География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г.
Gespeichert in:
| Datum: | 1997 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1997
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93822 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. / Е.А.Хан // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 75-82. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-93822 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-938222016-02-05T03:02:30Z География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. Хан, Е.А. Проблемы материальной культуры 1997 Article География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. / Е.А.Хан // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 75-82. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93822 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры Проблемы материальной культуры |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры Проблемы материальной культуры Хан, Е.А. География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Хан, Е.А. |
| author_facet |
Хан, Е.А. |
| author_sort |
Хан, Е.А. |
| title |
География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. |
| title_short |
География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. |
| title_full |
География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. |
| title_fullStr |
География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. |
| title_full_unstemmed |
География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. |
| title_sort |
география выборов верховного совета крыма в 1994 г. |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1997 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93822 |
| citation_txt |
География выборов Верховного Совета Крыма в 1994 г. / Е.А.Хан // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 75-82. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT hanea geografiâvyborovverhovnogosovetakrymav1994g |
| first_indexed |
2025-07-06T23:45:00Z |
| last_indexed |
2025-07-06T23:45:00Z |
| _version_ |
1836943147814354944 |
| fulltext |
Хан Е.А.
ГЕОГРАФИЯ ВЫБОРОВ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМА В 1994 г.
География выборов (электоральная география) – это общественно-географическая
наука, изучающая политические предпочтения и электоральное поведение граждан государ-
ства в их пространственной взаимосвязи и обусловленности. Электорально-географическое
исследование, помимо собственно политологического анализа выборов, включает в свое
рассмотрение пространственный фактор, ресурс территории, роль которого в определении
результатов голосования, как мы покажем далее, велика.
Выборы Верховного Совета Крыма в 1994 г. представляют для исследователя уникаль-
ную возможность проанализировать одновременное голосование в многомандатном и в од-
номандатных округах (общекрымское голосование и на конкретных местах), сравнить их и
прийти к общим выводам. В преддверии очередных парламентских выборов такое исследо-
вание представляется особенно актуальным и практически востребованным.
Но сначала несколько слов о правилах проведения и результатах выборов.
Выборы Верховного Совета Крыма проходили 27 марта и 10 апреля 1994 г., а в 4-х
округах, где явка составила менее 50%, выборы проходили еще и 26 июня. Закон о выборах
предусматривал их проведение по правилам смешанной избирательной системы.
- Из 98-ми 66 депутатов избирались по территориальным одномандатным округам.
Выборы здесь проходили по правилам мажоритарной системы абсолютного большинства.
- 14 депутатов избирались по общекрымскому многомандатному округу. Выборы осу-
ществлялись по правилам пропорциональной системы представительства “жесткого” списка.
Только пять политических объединений сумели собрать необходимое для регистрации ко-
личество подписей (около 19 тыс.): избирательный блок “Россия”, Коммунистическая партия
Крыма (КПК), Партия экономического возрождения Крыма (ПЭВК), Союз в поддержку Рес-
публики Крым (СПРК) и Крымская партия социальных гарантий (КПСГ). Мандаты между
объединениями распределялись пропорционально числу полученных голосов, а между кан-
дидатами объединений – в соответствии с очередностью в списке.
- 14 депутатов избирались по крымско-татарскому национальному многомандатному
округу по правилам пропорциональной системы представительства. Крымско-татарские из-
биратели имели право голосовать в каком-то одном из многомандатных округов, но практи-
чески все предпочли избирать в “своем”. В ходе выборов им предстояло поддержать одно из
4-х политических объединений: Курултай крымско-татарского народа, Национальное дви-
жение крымских татар, Крымский республиканский фонд Республики Крым, Крым-
ско-татарский фонд Республики Крым.
- 4 депутата избирались по национальным одномандатным округам. Депутаты прошли
от армянского, болгарского, греческого и немецкого округов.
По результатам выборов из 98 мест в Верховном Совете Крыма 54 заняли представи-
тели блока “Россия”: 43 места по одномандатным округам и 11 мест — по многомандатному.
Таким образом, фракция блока “Россия” в парламенте составила более половины депутатов.
А блок, соответственно, имел все возможности для реализации своих предвыборных обеща-
ний.
Все 14 мест по крымско-татарскому многомандатному округу завоевал Курултай, со-
бравший 89% голосов. Чтобы не нарушать логику изложения материала, роль крымских та-
тар в выборах Верховного Совета Крыма, как и в других выборах 1994 г., не будет рассмот-
рена в данной статье.
12 мест получили кандидаты от трудовых коллективов, и 8 — независимые кандидаты.
Они проходили в территориальных одномандатных округах.
2 победы в одномандатных округах одержали кандидаты Русской партии Крыма, одну
— Русской общины Крыма. Двух депутатов по многомандатному округу провела Коммуни-
стическая партия и одного — Партия экономического возрождения.
В каждом из национальных одномандатных округов баллотировались только два кан-
дидата, один из которых в первом же туре получил абсолютное большинство голосов. Среди
сторонников победителя преобладали городские избиратели, а побежденного — сельские.
Величина разрыва между кандидатами (в процентах) была тем меньше, чем меньше была
численность избирателей национального округа.
Выборы в многомандатном избирательном округе.
География голосования.
После победы своего лидера на выборах Президента Крыма блок “Россия” употребил
все силы для достижения победы на парламентских. Главной идеей его предвыборной кам-
пании стала идея поддержки всенародно избранного президента соратниками в Верховном
Совете. Коэффициент корреляции (R) территориальных структур поддержки Мешкова во
втором туре и блока “Россия” составил 0,66. Это значит, что блок “Россия” добился своей
цели и унаследовал электорат Мешкова.
Количество голосов, отданных за избирательное объединение 27 марта, было ниже, чем
за Мешкова 30 января (67% и 73%). Во многом это объясняется общим падением явки в
Крыму. Примерно на прежнем уровне (плюс-минус 5%) осталась поддержка блока “Россия”
на довольно обширной территории с преимущественно сельским населением. Значительное
сокращение численности сторонников (более 10%) наблюдается прежде всего в городах.
Наибольшим оно было в Джанкое, столь активно поддержавшем Мешкова на выборах, а
также в Первомайском районе, где кандидат собрал минимальное число голосов.
Другим примером преемственности избирателей на президентских и парламентских
выборах является перетекание электората Л.Грача к КПК (R= 0,72). Численность поддер-
жавших компартию осталась прежней на западе и юго-западе Крыма, и даже увеличилась на
северо-западе и юго-востоке. Сократилось число сторонников партии на северо-востоке;
особенно сильно в Нижнегорском районе. Уменьшение количества “своих” избирателей
произошло и в Симферополе, где Грач на президентских выборах занял второе место. Кер-
ченский полуостров в своих предпочтениях разделился: в городе выросло число “коммуни-
стов”, а в районе — упало.
Лидеры других партий, проходивших по многомандатному округу, не были участни-
ками январского голосования, поэтому наследственного электората на парламентских выбо-
рах у них не было. Так, СПРК, поддержавший Ермакова на президентских выборах, не был
популярен в Севастополе на парламентских. А электорат ПЭВК — партии, поддержавшей
Багрова в январе — составили скорее избиратели Грача и Шувайникова (R составил 0,55 и
0,43 соответственно). Значительную часть немногочисленного электората КПСГ составили
избиратели, голосовавшие за Багрова во втором туре (R= 0,47).
География голосования по многомандатному округу выглядит следующим образом.
Наибольшую поддержку блок “Россия” получил на западе и востоке Крыма. В Саках и
Евпатории — вместе с КПСГ; в Симферополе — с КПК; в Ялте, Симферопольском, Совет-
ском и Джанкойском районах — с ПЭВК; в Феодосии и Керчи — с СПРК.
Наиболее “оппозиционными” по отношению к победителю являются районы на севере
Крыма (Черноморский, Раздольненский, Красноперекопский, Первомайский) и на юге (Бе-
логорский район, Алушта) — для них характерна высокая поддержка всех консервативных
партий.
ПЭВК присутствует в большинстве административных районов и на юго-западном по-
бережье Крыма (Алушта, Ялта, Севастополь), коммунисты — в крупнейших городах (Сим-
ферополь, Севастополь), СПРК — на востоке-юго-востоке полуострова, в городах Красно-
перекопск и Джанкой на севере.
Главным мотивом, который определил результаты голосования “за” какую-либо из
партий, блок, был мотив противостояния. Наблюдается четкая зависимость: чем больше го-
лосов в городе, районе собрал блок “Россия”, тем меньше — все остальные партии. Чем
больше голосов собрала любая другая партия, тем больше голосов получили ее “союзники”.
Доля голосов, объясняемая мотивом 66.3% Блок “Россия” собрал 66.8%. Очевидно, что про-
тивостояние сработало целиком на блок и никому более не принесло дополнительных голо-
сов (в том числе и КПК).
Если рассмотреть, какое влияние имел мотив противостояния в конкретных городах,
районах Крыма, то получим три основных группы регионов: “оппозиционные”, “победные”
и “маргинальные”. “Оппозиционные” регионы имеют отрицательные “веса” больше 0.7, а
“победные” — положительные больше 0.6; “маргинальные” регионы — близкие к нулю (+0.3
— -0.3). Во всех регионах, где роль мотива противостояния была выше, чем +0.3, блок “Рос-
сия” собрал голосов больше, чем в среднем по Крыму, а во всех регионах ниже, чем +0.3, —
меньше.
Результаты голосования в “победных” и “оппозиционных” регионах, главным образом,
определялись мотивом противостояния. В “маргинальных” же единицах АТД (преимуще-
ственно это города) — скорее инерцией голосования за победителей. Соответственно, с
уменьшением остроты противостояния во многих городах полуострова и сократилась чис-
ленность сторонников блока “Россия”.
География и мотивы электорального поведения.
Рассмотренные нами зависимости касались только голосования “за” партии, блок. Од-
нако, для полноты картины необходимо проанализировать электоральное поведение всех
крымских избирателей. Как и прежде, анализ данных выборной статистики проведем мето-
дом главных компонент, и выделенные компоненты будем трактовать как основные мотивы
голосования. Итак, мотив противостояния является лидирующим, он объясняет электораль-
ное поведение 41.0% избирателей. Если рассчитать долю голосов блока “Россия” в обще-
крымском электорате, она составит 40.5%. Таким образом, более 40% крымских избирателей
пришли на участки, чтобы поддержать противостоящий всем блок “Россия”.
Второй мотив электорального поведения крымчан — это мотив активного протеста. Он
объясняет поведение 18.7% избирателей. Доля совокупности, объясненной двумя мотивами
— 59.7%, а реально явка составляла 60.7%. Таким образом, это факторы явки на избира-
тельные участки, факторы голосования. Соответственно “активный протест” — это мотив
голосования за другие, отличные от блока, партии (доля их голосов в общей численности
избирателей составила 14.4%), мотив голосования тех, чьи бюллетени признали недействи-
тельными, тех, кто вычеркнули всех или ушли, взяв бюллетени.
Третий мотив — это мотив пассивного протеста, неявки на выборы. Он объясняет по-
ведение 14.6% избирателей. Если сложить все три мотива, то получаем 74.3%, а явка во вто-
ром туре президентских выборов составила 75.1%. Таким образом, именно третий, пассив-
ный протест избирателей объясняет падение явки на парламентских выборах по сравнению с
президентскими.
Меньший интерес к выборам в представительные органы власти по сравнению с выбо-
рами личности главы государства — общемировая черта. Столь масштабное сокращение яв-
ки в Крыму (на 14%) обусловлено падением остроты противоречий (мало кто сомневался в
победе блока “Россия”), а также большой сложностью голосования одновременно по 3 бюл-
летеням.
Расположение партий в системе координат первых двух компонент наглядно свиде-
тельствует о делении в сознании избирателей политических объединений на “консерватив-
ные” и “революционные”: блок “Россия” имел высокие положительные значения на оси мо-
тива противостояния, а остальные партии — отрицательные. ПЭВК расположен с противо-
положной стороны от других “консервативных” партий и зеркально отражает блок “Россия”,
выступая его главным “врагом”.
Анализ того, какое значение в отдельных регионах имели “активные” мотивы среди
избирателей, подводит нас к важному выводу: различия электорального поведения городов и
районов шло не по линии противостояния (хотя и она имела место), а по линии активного
протеста (“вес” мотива в административных районах меньше нуля, в городах — больше).
Значение мотива противостояния выше в сельских районах (как в положительную, так и в
отрицательную сторону), а в городах близко к нулю. Таким образом, анализ электорального
поведения крымских регионов только подтверждает данные анализа по итогам голосования:
города действовали по инерции, а по-настоящему напряженной борьба за голоса избирателей
была в административных районах.
Таким образом, существовала преемственность выборов Президента и Верховного Со-
вета Крыма; преемственность как политическая, так и территориально-структурная. Однако
за этим внешним сходством крылись их значительные "внутренние" различия, и обвальное
падение явки избирателей – тому свидетельство. Уменьшение политической напряженности
и роли мотива противостояния привело к усилению регионального (географического) фак-
тора в голосовании избирателей.
Выборы в территориальных одномандатных избирательных округах.
Нарезка избирательных округов.
Для проведения выборов Верховного Совета Крыма было нарезано 66 избирательных
округов (42 городских и 24 сельских). Их количество было установелно законодательно, и
границы АТД при нарезке не нарушались.
Численность избирателей в среднекрымском округе составляла 27,3 тыс. чел. В том
числе в среднегородском – 27,6 тыс., а в среднерайонном – 29,7 тыс. избирателей. Таким об-
разом, голос одного горожанина составлял девять десятых голоса одного жителя сельской
местности. Это значит, что победы в городах одержать было легче, чем в административный
районах. А также, что сельский и городской электораты были неравномерно представлены в
парламенте республики.
Чтобы ответить на вопрос, какие именно регионы оказались ущемленными в своем
праве быть представленными, а какие получили лишний округ, проведем расчеты согласно
одной из американских методик. Согласно полученным результатам, крупнейшим по чис-
ленности населения городам Крыма (Симферополь, Севастополь, Керчь) дали по дополни-
тельному округу, но "обидели" Джанкой (38 тыс. избирателей в одном округе). Срели сель-
ских регионов – недодали по одному месту – Красногвардейскому, Бахчисарайскому и Ниж-
негорскому районам. Численность избирателей в последнем равна электорату Алушты, но
город разделен на 2 избирательных округа, а район нет. Впрочем, наличие "лишнего" округа
в городах не означает равенство округов в них между собой. Так, в Симферополе в Кечке-
метском округе проживало 41,5 тыс. избирателей, а в Ялтинском – только 22,4 тыс.
А между тем в законе о выборах был установлен норматив колебаний людности окру-
гов – величина разницы между наибольшим и наименьшим округами не должна была пре-
вышать 24%. Это значит, что все округа должны были отличаться от среднекрымского не
более чем на 12%. Но на практике в 27 округах (41% от их общего числа) людность превы-
шала среднекрымское значение боле чем на 12%. Это округа Симферополя, Севастополя,
Ялты, Алушты, Судака, Джанкоя, Сак и Красноперекопска; Белогорского, Нижнегорского,
Джанкойского, Кировского и Бахчисарайского районов.
Подобные нарушения приводили к объективным колебаниям "веса" победы по терри-
тории Крыма. Так, например, в округе №1 (Алушта), число избирателей которого 27 марта
составило 21062 чел., собравшему 41,1% голосов в свою поддержку Е.П.Мельнику потребо-
валось завоевать доверие 5598 чел., а в округе №17 (Симферополь – 41538 избирателей), где
лидирующий В.М.Королев получил примерно равную с предыдущим кандидатом долю го-
лосов избирающего населения округа (42,8%), потребовалось для этого заручиться под-
держкой 9996 чел.
Из представленного материала видно, что нарезка избирательных округов (территори-
альная основа выборов) имела большое значение в определении результатов голосования.
Выдвижение кандидатов.
Всего было зарегистрировано 855 кандидатов. Из них 634 баллотировались в городах
Крыма (в среднем один кандидат на 1826 избирателей), а 213 — в административных райо-
нах (один кандидат на 3349 чел.).
Максимума численность баллотирующихся достигла в столице Крыма — 20-30 чел. в
одном избирательном округе. Минимальной она была в небольших городах Крыма (Джан-
кой, Красноперекопск, Судак), где кандидатов было менее 10 чел. В административных рай-
онах число кандидатов колебалось от 3-х (в округе №37 Джанкойского района) до 15 (в
округе №43 Ленинского района).
Политический спектр кандидатов был очень широк. Кто только не выдвигал своих
представителей: партии, профсоюзы, трудовые коллективы, а также движения, фонды, об-
щества, союзы, ассоциации, лиги, академии и другие объединения.
Наиболее многочисленной была группа независимых — 40% от общего числа канди-
датов, 25% кандидатов были представителями политических партий, около 18% — других
общественных организаций, 16% — трудовых коллективов. Примечательно, что доля кан-
дидатов, выдвинутых от политических партий, была практически одинакова в городах и
районах полуострова.
Совсем отсутствовали партийцы только в одном избирательном округе Крыма — в
Раздольненском районе. А наиболее территориально всеохватывающим был кандидатский
корпус блока “Россия” — 72 кандидата в 62 округах (48 чел. в городах и 24 в районах). Вы-
движение не произошло только в Нижнегорском районе и 2-х округах Севастополя.
От Коммунистической партии Крыма баллотировались 49 чел. в 49-ти округах (35 чел.
в городах и 14 в районах). Ареал их размещения тоже весьма обширен: без округов с канди-
датами-коммунистами остались только Судак, Советский, Джанкойский, Первомайский и
Черноморский районы.
Русская партия поддержала 36 чел. в 36-ти округах. Из 30 городских кандидатов 15
выдвигались в Симферополе и Севастополе, еще 7 были представлены во всех округах Ялты
и Феодосии. Из 6-ти сельских двое шли по Белогорскому району.
Претенденты Молодежной партии Крыма баллотировались преимущественно в Керчи
и Севастополе (12 чел. из 14-ти), Крымской партии межнационального доверия — в Симфе-
рополе (9 чел. из 11-ти), Крымской партии социальных гарантий — в Керчи, Краснопере-
копске и Симферополе (7 чел. из 8-ми), Союза в поддержку Республики Крым — в Симфе-
рополе (5 чел.) и Красноперекопске (2 чел. в одном округе). Кандидаты от Республиканского
движения Крыма (5 чел.) проходили в Алуште, Евпатории, Симферополе и Белогорском
районе. Единственной политически проукраинской избирательной организацией, поддер-
жавшей отдельных кандидатов, был Украинский гражданский конгресс Крыма: двоих он
выдвинул в Евпатории и одного в Симферополе.
“Невыдвижение” кандидатов от проукраинских организаций и ПЭВК было результатом
проводимой этими объединениями избирательной политики. Проанализировав президент-
ские выборы, они предпочли регистрировать своих кандидатов от других политических
объединений.
Однако, если результаты январского голосования еще учитывались при разработке
стратегии выборного поведения, то похоже, что на уровне территориальных различий эти
материалы не анализировались. География выдвижения партийных кандидатов в Верховный
Совет Крыма слабо соотносится с географией поддержки кандидатов на президентских вы-
борах. Организации своих претендентов выставляли везде, где только было возможно, рас-
пыляя свой предвыборный потенциал на весь Крым, а не концентрируя его в отдельных
округах. Такое мог позволить себе только блок “Россия”, который в сознании избирателей
четко ассоциировался с победившим в январе президентом. Проведение экстенсивной поли-
тики выдвижения остальными политическими организациями только способствовало его
победе.
Борьба и победы.
Закономерно было бы предположить, что, чем больше на территории баллотирующих-
ся кандидатов, тем больше будет напряженность борьбы между ними, а следовательно, более
острой будет борьба за мандат депутата в городах, чем в районах. Однако на деле произошло
обратное: в городах преобладали округа, где разрыв между лидером и его главным соперни-
ком составлял более 20% (устойчивые победы), а в административных районах — менее 10%
(неустойчивые победы).
Чем больше было кандидатов, тем больше было собравших менее 1000 голосов (коэф-
фициент корреляции 0.97), тем ниже было минимальное количество голосов, собранное
кандидатом (-0.43), тем больше был отрыв лидера от соперников (0.42). Таким образом, ко-
личество баллотирующихся кандидатов отражало лишь возможности их выдвижения, а не
реальную остроту борьбы.
Наиболее упорной была борьба “во внутренних” районах полуострова. В том числе, в
Раздольненском, Красногвардейском, Нижнегорском, Советском и Белогорском районах
разница голосов, полученных ведущими кандидатами, составляла менее 5%. Тем не менее, во
втором туре здесь почти во всех округах победа досталась лидеру первого тура.
Административные районы, имеющие городские центры, отличаются от “внутренних”
с центральными ПГТ высокими показателями разницы. В Сакском, Бахчисарайском и
Джанкойском районах победитель был ясен уже в первом туре, здесь 27 марта разрыв между
соперниками составлял более 20%. А вот в Красноперекопском и Ленинском районах, где
лидер первого тура больше чем на 10% опережал главного соперника, победу одержал кан-
дидат, проигравший первый тур. Наибольший на полуострове по численности населения
Симферопольский район разделился: на севере были одержаны устойчивые победы, а на юге
— неустойчивые.
“Бесконкурентной” была борьба в городах Крыма, расположенных севернее линии
Симферополь-Судак. Во многих из них были одержаны победы уже 27 марта.
Сам Симферополь — город отсутствия крайностей. Здесь везде состоялись выборы и не
было одержано ни одной победы в первом туре (более 20% голосов составил отрыв лидера
только в одном округе). Серьезная борьба отмечалась в четырех округах, в четырех произо-
шла смена лидеров во втором туре. Напротив, в Севастополе представлена полная палитра
возможных вариантов голосования: от несостоявшихся выборов до победы в первом туре. По
сравнению с ним более “умеренны” Ялта и Евпатория. Хотя и здесь есть округа, где выборы
весной 1994 г. не состоялись, в целом эти территории проголосовали однозначно.
Остановимся подробней на тех округах, где победил кандидат, проигравший первый
тур. Это 9 округов: 5 городских и 4 районных.
В Симферополе наиболее убедительно выступил начальник первого отдела управления
отряда пожарных Супрунюк — превышение над соперником во втором туре в 2.6 тысяч го-
лосов (отставание в первом — 393). Заместитель председателя Государственного комитета
Крыма по внешним связям Рябков (баллотировался от фирмы “Консоль”) и президент фир-
мы “Медисса” Коротко вырвали победу, имея на 559 и 239 голосов больше, чем у соперника
(отставание в первом туре — 3.2 и 2.2 тыс. голосов).
Упорной была борьба и в Добровском округе Симферопольского района, где управля-
ющий теплично-овощного комбината Селюх победил с отрывом в 195 голосов (отставание в
первом туре — 1036). Так же вышло в Багеровском округе Ленинского района, где председа-
тель исполкома сельсовета Гриценко опередил противника на 429 голосов (отставание в
первом туре — 1918).
В Севастополе “трудности” возникли у заместителя главнокомандующего Черномор-
ского флота Фролова, который, проигрывая вначале 2 тыс. голосов, победил с отрывом в 5.3
тыс.; и у писателя Круглова: проигрыш в первом туре 0.6 тыс. голосов и выигрыш во втором
2.3 тыс.
В отличие от всех остальных округов, в Северо-Крымском (Красноперекопский район)
количество голосов лидера первого тура не выросло ко второму, а даже несколько сократи-
лось (с 8.5 тыс. до 8.3 тыс.). Зато число избирателей директора одного из совхозов Шаповала
увеличилось с 5.3 до 12.2 тыс.
В Белогорском округе в первом туре победил крымский татарин. Всего на 127 голосов
от него отставал председатель Белогорского ДОСААФ, кандидат Русской партии Крыма
Маляров. Во втором туре последний собрал дополнительно 8.3 тыс. голосов и выиграл вы-
боры с отрывом в 7.1 тыс.
Успех Малярова на выборах обеспечил русский национальный фактор, а успех Круг-
лова — российский государственный. За кандидата РПК голосовали напуганные победой
Джемирова русские избиратели; а за Круглова голосовали те, кто желал видеть Севастополь
в составе России. Во всех остальных “проигрышных” в первом туре округах победили руко-
водители. Вероятно, их успех объясняется умелым использованием тех возможностей, ре-
сурсов, которые предоставляет власть имеющим ее (в России этот широко распространенный
феномен даже получил свое название — административный ресурс предвыборной кампа-
нии).
Профессиональный состав депутатского корпуса.
При анализе профессиональной структуры депутатского корпуса сразу бросаются в
глаза различия в выборе горожан и жителей сельской местности. Если профессиональный
состав избранников в городах разнообразен, то в административных районах большое коли-
чество депутатов — различные руководители (такой выбор почти повсеместно характерен
для Северного Крыма и слабо присущ Южному).
Наиболее крупными профессиональными группами городских депутатов были работ-
ники сферы образования (6 чел.), военнослужащие и офицеры милиции (6), сотрудники
средств массовой информации (5), директора-хозяйственники и государственные чиновники
(4), крупные предприниматели (3) и работники медицины (3). Всего 27 из 42 депутатов.
Среди сельских избранников: 9 директоров, 2 руководителя государственных структур,
предприятий и 2 крупных предпринимателя (13 депутатов из 24-х). Показательно, что все
депутаты от сельского хозяйства были отраслевыми “генералами”.
Большинство инженеров “прошли” в индустриальных гигантах Крыма — Симферополе
и Севастополе (5 из 6 чел.); медицинские работники преимущественно победили в Ялте (3 из
5 чел.), а также в Бахчисарайском и Белогорском районах. Военнослужащие лидировали в
Севастополе (4 из 6 чел.), Феодосии; единственный сельский округ, где победил военнослу-
жащий — Гвардейский Симферопольского района. Сотрудники СМИ прошли исключитель-
но в крупных городах Крыма — Симферополе, Севастополе, Керчи и Евпатории. Работники
сферы образования размещены более дисперсно: в Симферополе, Керчи, Феодосии, Алуште,
Саках, Бахчисарае. Сотрудник НПО “Титан” избран в Красноперекопске, рабочие-электрики
— в Джанкое (крупном железнодорожном узле) и в Ленинском районе (с его недостроенной
АЭС).
На территории Крыма можно выделить несколько городов с характерным обликом де-
путата. Евпатория — город публицистов (2 редактора одной газеты и писатель), Ялта —
врачей, Севастополь — военнослужащих (4 чел.), инженеров (2 чел.) и предпринимателей (2
чел.). В Керчи выбирали только “небольших” людей (образование, СМИ, рабочие). В Сим-
ферополе представлен большой спектр профессий, в том числе 3 инженера и 2 руководителя
госучреждений.
Анализ профессионального состава депутатов наглядно свидетельствует о том, что жи-
тели каждого конкретного региона избрали того, кто представлял “имидж” территории.
Блок "Россия" и другие партии, "трудовые" и независимые кандидаты в одноман-
датных округах.
Поддержка блока “Россия” давала кандидату больший запас прочности по сравнению с
остальными претендентами и зачастую уже этим обеспечивала ему победу. Но в ряде горо-
дов и районов Крыма кандидаты блока все же проиграли выборы представителям трудовых
коллективов и независимым претендентам.
В районах все “трудовые” кандидаты были руководителями хозяйств, независимыми
шли начальник ОГАИ в Первомайском районе, председатель правления республиканского
банка в Советском районе, председатель исполкома сельсовета в Ленинском.
Городские “трудовые” и независимые кандидаты были избраны только в Симферополе,
Севастополе и Судаке. В столице Крыма от трудовых коллективов прошли государственные
чиновники и частный предприниматель, как независимый кандидат — известный журналист.
В Севастополе независимых было больше, чем “трудовых”: два предпринимателя, один во-
енный и один писатель (а среди баллотировавшихся от коллективов – один инженер и один
военный). В курортном Судаке победил директор пансионата.
Ряд руководителей сумели найти взаимопонимание с блоком и тем обеспечить себе
победу. Так, заместитель начальника технического центра КПО “Титан” Хомяков (Красно-
перекопский район) и начальник управления сельского хозяйства Снегирев (Сакский район)
победили уже в первом туре. Намного меньше повезло генеральному директору авиационной
компании “Атлант СВ” Шпилькину, который лидировал с отрывом только в 6.7%; впрочем, у
“трудовика” Киселева, председателя агрофирмы “Дружба народов”, в соседнем округе того
же Красногвардейского района отрыв составлял лишь 2.0%. Менее чем на 10% опережали
конкурентов кандидаты блока и в Алуштинском, Горьковском (Симферополь), Зуйском и
Черноморском (Севастополь) округах.
Что касается других партий, то в парламент по территориальным одномандатным
округам прошли два кандидата от РПК: один по Белогорскому району, а другой на повтор-
ных выборах в Ялте. Если победу первого можно оценить как успех партии (в этом же округе
на президентских выборах победил Шувайников), то победу второго скорее можно объяс-
нить профессией избранника — к двум депутатам-врачам прибавился третий.
От КПК в Верховный Совет по одномандатным округам не прошел никто. Однако
наблюдается зависимость между выдвижением партийных кандидатов и победой в этих
районах руководителей.
Итоги выборов в территориальных одномандатных округах.
Существовавшая нарезка избирательных округов (которая завышала представительство
городов по сравнению с сельской местностью) способствовала победе кандидатов от блока
"Россия".
Выдвижение кандидатов происходило от большого количества различных политиче-
ских и общественных организаций. Но не избраны были даже многочисленные кандидаты от
профсоюзов. Не у дел оказались и ставленники проукраинских и прежде околовластных
структур. Наиболее многочисленные независимые (40%) получили только 12% мест (8 из
66). Победителями стали блок “Россия” — 8% выдвиженцев и 65% мест (43 из 66) и “трудо-
вики” — 16% и 18% (12 мест).
Сравнение профессиональной структуры кандидатского и депутатского корпусов поз-
воляет говорить о довольно точном проецировании состава баллотирующихся в Верховном
Совете. Из значительных различий: несколько вырос процент военнослужащих и сотрудни-
ков СМИ, упала доля предпринимателей.
Избрание кандидатов, представляющих "имидж" территории, свидетельствует о значи-
тельном воздействии во многих округах так называемого фактора места (ресурса террито-
рии). Это явление связано с тем, что определенные условия жизнедеятельности оказывают
большое воздействие на политические предпочтения избирателя.
В городах преимущественно победили кандидаты блока, в административных районах
— местные руководители. Победа от блока “Россия” была в большинстве случаев гаранти-
рованной, а остальным мандаты чаще доставались с трудом. Большинство депутатов блока
были “не от власти” (39 из 43-х), большинство “трудовиков” и независимых — от нее (15 из
20-ти). Голосование в городах определялось стремлением привести к власти новых людей, не
связанных с нею в прошлом. “Старые авторитеты” победили в районах, традиционно более
консервативных, внутренне экономически и социально взаимозависимых.
Задействовать в полной мере административный ресурс смогли не только в селе, но и в
крупнейших городах полуострова – это хорошо видно на примере избрания руководителей в
Симферополе и Севастополе.
Голосование в таких центрах, как Симферополь и Севастополь, резко отличалось от
результатов по остальной территории Крыма. Это было обусловлено большой, по местным
меркам, численностью населения (31% крымского электората) и своеобразием выполняемых
функций — столица и главная база Черноморского флота. Выборы в Симферополе имели
городские и сельские черты, являлись как бы общекрымским усредненным вариантом голо-
сования. Севастополь, наоборот, город крайностей, что во многом было связано с неопреде-
ленным положением флота. Город хранил свой особый статус и предпочитал выбирать
местных, а не общекрымских депутатов.
Выборы в многомандатном и одномандатных округах: анализ взаимосвязей.
Насколько взаимосвязаны выборы в территориальных одномандатных округах и в об-
щекрымском многомандатном округе? Для расчета коэффициентов корреляции разделим
всех одномандатных избранников по их профессиональному составу на депутатов “от вла-
сти” и “не от власти” (руководители и другие); в зависимости от времени избрания и осо-
бенностей борьбы — на лидеров и не-лидеров (тех, кто побеждал уже в первом туре и тех,
кто в нем проигрывал и победил только во втором туре или на повторных выборах); по
“партийной” принадлежности на депутатов “пророссийской” ориентации (блок “Россия”,
РПК) и "трудовых", независимых.
В целом по Крыму существует только одна значимая зависимость: чем больше голосов
собрал список блока, тем больше его кандидатов избрали в одномандатных округах (R=0.49).
В административных районах: чем больше голосов собрал список блока “Россия”, тем боль-
ше кандидатов “не от власти” прошло в одномандатных округах (0.63), тем больше голосов
получил лидирующий кандидат в первом туре выборов (0.66). ПЭВК коррелирует строго
наоборот: чем больше голосов отдано за список партии, тем меньше избрано депутатов от
блока “Россия” в одномандатных округах (-0.81), тем меньше прошло депутатов “не от вла-
сти” (-0.72), тем меньше голосов получил лидер (-0.60). И ни одного положительного коэф-
фициента, например, с властьимущими или не-лидерами. Это еще раз свидетельствует о том,
что данная партия воспринималась избирателями как антипод блоку “Россия".
КПК в целом по Крыму тоже противостоит блоку: чем больше голосов собрано партией
в многомандатном округе, тем меньше получено депутатских мандатов блоком “Россия” в
одномандатных округах регионов (0.49). А в городах полуострова наблюдается такая зави-
симость: чем больше голосов получил список компартии, тем больше в одномандатных
округах было избрано трудовых и независимых депутатов (0.65), депутатов от власти (0.61),
не-лидеров (0.63). В результате разрыва Грача с Мешковым КПК потеряла возможность за-
воевать дополнительные места в парламенте, пропагандируя факт предвыборного сотрудни-
чества с президентом. Каким-либо образом заработать голоса на своем “уходе” партия тоже
не сумела. И поскольку реальной властью в обществе она не обладала, потенциаль-
но-коммунистический электорат организованно поддержал руководителей, а не кандидатов
партии.
Одинаковые показатели явки и доли голосов (мест), полученных блоком "Россия" в
многомандатном и территориальных одномандатных округах, в сочетании с результатами
корреляционного анализа, убеждают нас в том, что мотивация голосования была сходна как
в целом в Крыму, так и на местах.
Одним из самых сильных мотивов выбора (после мотива противостояния) был регио-
нальный. В многомандатном округе он проявился “активным протестом”, а в территориаль-
ных округах – поддержкой местных руководителей. Наибольшее влияние он имел в админи-
стративных районах (города полуострова на выборах по инерции еще выступали единым
политическим фронтом, и только в крупнейших из них существовал некоторый разнобой в
голосовании).
Региональный (а в отдельных случаях – местный) мотив объективно имел возможно-
сти более яркого проявления в территориальных одномандатных округах. Его влиянием и
объясняется тот факт, что блок Россия, собравший в многомандатном округе практически
повсеместно более 50% голосов, в ряде одномандатных округов проиграл выборы.
Таким образом, влияние "места" на результаты выборов Верховного Совета Крыма
было велико и разнообразно. Оно было как объективным – нарезка избирательных округов,
так и субъективным – выступало мотивом голосования. В ряде случаев его воздействие было
близко к детерминирующему – избрание "имиджевых" кандидатов.
В 1998 г., по всей вероятности, возрастет значение местного мотива голосования, и со-
хранятся основные территориальные различия итогов выборов.
Хан Е.А.
|