Эколого-культурное развитие территории
Збережено в:
| Дата: | 1997 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1997
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93838 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Эколого-культурное развитие территории / О.П. Грец // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 21-25. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-93838 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-938382016-02-05T03:03:08Z Эколого-культурное развитие территории Грец, О.П. Проблемы материальной культуры 1997 Article Эколого-культурное развитие территории / О.П. Грец // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 21-25. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93838 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры Проблемы материальной культуры |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры Проблемы материальной культуры Грец, О.П. Эколого-культурное развитие территории Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Грец, О.П. |
| author_facet |
Грец, О.П. |
| author_sort |
Грец, О.П. |
| title |
Эколого-культурное развитие территории |
| title_short |
Эколого-культурное развитие территории |
| title_full |
Эколого-культурное развитие территории |
| title_fullStr |
Эколого-культурное развитие территории |
| title_full_unstemmed |
Эколого-культурное развитие территории |
| title_sort |
эколого-культурное развитие территории |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1997 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93838 |
| citation_txt |
Эколого-культурное развитие территории / О.П. Грец // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 21-25. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT grecop ékologokulʹturnoerazvitieterritorii |
| first_indexed |
2025-07-06T23:46:00Z |
| last_indexed |
2025-07-06T23:46:00Z |
| _version_ |
1836943210564288512 |
| fulltext |
О.П. Грец
ЭКОЛОГО-КУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ.
Критическая экологическая ситуация, сложившаяся в конце нынешнего века- это не что
иное, как сигнал о наступлении новой исторической фазы во взаимодействии общества и
природной среды. Она характеризуется возросшим масштабом и силой воздействия на при-
роду, развитием качественно новых форм и видов этого воздействия, распространением дея-
тельности человека на природные среды, ранее не доступные для него. В целом экологиче-
ская проблема приобрела несравненно более емкое содержание, социально-экономический и
международно-политический статус.
На всем протяжении истории цивилизации воздействие общества на природу развива-
лось не как простой линейный процесс. В нем отчетливо выделялись - как во временном, так
и в пространственном масштабе - основные этапы с неповторимым специфическим содер-
жаниемi.
На первой стадии взаимодействия, длившейся со времени возникновения человечества
и до начала эпохи позднего палеолита, слабые антропогенные воздействия не вызывали су-
щественных изменений в окружающей природной среде. У человека, как у биосоциального
существа, еще превалировало биологическое начало, и пользовавшийся примитивными ору-
диями труда первобытный человек "вписывался" в природные экосистемы, не нарушая их
равновесия.
На второй стадии (длившейся около 40 тыс. лет - от начала позднего палеолита и до
середины 20 столетия) масштабы воздействия человека возросли, что повлекло за собой хотя
и территориально ограниченную, но не всегда адекватную реакцию природной среды, все же
не нарушая динамического развития в целом. Важно отметить, что обратные реакции при-
родной среды на антропогенные воздействия, в свою очередь, существенно влияли на разви-
тие общества. Так, истребление некоторых видов животных обусловило изменение деятель-
ности древнего человека (переход от охоты к собирательству, земледелию), вследствие чего
палеолит сменился мезолитом, а затем неолитомii.
Происходящий между обществом и природой вещественно-энергетический обмен
нарушил круговорот веществ и естественно-энергетические процессы в биосфере.
Вследствие научно-технической революции, интенсивной урбанизации, роста числен-
ности населения, масштабы антропогенной деятельности начали превышать масштабы сти-
хийных явлений.
Взаимоотношения общества и природы вступили в третью стадию в которой даже са-
мое незначительное воздействие человека затрагивает всю систему в целом, вызывает не-
предсказуемые последствия. Возрастающее антропогенное давление на природу повредило
регенерационные механизмы и создало реальную опасность возникновения необратимых
глобальных процессов, угрожающих существованию человечества.
Объективная диалектика, внутренняя противоречивость взаимодействия общества и
природы проявляется в том, что в ходе производства, с одной стороны, человек все больше
освобождается от стихийных сил природы, а с другой - он становится все более связанным с
природой. Становится очевидным, что невозможно сохранить естественное равновесие при-
роды путем ее консервации. Человек, создавая в процессе своей деятельности обществен-
но-полезный продукт, тем самым порождает кризисные явления. И чем шире размах произ-
водства, тем больше угроза опасных явлений в области взаимодействия общества и природы.
Поэтому, чем более мощными средствами воздействия на природу обладает человек, тем об-
думаннее и научно-обоснованнее должны быть его действия по отношению к природе.
Таким образом, логично выделение по крайней мере трех концепций отношений в си-
стеме "человек-общество-природа". Первая базируется на представлениях о полной зависи-
мости человека от естественной среды обитания.
Вторая исходит из трактовки человека как "венца природы", т.е. его доминирующей
роли в системе природных связей и отношений. Третья рассматривает человека и природу,
как две силы, действующие и существующие в одной и той же сфере, предопределяющей
гармонический характер их взаимоотношений.
Условия совместимости подтверждают постоянную актуализацию необходимости
приверженности человечества именно к идеям третьей концепции во взаимоотношениях че-
ловека и природы, необходимости сотворчества с природой. Философское обоснование этой
идеи блестяще дано крупным ученым-энциклопедистом 20 века П.Флоренским, который пи-
сал: "Человек и природа взаимоподобны и внутренне едины... Человеку надлежит любить
природу, быть с нею в единении и ходить за нею, управлять ею, ведя к просветлению и оду-
хотворению, направляя ее стихийную мощь в сторону творчества"iii.
По мнению В.Б.Сочавы, сотворчество призвано "исключать возникновение и станов-
ление связей, порождающих кризисы", в отношениях между человеком и его природным
окружением.
В конечном счете из рассмотрения проблемы следует, что сотворчество человека и
природы одновременно направлено как на сохранение природы, так и на повышение каче-
ства производства, т.е. так называемое соразвитие - коэволюционное развитие, которое сле-
дует понимать, как процесс взаимоадаптации части (общества) и целого(природы), причем
на современной его стадии основополагающую роль начинает играть социальная составля-
ющая глобальной суперсистемы "общество-природа". Понимание несоответствия общества
и, в первую очередь, используемых им технологий (в широком смысле этого слова) состоя-
нию природной среды как основной причины экологических коллизий все больше утвер-
ждается в общественном сознании. По словам Б.Каммонера iv, судьба окружающей среды
определяется не столько самим экономическим ростом, столько тем, каким образом дости-
гается этот рост. Разделяя эту точку зрения, хотелось бы подчеркнуть, что лишь преобразуя
собственные технологии в соответствии с экологическими приоритетами, придавая новое
качество производственным силам, производственным отношениям, общественному созна-
нию, т.е. в целом видоизменяя свой способ природопользования, общество может одновре-
менно достичь и экологических, и экономических целей. Сам способ природопользования (и
его трансформацию в соответствии с экологическим нормативом) можно в этой связи рас-
сматривать как основополагающее условие, механизм и индикатор коэволюции природы и
общества. Поскольку, как это верно подметил Э.С.Маркарян v , целостным адаптив-
но-адаптирующим механизмом человеческой деятельности выступает культура, а механиз-
мом социальной адаптации - способ (технология) природопользования, последний право-
мерно вычленить в качестве относительно самостоятельной составляющей (подсистемы)
культуры в целом. Нацеленность же данной подсистемы на адаптацию общества и природы
позволяет определить ее как экологическую культуру и, соответственно, оценивать развитие
последней в качестве основного перспективного способа решения экологических проблем.
Таким образом, экологическая культура представляет собой качество, меру социально-
го взаимодействия, его экономический результат, условие и решение экологических кон-
фликтов, выполняя в контексте коэволюционного развития, выполняя одновременно адап-
тирующие и индикативные функции. Способность гармонизировать отношения общества и
природы, создавая, тем самым, необходимые предпосылки для дальнейшего социального
прогресса, обеспечивается системой структурных составляющих экологической культуры.
Представляется, что в общем виде экологическая культура предстает как триединство
качественных аспектов человеческой деятельности - природопользования, материализиро-
ванного ее результата, т.е. экологической ситуации, и соответствующего состояния произ-
водительных сил и отражения социально-экономических процессов в общественном созна-
нии, т.е. экологического сознания.
Сложность феномена экологической культуры изначально предполагает широкий
междисциплинарный подход к его исследованию, сотворчество философов, культурологов,
социологов, экономистов, экологов, географов. Не ставя задачу анализа экокультурных ас-
пектов с позиции упомянутых выше специалистов, остановимся на рассмотрении одного из
многообразных свойств экологической культуры - ее "географичности", т.е. ее дифференци-
рованности в проявлениях от "места к месту", детерминированность территориальными
факторами и соответствующую пространственную организованность.
Территория как целостная социоприродная планетарная реальность не только предста-
ет ареной саморазвития экологической культуры, ее специфическим вместилищем, не только
выступает как момент, детерминирующий способ природопользования, но и сама в свою
очередь, приобретает определенные эколого-культурные черты.
Сама практика природопользования являет нам многочисленные подтверждения эко-
лого-культурных различий на всех территориально-иерархических уровнях (глобальном, ре-
гиональном, локальном).
Не исключением в этом отношении является и территория Украины, в пределах кото-
рой в связи с аварией на ЧАЭС проблема экологизации социоприродных взаимоотношений
встала особенно остро.
Следует отметить, что в Украине, как и в других постсоциалистических государствах,
ранее отвергавших свою причастность к экологическому кризису, обострение экологической
ситуации имеет свои специфические черты.
Речь идет о том, что на экологический "фон" предшествующего периода (несовершен-
ство технологий, отсутствие экологической культуры производства) накладываются из-
держки современного этапа общественного развития, среди которых: повышение вероятно-
сти аварий и нарушений природных норм из-за растущей социальной напряженности и про-
изводственной аритмии; ухудшение экологической обстановки вследствие продолжающего-
ся износа основных производственных фондов; расточительное отношение к природным ре-
сурсам в процессе стартового накопления капитала, не комплексный характер приватизации,
зачастую на учитывающий территориальную специфику окружающей среды, заведомо эко-
логически нерациональное развитие и размещение производства.
Совокупность вышеназванных аспектов определила современную экологическую об-
становку на Украине и ее роль в мировом обществе как одного из потенциальных "постав-
щиков" экологических проблем.
Согласно исследованиям ученых института НАН Украины, территория Украины диф-
ференцируема по степени экологического благополучия на регионы:
- с относительно комфортными условиями для жизни человека(условно чистые, или
умеренно загрязненные) - ареалы Закарпатской, Ивано-Франковской, Винницкой областей;
- с экологически некомфортными условиями, характеризующиеся превышением допу-
стимых нормативов - ареалы всех областей Украины и АР Крым, исключая, вышеназванные
области;
- с экологическими дискомфортными условиями со значительным превышением допу-
стимых нормативов, другими словами - территории экологических бедствий (ареалы Киев-
ской, Черниговской, Житомирской, Днепропетровской, Черновицкой, Одесской, Херсонской
областей и АР Крым)vi.
Печально осознавать, что к числу территорий экологического бедствия относится и
благодатный Крымский полуостров, однако детальное фактологическое рассмотрение ситу-
ации подтверждает вышесказанное.
Особенности природно-хозяйственного комплекса Крыма заключается в альтернатив-
ном характере взаимодействия основных субъектов природопользования. Истори-
ко-конъюнктурные особенности развития хозяйства полуострова после второй мировой
войны сформировали здесь многоотраслевой и экологически неэффективный промышлен-
ный тип природопользования. Все компоненты природного комплекса Крыма: почвы, под-
земные и поверхностные воды, шельф Черного и Азовского морей, атмосферный воздух -
охвачены антропогенным воздействием. Особую тревогу вызывает увеличение земельных
площадей, изъятых у сельского хозяйства добывающими отраслями, нарушенных и подтоп-
ленных - обрабатывающими. Только в результате деятельности горнодобывающих отраслей
в Крыму нарушено свыше 10% территорииvii.
Кроме того, в результате природной предрасположенности полуострова к эрозионным
процессам, ежегодно сдувается в среднем более 22 т. почв с одного гектара. Такие потери
почвенного слоя сопоставимы с ежегодным недобором 400 тыс. т. зерна.
Проблема сохранения почвенного слоя в Крыму осложнилась с приходом на полуост-
ров днепровской воды. Расширение площади орошаемых земель создало предпосылки под-
топления населенных пунктов. В настоящее время оказались подтопленными около 300
крымских сел, 6 ПГТ, а также города Керчь, Феодосия, Саки, Краснопере-копск, Армянск,
Джанкой.
Подтопление населенных пунктов сопровождалось процессом засоления земель. Пло-
щадь засоленных почв достигла в Крыму 250 тыс. га. Изменился и структурно-агрегатный
состав темно-каштановых и черноземных почв. Ухудшение структуры пахотных горизонтов
почв характерно для всей зоны влияния Северо-Крымского канала, особенно ощутимы из-
менения в стометровой полосе по обе стороны его русла.
Загрязнение подземных вод происходит параллельно с антропогенным изменением по-
верхностных водотоков. По данным ПГО "Крымгеология", все реки Крыма имеют пести-
цидные добавки. А содержание фосфора, который относится к классу чрезвычайно опасных
для здоровья человека элементов, превышает ПДК в крымских реках в сотни раз. Также
присутствует бериллий, титанviii.
Антропогенному воздействию подвержены прибрежные воды Азовского и Черного
морей. Ежегодно в море выпускается свыше 1 млрд. кубических метров сточных вод. Только
на территории Большой Ялты действует 36 канализационных выпусков в море, имеющих
различную степень очистки сточных вод. В Феодосии на территории рыбколхоза "Волна ре-
волюции" круглогодично действует канализационный коллектор, через который в море
сбрасываются неочищенные, бактериально опасные стоки горбольницы, кож-
но-венерологического и онкологического диспансеров.
Серьезным загрязнителем прибрежных вод Крыма является химическая промышлен-
ность. Эта отрасль ежегодно сбрасывает в Черное море более 900 т. органических веществ,
более 800 т. взвесей и свыше20 т. тяжелых металловix. Ионы ртути и свинца обнаружены в
прибрежных водах поселков Гурзуф и Симеиз. Морской транспорт также представляет
большую опасность для экологии прибрежных вод, наиболее тяжелая ситуация сложилась в
районе городов Севастополь и Керчь.
Теряет свои целебные свойства и крымский воздух. Ежегодно в атмосферу полуостро-
ва выбрасывается более 800 тыс. т. вредных веществ, из них более 600 тыс. т. – без очистки.
Более половины всех атмосферных выбросов производятся предприятиями горнодобываю-
щих отраслей Крымской промышленности. Среди них выделяется Камыш-Бурунский желе-
зорудный комбинат, на долю которого приходится 40% всех вредных выбросов в атмосферу
Крыма.
Экологически опасен автотранспорт. Им ежегодно выбрасывается в атмосферу около
400 тыс. т. различных химических соединений. Наиболее загазованным городом Крыма яв-
ляется Симферополь, в атмосферу которого ежегодно посылаются 7,1 тыс. т. выхлопных га-
зов автотранспорта. Далее следует Севастополь (24,4), Керчь (16,3), Красноперекопск (14,0),
Ялта (13,9) тыс. т.[4]
Крайне негативное влияние на воздушный бассейн Крыма оказывают предприятия
химической промышленности. В Армянско-Красноперекопском промузле действует более
800 источников загрязнения воздуха, через которые ежегодно выбрасывается в атмосферу
более70 тыс. т. вредных веществ. Это означает, что на каждого жителя Красноперекопского
района ежегодно приходится по тонне вредных атмосферных выбросов (примесей).
Вызывает тревогу экологическая обстановка, сложившаяся на ведущем курорте СНГ -
Большой Ялте. Согласно действующим нормативам, концентрация загрязнений в атмосфере
курортов не должна превышать 0,8 ПДК. Однако, превышение двуокиси азота составило в
районе Большой Ялты 1,5 ПДК, пыли - 4 ПДК, сернистого ангидрида - 5 ПДКx.
Ежегодно в атмосферу Ялты выбрасывается более 20 тыс. т. вредных веществ 50-ти
наименований. Больше половины этих выбросов приходится на автотранспорт. Причем ко-
личество кислорода, потребляемого этим видом транспорта, в 20 раз превышает продуци-
рующую способность растительности Большой Ялтыxi.
Изложенные выше аспекты экологического неблагополучия в Крыму подтверждают
явный диссонанс в коэволюционных процессах на территории.
По особенностям природно-ресурсной составляющей, ведущими природопользовате-
лями в Крыму должны быть сельское, лесное и рекреационное хозяйства. Однако это обсто-
ятельство начинает осознаваться лишь сейчас, когда северные территории полуострова вряд
ли смогут выполнять эти функции.
Поэтому проблема гармонизации эколого-культурного развития в пределах полуост-
рова должна быть главной в числе оптимизационных задач современной экологической по-
литики в Крыму.
Осознание необратимости последствий экологической ситуации в Крыму и в целом по
Украине требует незамедлительной смены ориентиров природопользования. Рекоменда-
тельно-запретительные меры, широко применявшиеся до недавнего времени, должны быть
оптимизированы. В качестве критерия оптимизации природопользования может служить
сочетание интересов различных природопользователей, найденных для конкретных регио-
нов с позиции перспектив эколого-культурного развития. Оптимизационный уровень реше-
ния экологических проблем требует не только простого анализа экологического фактора.
Оптимизации подлежат целевые приоритеты на различных уровнях территориального взаи-
модействия, оптимального сочетания традиционных и предпочтительных способов приро-
допользования.
В качестве реальных прикладных механизмов решения эколого-культурных проблем
могут служить, на наш взгляд, безупречно зарекомендовавшие себя в ряде зарубежных стран:
- экологический мониторинг, экспертиза, прогнозирование, позволяющие осуществить
оптимизацию эколого-культурного развития территории с целью определения путей коэво-
люционного развития общества и природы.
i Бачинский Г.А. Социальная экология - наука о гармонизации взаимоотношений с окружающей природной
средой // Вопросы социоэкологии - Львов, 1987, с.90.
ii Гриневский В.Г., Давидчук В.С., Маринич В.М., Микелли С.В., Шевченко Л.К. О современной эколо-
го-географической обстановке на Украине и методах ее изучения. География и природные ресурсы, 1991 г. N 3,
с.29-34.
iii Каммонер Б. Замыкающий круг: природа, человек, технология. Л., 1974 г., с.279
iv Каммонер Б. Замыкающий круг: природа, человек, технология. Л., 1974 г., с.279
v Маркарян В.С. Экологические общества и культура // Экология человека, основные проблемы. Москва,1988 г.,
с.64-74.
vi Гриневский В.Г., Давидчук В.С., Маринич В.М., Микелли С.В., Шевченко Л.К. О современной эколо-
го-географической обстановке на Украине и методах ее изучения. География и природные ресурсы, 1991 г. N 3,
с.29-34.
vii Гриневский В.Г., Давидчук В.С., Маринич В.М., Микелли С.В., Шевченко Л.К. О современной эколо-
го-географической обстановке на Украине и методах ее изучения. География и природные ресурсы, 1991 г. N 3,
с.29-34.
viii Кудрявцев В.Б., Швейц А.Б., Малева В.И., Грец О.П. Экологические беды Крыма. В сб. Экосистемы Крыма,
их оптимизация и охрана - Киев, 1997 г., с.8-11.
ix Кудрявцев В.Б., Швейц А.Б., Малева В.И., Грец О.П. Экологические беды Крыма. В сб. Экосистемы Крыма,
их оптимизация и охрана - Киев, 1997 г., с.8-11.
x Кудрявцев В.Б., Швейц А.Б., Малева В.И., Грец О.П. Экологические беды Крыма. В сб. Экосистемы Крыма,
их оптимизация и охрана - Киев, 1997 г., с.8-11.
xi Кудрявцев В.Б., Швейц А.Б., Малева В.И., Грец О.П. Экологические беды Крыма. В сб. Экосистемы Крыма,
их оптимизация и охрана - Киев, 1997 г., с.8-11.
|