Международные аспекты организации инновационной деятельности
Збережено в:
| Дата: | 1997 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1997
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93851 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Международные аспекты организации инновационной деятельности / Р.И. Минцо-Шапиро // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 52-60. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-93851 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-938512016-02-05T03:03:25Z Международные аспекты организации инновационной деятельности Минцо-Шапиро, Р.И. Проблемы материальной культуры 1997 Article Международные аспекты организации инновационной деятельности / Р.И. Минцо-Шапиро // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 52-60. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93851 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры Проблемы материальной культуры |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры Проблемы материальной культуры Минцо-Шапиро, Р.И. Международные аспекты организации инновационной деятельности Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Минцо-Шапиро, Р.И. |
| author_facet |
Минцо-Шапиро, Р.И. |
| author_sort |
Минцо-Шапиро, Р.И. |
| title |
Международные аспекты организации инновационной деятельности |
| title_short |
Международные аспекты организации инновационной деятельности |
| title_full |
Международные аспекты организации инновационной деятельности |
| title_fullStr |
Международные аспекты организации инновационной деятельности |
| title_full_unstemmed |
Международные аспекты организации инновационной деятельности |
| title_sort |
международные аспекты организации инновационной деятельности |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1997 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93851 |
| citation_txt |
Международные аспекты организации инновационной деятельности / Р.И. Минцо-Шапиро // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 52-60. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT mincošapirori meždunarodnyeaspektyorganizaciiinnovacionnojdeâtelʹnosti |
| first_indexed |
2025-07-06T23:46:50Z |
| last_indexed |
2025-07-06T23:46:50Z |
| _version_ |
1836943263160860672 |
| fulltext |
Р.И. Минцо-Шапиро,
МЕЖДУНАРОДНЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Перспективы технологического развития Украины в немалой степени зависят от выживания и
повышения эффективности деятельности национальных предприятий наукоемких отраслей эко-
номики страны в период рыночных реформ вообще, конверсии военных производств в особенно-
сти. Между тем ряд ключевых проблем, с которыми сталкиваются отечественные предприятия и
фирмы — прежде всего вопросы финансирования инновационных проектов и коммерциализации
результатов НИОКР, — не являются уникальными с точки зрения мировой хозяйственной прак-
тики. Знакомство с логикой принятия решений, зарубежным опытом, как на микро- так и на мак-
роуровне, в условиях жесткой конкуренции за лидерство в научно-технической сфере имеет в
связи с этим для нас значительный практический интерес.
Современный этап научно-технической революции внес новые существенные моменты в эко-
номическое развитие ведущих индустриальных стран. В них наблюдается бурный рост комплекса
наукоемких отраслей промышленности, вызванный нуждами широкомасштабной модернизации
всего производственного аппарата в народном хозяйстве государств. Можно выделить в этом по-
стоянно развивающемся процессе насыщение платежеспособного спроса массовой стандартизо-
ванной продукцией, диверсификацию и индивидуализацию общественных потребностей. Это вы-
зывает необходимость значительного ускорения обновления номенклатуры производимой про-
дукции, а также рост сферы услуг при соответствующем увеличении ее доли в производимом
национальном продукте. В подобных условиях гораздо более, чем прежде, должна проявляться
гибкость хозяйственного механизма, его способность быстро и без потерь реагировать на смену
направлений развития науки и техники, на формирование и развитие структуры спроса.
Наибольший интерес представляет анализ тех элементов хозяйственного механизма, которые
непосредственным образом влияют на ускорение научно-технического прогресса, на оперативное
восприятие нововведений экономикой. В данной связи представляется необходимым рассмотреть
некоторые хозяйственные формы современных международных экономических отношений, спо-
собствующие как можно более последовательному и полному развертыванию творческого потен-
циала участников реализации того или иного инновационного проекта. Решению данной задачи
способствует личная заинтересованность в конечных результатах работы, соединенная с высокой
степенью хозяйственной самостоятельности и ответственности исполнителей. Исходя из опыта
развитых стран, современная экономика немыслима без таких факторов роста, как использование
достижений научно-технического прогресса, технических инноваций, включающих и коммерче-
ский аспект, т.е. ориентированных на конечный результат прикладного характера.
Условно можно выделить четыре варианта инновационной политики, которые в разные пери-
оды и в различных промышленно развитых странах были приоритетными в различных сочетани-
ях.
Так, политика “технологического толчка” исходила из того, что приоритетные направления
развития науки и техники определяло государство, обладая для этого необходимыми материаль-
ными ресурсами, экспертизой и информационным обеспечением. Такой вариант инновационной
политики исходит из наличия научно-технических и социально-экономических проблем и преду-
сматривает для их решения разработку различных государственных программ, крупных капита-
ловложений и других прямых форм государственного участия.
Подобного рода политика находилась на вооружении правительства США в 40-50-х годах в
период, расцвета “ большой науки”, когда, по существу, были созданы получившие впоследствии
широкое распространение новые технологические направления в области электроники, создания
ЭВМ, средств связи, авиастроения. Такая стратегия в различные периоды была характерна для
Франции и Великобритании.
Политика рыночной ориентации определяет ведущую роль рыночного механизма в распреде-
лении ресурсов и выборе направлений развития науки и техники. Такая политика предусматривает
ограничение роли государства в стимулировании фундаментальных исследований, создании эко-
номического климата и информационной среды для нововведения в фирмах, сокращении прямого
участка в НИОКР и исследованиях рынка, а также уменьшении количества форм регулирования,
не способствующих стимулированию рыночной инициативы и эффективной перестройки рынка.
Эта политика активно проводилась в Японии, ФРГ, стала преобладающей в США в 70-х годах,
а в 80-х годах поворот к ней наметился и у большинства других ведущих капиталистических
стран.
Политика социальной ориентации предусматривает определенное социальное регулирование
последствий НТП, а процесс принятия решения базируется на широком социально-политическом
консенсусе с привлечением широкой общественности. Данный вариант инновационной политики
никогда не являлся основным, однако отдельные ее элементы находили свое отражение в развитии
различных стран. Так, в США и ряде других стран в 60-70-х годах значительное внимание стало
уделяться оценкам технологии, в том числе оценкам возможности переноса военных технологий в
гражданскую сферу.
И последний, четвертый, вариант инновационной политики — это усилия, направленные на
изменение экономической структуры хозяйственного механизма. Это предполагает большое вли-
яние передовой технологии на решение социально-экономических проблем, на изменение отрас-
левой структуры, на взаимодействие хозяйственных субъектов, на уровень жизни и т.д.; все это
требует новых форм организации и механизмов управления развитием науки и техники, а также
их взаимодействияi.
Современная инновационная деятельность немыслима без создания т.н. “ свободных (специ-
альных) экономических зон” (СЭЗ), которые получили широкое распространение во многих стра-
нах. В середине 90-х гг. в мире функционировало более 4000 различного типа СЭЗ (от таможен-
ных зон до технопарков, от зон свободной торговли до оффшорных зон). По оценкам западных
специалистов, к 2000 году через различные СЭЗ будет осуществляться до 1/3 мирового товаро-
оборотаii.
С какой целью создаются СЭЗ? Почему они получили такое распространение в мире? Есть ли
перспективы развития их в нашей стране?
Создание СЭЗ рассматривается как важное звено в реализации принципов открытой экономики,
их функционирование связывается с либерализацией и активизацией внешнеэкономической дея-
тельности. Экономика СЭЗ имеет высокую степень открытости внешнему миру, а таможенный,
налоговый и инвестиционно-инновационный режим благоприятен для внешних и внутренних ин-
вестиций.
Фактически СЭЗ представляет своеобразные “ловушки” для мигрирующих в масштабах миро-
вого хозяйства капиталов (в 1995 г. финансовый капитал в мире составлял огромную величину —
более 3 трлн.долл.), а использование и привлечение иностранных инвестиций в экономику Укра-
ины и Автономной Республики Крым является объективной необходимостью, обусловленной си-
стемой участия страны в международном разделении труда и переливом капитала в свободные от-
расли предпринимательства (особенно наукоемкие).
Готовность инвесторов к вложению капитала в экономику той или иной страны зависит от су-
ществующего инвестиционного климата. Инвестиционный климат — это совокупность политиче-
ских, юридических, экономических, социальных, духовных, бытовых и других факторов, которые
предопределяют, в конечном счете, степень риска капиталовложений (инвестиций) и возможности
их эффективного использования. К сожалению, в настоящее время инвестиционный климат в
Украине, в основном, является неблагоприятным для широкого привлечения зарубежных инве-
стиций (нестабильность, экономический кризис, несовершенная правовая база, в частности, нало-
говое законодательство, разгул преступности, крайне медленная приватизация и прочие “ досто-
инства” затянувшегося переходного периода).
Положение с иностранными инвестициями в АРК значительно лучше, чем по Украине в целом.
По данным Госкомитета по статистике АРК, в последние 5 лет (1993-1997 гг.) в экономику Крыма
всего вложено 120 млн долл. США зарубежных инвестиций. Автономная Республика Крым вхо-
дит в первую пятерку наиболее инвестированных регионов Украины — 28 стран мира имеют свои
инвестиции на 120 крымских предприятиях различной формы собственности. Значительно увели-
чился приток иностранного капитала из стран дальнего зарубежья. Если до 1997 г. в среднем он
составлял в год 3,2 млн. долл., то за 9 месяцев 1997 г. — 13,7 млн долларов США.
Расширяется круг инвестируемых отраслей экономики Крыма. Впервые средства инвесторов
вложены в сельское хозяйство, рыболовство, жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслу-
живание, информационно-вычислительный сектор (что особо нас обнадеживает). В 1997 г. в 12 из
16 отраслей возрос зарубежный капитал. Большим стал и средний размер инвестиций. Самые зна-
чительные вложения наблюдаются в санаторно-курортной сфере – 86,5 млн долл. и топлив-
но-энергетической отрасли — 8,3 млн долл. К ведущим инвесторам Украины и АРК, согласно
статистическим данным, относятся Россия, США, Великобритания, Турция, Польша, ФРГ.
К сожалению, масштабы и направленность инвестиций существенно не отражаются на подъеме
крымской экономики и повышении уровня и качества жизни его населения. Увеличение потока
зарубежных инвестиций сдерживается объективными причинами — политическими разногласия-
ми, слабопрогнозируемой экономикой, миграционными процессами, нестабильностью в законо-
дательстве, непоследовательной приватизацией, низкой покупательной способностью населения,
криминальной ситуацией, высоким уровнем предпринимательского риска и другими.
Негативную роль здесь играют и субъективные причины: неконкурентноспособность значи-
тельной массы продукции, неподготовленность кадров для владения старыми и завоевания новых
рынков сбыта, кризисное финансовое положение большинства крымских предприятий, ограни-
ченное число интересных инвестиционных проектов, недостаточное внимание до настоящего
времени инновационной политике.
Ряд отраслей крымской экономики — машиностроение, сельское хозяйство и транспорт – до
сих пор остаются малопривлекательными для зарубежных инвесторов. И здесь свою стимулиру-
ющую роль, как нам представляется, должны сыграть СЭЗ. Помимо привлечения иностранного
капитала, используемого для экономических процессов (их активизации) внутри страны, создание
производственных СЭЗ увязывают с тремя основными целями:
• рост занятости;
• стимулирование промышленного экспорта и получение на его основе валютных средств;
• превращение СЭЗ в полигон по апробированию инновационных методов хозяйствования,
центра роста и перманентного развития национальной экономикиiii.
Организационно-функциональная структура СЭЗ довольно многообразна. Зачастую крайне
трудно классифицировать ту или иную СЭЗ однозначно, так как большинство СЭЗ являются мно-
гопрофильными. Отечественными специалистами разработана примерная классификация СЭЗ по
признаку хозяйственной специализации — по профилю деятельности большинства хозяйствую-
щих в зоне фирм. Центральное место в классификации СЭЗ отводиться зонам промышленной и
инновационной специализации.
Основные разновидности (классификация) СЭЗ:
1. Торговые:
- свободные торговые;
- бондовые склады;
- свободные порты;
- зоны свободной торговли.
2. Производственно-промышленные:
- экспортно-производственные;
- импортозамещающие;
- промышленные парки;
- научно-промышленные парки.
3. Технико-внедренческие:
- технополисы;
- технопарки;
- зоны развития новой и высокой технологии.
4. Сервисные:
- финансовые центры;
- оффшорные;
- налоговые гавани;
- банковских услуг;
- туристических услуг;
- экопарки.
5. Комплексные.
6. Международныеiv.
При создании СЭЗ используют два различных концептуальных подхода: территориальный и
функциональный (точечный). В первом случае зона рассматривается как обособленная террито-
рия, где все предприятия-резиденты пользуются льготным режимом хозяйственной деятельности.
Согласно второму подходу, СЭЗ — это льготный режим, применяемый к определенному виду
предпринимательской деятельности независимо от местоположения соответствующей фирмы в
стране.
Инновационная деятельность в той или иной степени осуществляется во всех видах СЭЗ, но
специализируются в этой области технико-внедренческие. СЭЗ, которые относятся к зонам треть-
его поколения (70-90-е гг.). Они образуются стихийно или создаются специально с государствен-
ной поддержкой вокруг крупных научных центров. В них концентрируются национальные и зару-
бежные исследовательские, проектные, научно-производственные фирмы, пользующиеся единой
системой налоговых и финансовых льгот.
Наибольшее число технико-внедренческих зон функционирует в США, Японии, Китае. В США
их называют технопарками, в Японии — технополисами, в Китае — зонаи развития новой и вы-
сокой технологии.
Одним из самых известных в мире и крупнейшим в США технопарком является “Силикон Вэ-
лли” (Кремниевая Долина), который дает 20 % мирового производства средств вычислительной
техники и компьютеров. В этом технопарке занято около 20 тыс. сотрудников. С точки зрения ин-
весторов, важнейшей причиной прямых зарубежных инвестиций в производственную сферу
Кремниевой Долины является доступ к технологии и каналам сбыта продукции передовых высо-
ких технологий. Кремниевая Долина представляет собой наиболее простой, удобный и в то же
время созидательный инкубатор для фирм, основанных на новых технологиях, в частности, полу-
проводниковых, биотехнологических и компьютерных. Этот район имеет ни с кем не сопостави-
мую способность создавать и поддерживать новые компании в период их начального инноваци-
онного развитияv.
Всего в США насчитывается более 80 подобных технико-внедренческих зон. В Японии в рам-
ках специальных правительственных программ создано два десятка технополисов на базе ведущих
научных организаций и объединений. Программа “ технополис” была создана в Японии в 1980 г. и
ставила целью региональное научно-техническое развитие страны с размещением вновь создава-
емых наукоемких отраслей и производств преферентивном в относительно менее развитых райо-
нах страны. В данных районах намечалось организация сети научно-технических и науч-
но-производственных центров — технополисов.
В 1983 г. Японией был принят Закон об ускорении регионального развития, который четко
определял критерии отбора кандидатов в технополис — территория не более 130 тыс. га; населе-
ние не менее 150 тыс. человек; наличие высшего учебного заведения, аэропорта; компактное раз-
мещение предприятий, НИИ, культурно-бытовых учреждений в пределах 30 мин. езды от центра
города). На основании вышеизложенных критериев, для размещения технополисов в Японии было
утверждено 25 центров. Большинство японских технополисов имеет ярко выраженные целевые
производства в области передовых технологий (электроника, мехатроника, биотехнологии, про-
изводство новых материалов, тонкая керамика, программирование, оптика). Часть из них носит
промышленную ориентацию, вполне реальную для крупнейших промышленных центров Украины
(например, производство оборудования с ЧПУ и гибких производственных систем в технополисе
Нагаока; фармацевтическая промышленность на базе биотехнологий в технополисе Тояма). Неко-
торые технополисы ориентированы на освоение имеющихся местных ресурсов, в том числе на
получение и переработку сельскохозяйственной продукции с помощью биотехнологии (например,
технополисы Нагаока, Хакодате, Аомори).
Можно выделить основные черты японской программы технополисов:
- ориентация на собственный (местный) частный капитал;
- довольно конкретная “ игольчатая” цель инновационных программ;
- механизм реализации инновационных технологий “концепция- “переваривание” обществом –
принятие Закона”;
- налоговые, финансовые, внешнеторговые и административные льготы для участников инно-
вационных проектов;
- жесткие и конкретные критерии отбора для соискателей;
- длительный период подготовки и реализации;
- частичные социально-экономические результаты только через длительный период времени
(10 и более лет)vi.
В КНР и на Тайване зоны подобного типа также создаются, как правило, в ходе реализации
планов государства по развитию науки и техники. В середине 90-х гг. в Китае функционировало
более 50 зон развития новой и высокой технологии. Характерно, что в азиатских “ новых инду-
стриальных странах” (Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Филип-
пины, южные провинции Китая) технико-внедренческие зоны формируются как инновационные
центры сложившихся экспортно-производственных зон, которые уже находились в достаточной
степени развития как экспортно-производственные зоны и им требуется лишь переориентация на
выпуск наукоемкой продукции.
Комплексные зоны также представляют интерес для развития и реализации инновационных
проектов. Они образуются путем установления особого льготного, по сравнению с общим, режима
экономической деятельности на территории отдельных административных образований. К ним
можно отнести 5 специальных экономических зон КНР, “ открытые районы” Китая, а также бра-
зильскую зону “ Манаус”, территорию “ Огненная Земля” в Аргентине, зоны свободного пред-
принимательства, создаваемые промышленно индустриальными странами в депрессивных райо-
нах.
В 90-е годы активизируются процессы по формированию международных СЭЗ. Так, имеется
проект создания специальной экономической зоны Туманган (Туманцзян). Эта СЭЗ должна быть
создана на стыке границ России, Китая и КНДР. Проект рассчитан на 20 лет, его стоимость на
первом этапе оценивается в 90-110 млрд долл. США.
Реализация деловых контактов не на межгосударственном, а на региональном уровне привела к
появлению т.н. еврорегионов, как форме реализации внешнеэкономического инновационного
действия. Еврорегион предполагает добровольное объединение пограничных областей различных
государств, прежде всего в хозяйственной сфере, с целью интенсификации связей друг с другом.
Высшие органы власти и управления каждой страны, осуществляющей свою деятельность в рам-
ках еврорегиона, делегируют данной области полномочия, способствующие интенсификации
приграничных хозяйственных и других связей. Создание еврорегионов как формы межрегиональ-
ного сотрудничества в различных сферах общественной жизни — это также результативный шаг
на пути европейской интеграции. Статья 70 Договора о сотрудничестве между Украиной и ЕС под
названием “ Региональное развитие” предусматривает укрепление сотрудничества в области ре-
гионального развития путем установления прямых связей между соответствующими районами и
государственными организациями, занимающимися вопросами планирования регионального раз-
вития, также с целью обмена информацией о путях и методах развития региональных отношений.
Еврорегионы — одна из организационных форм трансграничных отношений, где в рамках сво-
ей компетенции и при согласии центральных государственных органов — на базе особых расши-
ренных полномочий по международному сотрудничеству — местные органы власти пригранич-
ных областей имеют возможность разрабатывать специальные комплексные программы экономи-
ческого, культурного и гуманитарного взаимодействия; реализовывать конкретные трансгранич-
ные экономические проекты, решать проблемы занятости, инфраструктуры, экологии.
Сотрудничество в основном осуществляется в сферах экономики, транспортных перевозок,
охраны окружающей среды, энергетики и культуры. Считаем целесообразным приступить к раз-
работке комплексных программ социально-экономического развития приграничных регионов, в
том числе совместно со смежными территориями государств. В этой работе могут принять участие
практически все учреждения отделения экономики НАН Украины, региональные вузы, согласовав
свои действия с областными и районными органами власти, заинтересованными организациями.
Одной из наиболее важных границ для Украины является ее граница с Польшей. Поляки счи-
тают, что на сегодняшний день все проблемы немецко-польской границы решены, и все внимание
они теперь уделяют своей восточной границе. Часть этой границы приходится на Украину. Можно
сказать, что Польша сделала шаг вперед в решении проблем трансграничного сотрудничества.
Создана свободная таможенная зона на украинско-польской границе в с. Медика, развита сеть
складов оптовой и мелкооптовой торговли на расстоянии от 5 до 100 км от границы, функциони-
руют разного рода объекты сферы обслуживания приезжих. Польша приняла участие в создании
еврорегионов “Ниса”, “Карпатский”, ведет активную работу по созданию еврорегиона “Буг”. Ак-
тивную позицию в трансграничном сотрудничестве занимают также Венгрия и Словакия.
Приняв участие в работе “Карпатского еврорегиона”, Украина еще не определила свое четкое
отношение к проблемам трансграничного сотрудничества. В высших эшелонах власти еще не вы-
зрела идея по поводу эффективного использования геополитического положения Украины, боль-
ших возможностях общего с соседними территориями решения проблем повышения уровня жиз-
ни, занятости, экологии в приграничных районахvii.
Активную роль в создании конкретных еврорегионов играют Польша, Словакия, Чехия, Вен-
грия, а также Украина и Белорусь. В середине 90-х гг. созданы еврорегионы “Буг”, “Померания”,
“Карпаты”.
Несмотря на различия, положенные в основу вышеприведенной классификации, всем дей-
ствующим СЭЗ присущи следующие черты и принципы создания:
- они организовываются с целью расширения связей с мировым рыночным хозяйством или для
его обслуживания;
- СЭЗ могут создаваться в любой стране, но только при наличии достаточно развитой инфра-
структуры;
- их образование нацелено на решение проблемы эффективной занятости населения и развития
инновационной деятельности;
- на территории СЭЗ действует беспошлинный или льготный режим ввоза и вывоза товаров;
- все СЭЗ имеют четко определенную обособленность и самостоятельность в хозяйственном,
торговом и валютно-финансовом отношении от соседней территории и органов управления стра-
ной в целом (наряду с этим, СЭЗ остаются составным элементом общего государственного регу-
лирования внешнеэкономических связей);
- обеспечиваются условия активных взаимовыгодных отношений с иностранным капиталом,
зарубежным инвесторам предоставляется свобода деятельности, устанавливается льготный нало-
говый и административный режим (упрощение процедур регистрации предприятий и въез-
да-выезда иностранных граждан, а также оказания различных услуг) для развития внешнеэконо-
мических связей и привлечения иностранных капиталов с целью активизации развития иннова-
ционного потенциалаviii.
Вопрос привлечения иностранных передовых технологий крайне сложен. Зарубежные пред-
приятия способствуют передаче технологий из своих стран в СЭЗ только в той мере, какая необ-
ходима для развития своих производств на территории СЭЗ, а также для выпуска конкурентно-
способной продукции. Передавая своим предприятиям передовую технологию, крупнейшие зару-
бежные фирмы создают условия для обучения работников своих предприятий (обучение соб-
ственными менеджерами и техническими работниками, создание курсов, направление на обучение
на головные производства).
Наиболее эффективны в передаче нововведений совместные предприятия, где иностранный
участник, выполняя свои обязательства, вкладывает со своей стороны передовую технику, техно-
логию. Благодаря этому происходит внедрение прогрессивных инноваций в экономику региона, а,
следовательно, и в экономику принимающей стороны. В то же время нельзя заявлять, что ино-
странные предприятия СЭЗ стремятся передавать “ноу-хау” местным предприятиям вне СЭЗ, если
это является их коммерческой тайной.
Иностранные предприятия, конкурируя с национальными в рамках инновационного проекта,
дают им неплохие стимулы для повышения уровня развития и конкурентноспособности. Ориен-
тируясь на экспорт, национальные предприятия вынуждены и обязаны повышать уровень (техно-
логический) своих производств. Передача передовых технологий в большей степени зависит от
целей политики принимающей страны, органов управления СЭЗ, задач конкретных инновацион-
ных проектов, которые должны ставить перед собой задачи привлечения и использования про-
грессивных технологий. Передача технологий, как отмечают многие зарубежные исследователи,
на практике происходит в гораздо большей степени, чем это предусматривалось теоретически, но
не могут подтвердить свое заключение фактическим материалом ввиду сложности его фиксации.
Таким образом, функционирование СЭЗ дает преимущества, с одной стороны, принимающей
стране, а с другой — иностранным инвесторам, вкладывающим в них свои капиталы. Принимаю-
щей стране это обеспечивает ускоренное развитие экономики на основе реализации инновацион-
ных технологий, эффективную занятость населения и повышения уровня и качества жизни. Пре-
имуществом для иностранных инвесторов является то, что они несут более низкие затраты на ра-
бочую силу, сырье, энергоносители, интеллектуальную собственность и т.п., чем в своих странах.
Подтверждение эффективности СЭЗ, в том числе и технико-внедренческих, заключается, прежде
всего, в их неуклонном росте и распространении по всему миру.
В октябре 1992 г. Верховной Радой Украины был принят Закон “Об общих принципах создания
и функционирования специальных (свободных) экономических зон”. Принятие указанного, очень
важного для социально-экономического и политического развития страны решения, как и Распо-
ряжения Президента Украины № 17/96-рп от 23.01.96 г. “Вопросы создания технопарков и инно-
вационных структур других типов”, являющихся основой правовой базы инновационной деятель-
ности в Украине, ускорили процедуру создания СЭЗ на территории нашей страны. В то же время
практические вопросы формирования деятельности СЭЗ (как, например, проблемы их управле-
ния), изменения налогового, таможенного, организационно-правового режима в законодательных
актах не получили должного освещения, обрисованы контурно, лишь в общих чертах. Это создает
огромные возможности на региональном уровне для инициативы и творчества и одновременно —
новые проблемы.
К чисто рабочим, организационным вопросам добавились многие другие. Например, не ясна
общегосударственная программа создания СЭЗ в Украине с соответствующим определением при-
оритетов — отраслевых, структурных, региональных. Отсутствуют четко заданные критерии от-
бора инновационных проектов, отсева иждивенческих, утопических, необоснованных предложе-
ний и принятия к рассмотрению наиболее реальных и перспективных во всех отношениях. С этих
позиций является жизненно важной необходимостью реализация концепции региональной науч-
но-технической политики в Украине, активное участие в которой принимает созданный в мае 1997
года Крымский региональный научный центр Национальной академии наук Украины и Мини-
стерства Украины по делам науки и технологий. Как отмечается в Уставе Крымского научного
центра (КНЦ), одной из важнейших функций является осуществление с учетом мирового опыта
инновационной деятельности, направленной на широкое внедрение в народное хозяйство региона
достижений науки и техники (2.1.3.). Центр разработал (на основании Указа Президента Украины
и Постановления Кабинета Министров Украины) рабочие документы: временное Положение “ О
типовом проекте деятельности инновационной структуры”, “Положение об отделе инновационной
деятельности Крымского научного центра”, разработана схема технико-экономического обосно-
вания целесообразности создания и функционирования ряда инновационных структур в Крыму и
макет бизнес-плана, представляемого претендентом для участия в конкурсном распределении
централизованных инвестиционных ресурсов Крымского инновационного фонда, созданного с
целью реформирования и санации-оздоровления экономики крымского региона. Крымский инно-
вационный фонд является составной частью государственного бюджета и олицетворяет собой
поддержку со стороны государства инновационной деятельности — важнейшего фактора выхода
из кризиса и дальнейшего экономического роста нашего региона.
Неопределенность трактовок отдельных положений законодательных актов порождает ряд
сложностей, которые затрудняют работу проектантов СЭЗ и современных инновационных струк-
тур. В настоящее время, пока практического опыта деятельности инновационных структур факти-
чески нет, ученые и специалисты довольствуются, в основном, зарубежными изданиями по данной
проблеме и знаниями, полученными в период немногочисленных поездок в действующие СЭЗ
США, Японии, Китая, Венгрии, Болгарии, Кипра, Израиля…
Используя накопленные данные о СЭЗ, информацию о наиболее проработанных проектах их
создания и формирования современных инновационных структур, попытаемся оценить их слабые
и сильные стороны, причины их отчуждения, отрыва от реальной действительности и неприятия
населением. Данный анализ может дать возможность в определенной мере скорректировать раз-
работку огромного количества инновационных проектов и предложений.
Итак, как показывает мировой опыт, к недостаткам многих предлагаемых проектов, несомнен-
но, следует отнести:
• отведение под СЭЗ больших территорий, в том числе целых административных районов,
городов, областей (гигантоманию);
• предложение о проведении экономического эксперимента, со значительными непременны-
ми элементами коммерческого риска, на огромной площади с одновременной реализацией слож-
ного комплекса не всегда совместимых функций и многоотраслевой направленности деятельности
ряда проектов;
• неопределенность характера взаимодействия зоны реализации инновационного проекта со
вне зональной экономикой и сложностях, связанных с организацией административного (напри-
мер, таможенного) контроля на внутренних границах зоны;
• необходимость привлечения и аккумулирования значительных сумм централизованных ка-
питаловложений и предоставления льготного кредита на длительный срок;
• желание “сыграть” на разнице внутренних и мировых цен в ущерб интересам государства и
его граждан;
• ставка на значительный приток средств украинской диаспоры в зону, что, как показывает
даже имеющийся опыт, не подтверждается реальным анализом возможной ситуации;
• необоснованное в ряде случаев выделение приоритетов инновационных проектов;
• игнорирование психологического барьера при организации въезда граждан на территорию
СЭЗ, а также неоправданная попытка решения политических и национально-культурных проблем
региона с помощью создания свободной экономической зоны;
• чрезмерно усложненное, непоследовательное, запутанное, с точки зрения зарубежного ин-
вестора, законодательство об инвестиционном режиме в СЭЗ;
• бюрократическая заорганизованность управления СЭЗ, наличие многочисленных мало-
оправданных процедур для регистрации иностранного инвестора, слабая пропаганда и реклама
преимуществ СЭЗ и инновационных проектов;
• популизм и демагогия в обосновании преимуществ конкретных регионов, проявляющиеся в
предвыборных компаниях.
Вышеперечисленные недостатки ни в коей мере не перечеркивают идею СЭЗ, инновационной
политики ни в теоретико-методическом, ни в практическом аспектах. Наоборот, активное подтал-
кивание структур власти и общественного сознания к принятию положительных решений в реа-
лизации прогрессивных инновационных проектов требует глубокого знания сути вопроса и взве-
шенности и аргументированности позиций.
Таким образом, в настоящее время крайне необходимы серьезные научные разработки теории
СЭЗ и богатого зарубежного опыта по их образованию. Кроме того, поток информации, поступа-
ющий из печатной и электронной прессы, должен быть взвешенным и соответствующим действи-
тельности. Во всех многочисленных дискуссиях необходимо видеть обе стороны медали.
Согласно действующему законодательству, в Украине и автономной Республике Крым могут
создаваться СЭЗ различных типов: торговые, комплексные производственные или торго-
во-производственные многоотраслевой направленности; технико-внедренческие (инновационные)
в виде технополисов, технопарков, зон развития новой и высокой технологии, локальных иннова-
ционных центров; туристические, банковски-страховые и информационные.
В Украине и АРК имеются все необходимые предпосылки и условия для создания современных
инновационных структур. К ним можно отнести следующее: значительный и высококвалифици-
рованный научный потенциал, наличие наукоемких производств, источники минеральных ресур-
сов, развитую инфраструктуру транспорта и связи, близость к средиземноморским рынкам (Кипр,
Турция, Греция, Израиль, ОАЭ, АРЕ, Сирия), уникальные природно-климатические условия, осу-
ществление накопления капитала в ряде негосударственных структур, зарождение промышлен-
но-финансовых групп, провозглашение принципа открытости экономики, емкий внутренний ры-
нок, транзитные операции, развитую сеть научно-исследовательских институтов и многое другое.
Все вышеперечисленное может и, безусловно, должно быть востребовано для развития инно-
вационной деятельности в Автономной Республике Крым и, в конечном итоге, направлено на ре-
шение давно назревших приоритетных и социально-экономических задач крымского региона.
Одним из основных постулатов государственной политики Украины в сфере реформирования
экономики является то, что научно-технический прогресс представляет собой важнейший фактор
развития общества, повышения благосостояния его граждан, их духовного и интеллектуального
роста. Поддерживая конкуренцию и предпринимательство в научно-технической сфере, государ-
ство постепенно идет к созданию и планомерному развитию цивилизованного рынка науч-
но-технической продукции. При этом необходимо решить ряд проблем эффективного использо-
вания научно-технических результатов для “оздоровления” общественного производства и удо-
влетворения жизненных потребностей граждан. Одной из таких проблем является, например, ак-
тивное вовлечение в сферу инновационных процессов научно-технического потенциала крупных
городов Украины, в том числе и на основе создания на их территориях технопарков и других ло-
кальных инновационных структур.
Одним из условий успешного инновационного развития является создание необходимой ин-
фраструктуры, позволяющей сформироваться потребности в нововведении и обеспечивающей
формирование соответствующего ранга предложений. Объективно рынок инновационных пред-
ложений всегда более насыщен, чем рынок спроса. Известно, что совсем малое число новых идей
успешно реализуется через инвестиции. Исследования инновационных процессов свидетельствует
о том, что в лучшем случае только 1 идея из 40 приводит к коммерческому успеху. Следовательно,
надо переработать громадное количество идей и утверждений, чтобы одна из них оказалась, с од-
ной стороны, плодотворной, а с другой — реализуемой. Таким образом, информационные про-
цессы естественным образом вплетаются в ткань экономических процессов.
Одним из важнейших объектов инновационного развития является научно-технический потен-
циал, который, собственно говоря, и определяет информационную инфраструктуру любой инно-
вационной системы. В связи с этим процесс инновационного развития можно характеризовать
трансформацией соответствующей научно-технической базы, выражаемой через изменение опре-
деленных институциальных форм.
Вряд ли больших успехов можно достичь путем революционных изменений в науч-
но-технической сфере. Главное сегодня — найти ответ на вопрос о том, как организовать управ-
ление наукой, чтобы как-то переориентировать, приспособить уже существующие наработки
научных коллективов для подъема производства на Украине. Для того, чтобы приступить хотя бы
к решению этого вопроса, надо прежде освободиться от иллюзий, что главное в управлении
наукой — это дележ скудных бюджетных средств.
Бюджет на науку должен иметь сегодня две основные части. Одна часть — для полного удо-
влетворения нужд фундаментальной науки, а также для содержания библиотек, музеев, ботаниче-
ских садов и т.п. Здесь делить ничего не надо, здесь надо знать, сколько есть в государстве таких “
особых” объектов финансирования и выделять деньги на полное их финансовое обеспечение.
Вторая часть бюджета на науку должна использоваться для стимулирования прикладных разрабо-
ток. Уровень стимула определяется уровнем государственного приоритета достижения результа-
тов в тех или иных научных направлениях. Речь должна идти именно о стимулировании, а не о
частичной оплате выполняемых разработокix.
В реальной сегодняшней действительности процесс реализации инноваций, их развития стал-
кивается со многими препятствиями. Это — недостаток собственных средств, кабальные условия
предоставления инвестиций и кредитов, отсутствие законодательных гарантий капиталовложений
и жесткая налоговая и таможенная политика, правовая неопределенность интеллектуальной соб-
ственности и низкий уровень управления хозяйственной деятельностью. Оказать помощь в пре-
одолении данных препятствий, несомненно, должно государство x . Но помочь и угодить всем
нельзя, и поэтому инновационная политика должна способствовать решению приоритетных задач,
вытекающих из решения Комплексной долгосрочной программы социально-экономического раз-
вития и структурной перестройки экономики Автономной Республики Крым.
Отталкиваясь от осознания того, что современная инновационная система не может только
находиться в руках государства и финансироваться со стороны государства, и в то же время эко-
номические механизмы инноваций не могут быть чисто рыночными (коммерческими), необходи-
мо подумать и о технологии управления и контроля инноваций, о справедливых критериях отбора
инновационных проектов, создании инновационного аудита и маркетинговых центров, а также
изучить вопрос о подготовке специалистов в области трансферта передовых технологий и его
коммерциализации. В настоящее время над реализацией инновационных проектов работает
Крымский инновационный фонд совместно с Крымским научным центром и правительством ав-
тономии, которые ставят целью критический анализ и экспертную оценку проектов с учетом их
значимости для развития экономики Крыма, хозяйственной целесообразности и конкретного
коммерческого результата.
i Андрощук Г. А. Основные принципы государственной политики в инновационной сфере.— В сб.: Проблемы форми-
рования и реализации региональной научно-технической политики в Украине// Вопросы развития Крыма. Науч-
но-практический дискуссионно-аналитический сборник. Специальный выпуск (№5). — Симферополь: Таврия, 1997. —
С.19-25.
ii Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебное пособие М., 1996.
iii Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебное пособие М., 1996.
iv Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебное пособие М., 1996.
v Уроки организации бизнеса. — СПб, 1994.
vi Темненко В.А. Путь к технопаркам: намерения и возможности. В сб.: Вопросы развития Крыма. Науч-
но-практический дискуссионно-аналитический сборник. Выпуск №7. — Симферополь: Таврия, 1997. — С.82-89.
vii Долишний М.И., Беленький П.Е., Андрусь М.И. Трансграничное сотрудничество регионов Украины — важнейшее
направление научно-технической политики. В сб.: Проблемы формирования и реализации региональной науч-
но-технической политики в Украине// Вопросы развития Крыма. Научно-практический дискуссионно-аналитический
сборник. Специальный выпуск (№5). — Симферополь: Таврия, 1997. — С.25-30.
viii Минцо-Шапиро Р.И. Свободные экономические зоны //Крымские известия, 1993.- 3 марта.
ix Соловьев В.П. Проблемы создания инновационных структур. Методология и опыт. В сб.: Проблемы формирования
и реализации региональной научно-технической политики в Украине// Вопросы развития Крыма. Науч-
но-практический дискуссионно-аналитический сборник. Специальный выпуск (№5). — Симферополь: Таврия, 1997. —
С.80-85.
x Слепокуров А.С., Пастушок С.М. Концептуальные вопросы развития инновационной деятельности в Крыму.— В сб.:
Вопросы развития Крыма. Научно-практический дискуссионно-аналитический сборник. Вып.7. — Симферополь: Та-
врия, 1997.- С.5-12.
|