О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии

О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:1997
1. Verfasser: Катунин, Ю.А.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Кримський науковий центр НАН України і МОН України 1997
Schriftenreihe:Культура народов Причерноморья
Schlagworte:
Вопросы духовной культуры
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93865
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии / Ю.А. Катунин // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 153-160. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-93865
record_format dspace
spelling irk-123456789-938652016-02-05T03:02:13Z О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии Катунин, Ю.А. Вопросы духовной культуры 1997 Article О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии / Ю.А. Катунин // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 153-160. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93865 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Вопросы духовной культуры
Вопросы духовной культуры
spellingShingle Вопросы духовной культуры
Вопросы духовной культуры
Катунин, Ю.А.
О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
Культура народов Причерноморья
format Article
author Катунин, Ю.А.
author_facet Катунин, Ю.А.
author_sort Катунин, Ю.А.
title О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
title_short О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
title_full О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
title_fullStr О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
title_full_unstemmed О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
title_sort о причинах возникновения обновленческого движения в русском православии
publisher Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate 1997
topic_facet Вопросы духовной культуры
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93865
citation_txt О причинах возникновения обновленческого движения в русском православии / Ю.А. Катунин // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 153-160. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.
series Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv AT katuninûa opričinahvozniknoveniâobnovlenčeskogodviženiâvrusskompravoslavii
first_indexed 2025-07-06T23:47:43Z
last_indexed 2025-07-06T23:47:43Z
_version_ 1836943319159013376
fulltext Катунин Ю.А. О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБНОВЛЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РУССКОМ ПРАВОСЛАВИИ В религиозной и научной литературе, посвященной истории Русской православной церкви периода 20-х - 30-х годов нынешнего столетия, особое внимание уделяется проблеме обновленческого движения.i В большинстве работ достаточно глубоко и серьезно анализиру- ются причины возникновения этого явления, рассматривается деятельность лидеров обнов- ления, а также взаимоотношения обновленческих течений с государством. Вместе с тем можно отметить, что большинство работ страдает односторонностью освещения проблемы. Появление обновленческого движения в православии рассматривается как внутриклерикальная борьба, возникшая в результате деятельности незначительной части высшего и среднего духовенства, попытавшегося захватить власть в церкви и использовав- шего для этого репрессивный аппарат советского государства и доверие определенной части прихожан. В подавляющем большинстве работ лидерам обновленческого движения даются самые нелестные оценки, очень часто они изображаются как авантюристы, предавшие инте- ресы православия. В то же время лидеры официальной церкви изображаются как мужествен- ные и стойкие борцы не только с религиозной ересью, но и с враждебным атеистическим государствомii. Постараемся отойти от устоявшихся стереотипов и попытаемся раскрыть более глубин- ные причины, породившие это явление. В настоящее время во всей литературе прослеживается тенденция обвинения большеви- ков в жестком, негативном отношении к православной церкви. Утверждается, что причина всех ее бед – в деятельности тоталитарного государства, с первых дней существования кото- рого был развязан террор в отношении религии. Автор не является сторонником коммуни- стической и тем более большевистской теории построения общества. Однако мы не можем согласиться с некоторыми утверждениями, искажающими исторические факты. Для того, чтобы ответить на вопрос о причинах раскола в церкви в XX веке, мы должны кратко про- анализировать события, исторически предшествовавшие этому процессу, проведя опреде- ленные исторические параллели, начиная с XVII века. К середине XVII века в России сложились достаточно напряженные отношения между государством и Русской православной церковью. Причина этих осложнений заключалась в том, что церковью предпринимались попытки вмешательства в дела государства, подчинения светской власти духовной. Особенно остро это проявилось в конфликте между царем Алек- сеем Михайловичем и патриархом Никоном. Столь независимая и достаточно жесткая поли- тика православных иерархов в отношении государства объяснялась тем, что церковь была юридически и экономически независима от него. Она владела колоссальными земельными наделами, на которых работали сотни тысяч душ крепостных крестьян. В конце XVII века в распоряжении духовенства России было 8,8 млн. десятин земли. iii К православной церкви было приписано 150 тысяч крестьянских дворов. Крупнейшим землевладельцем России явля- лась Троице – Сергиева лавра. В 42 уездах государства ей принадлежало около 150 тысяч де- сятин земли, к которой было прикреплено около 20 тысяч крепостных крестьянских дворов, в которых проживало около 200 тысяч душ крепостных крестьян обоего полаiv. В конце XVII века на втором месте после Троице-Сергиева монастыря по количеству дворов был Патриарх. Он владел 9,5 тысяч дворов, в которых проживало 90 тысяч крепостных крестьян. Затем сле- довали монастыри: Кириллов (белозерский) – 5316 дворов, 50 тысяч человек, Спасский (яро- славский) – 4050 дворов, 40 тысяч человек, Ипатьев – 3684 двора, 35 тысяч человек, Чудов – 3065 дворов, 30 тысяч человек, Спасо-Евфимьев (суздальский), Новоспасский и Симонов (московские) – свыше 2,5 дворов, 20 тысяч человек у каждого и др."v С приходом к власти Петра I для церкви наступили неблагоприятные времена. С ликви- дацией в 1721 году патриаршества и учреждением Святейшего Синода церковь потеряла свою юридическую независимость. Она стала частью бюрократической машины Российской импе- рии, созданной великим реформатором. На нее были возложены 3 государственные функции - запись актов гражданского состояния, начального образования и фискальная. Однако при- дание государственного статуса православной церкви не только не подорвало ее экономиче- ское могущество, а даже укрепило его. Так, ко времени царствования Екатерины II, из 10 крупнейших землевладельцев России 7 являлись монастырями.vi Екатерина II вынуждена бы- ла несколько ослабить это могущество, проведя секуляризацию земель, выкупив их у церкви. Однако это не сказалось серьезно на экономике православной церкви. В XVIII - XIX веке значительно возросли внутрицерковные доходы. Так, только лишь кружечный сбор в 1841 году составил 1 837 755 рублей. К 1891 году он возрос до 5 840 475 рублей.vii С развитием буржуазных отношений в России церковь начинает активно заниматься предпринимательской деятельностью, включая и банковскую сферу. Церковь в Синодальный период искренне слу- жит самодержавному строю, освящая его божественной властью и получая за эту деятель- ность экономическую поддержку со стороны бюджета государства. В распоряжении церкви была недвижимость – фабрики, заводы, пароходства, она обла- дала монополией на определенные виды деятельности, в частности, в производстве спиртных напитков, и так далее. Все это приносило церкви достаточно большие денежные средства. Помимо этого церковь получала солидный доход от своей внутрицерковной деятельности – треб, продажи религиозной атрибутики, свечей, литературы, организации различных сборов. Периодически церковь получала поддержку и из государственной казны. В начале 1917 года происходят бурные события, приведшие к свержению династии Ро- мановых. Русская православная церковь практически не предпринимает никаких усилий для защиты существующего строя. Потому что изменение государственной системы никоим об- разом не повлияло на ее экономическое положение. Более того, новые органы власти, в лице Временного правительства, разрешают церкви созвать Поместный собор, основным вопросом которого являлось отделение церкви от государства, т.е. восстановление юридической неза- висимости. Через 196 лет после его ликвидации в России вновь было восстановлено патриар- шество. Незадолго до Октябрьской революции 1917 года новым главой церкви был избран митрополит Московский и Коломенский Тихон. Для того, чтобы глубже понять причины конфликта, определившего взаимоотношения церкви и государства после октября 1917 года, кратко рассмотрим такие понятия, как "пере- ворот", "революция" и "контрреволюция". Это нам понадобится для того, чтобы устранить излишнюю идеологизацию при дальнейшем употреблении этих терминов. Во многих исторических работах последнего десятилетия авторы пытаются предста- вить события октября 1917 года как переворот, совершенный группой заговорщиков, создав- ших впоследствии тоталитарную систему. В данном случае новизна этих исследований за- ключается в том, что их авторы подменяют понятие "революция" понятием "переворот". Од- нако по своей сути это совершенно разные явления, имеющие одну общую основу, связанную со сменой руководства государством. При этом переворот является событием, совершаемым группой лиц с целью захвата власти. Переворот в государстве, как правило, не приводит к кардинальным изменениям в жизни общества. Революция же по своей сути – явление более сложное. Она приводит не просто к ломке определенных устоев жизни общества и замене власти, но и характеризуется крайне ради- кальными методами проведения изменений, связанных со сменой формы собственности, ве- дет к диктатуре одних социальных групп над другими, к насилию при проведении преобразо- ваний, включая и физическое уничтожение во имя "идеалов революции", с активным участи- ем в этих процессах достаточно большого числа населения. Поэтому события октября 1917 года трудно определить как государственный переворот. Это радикальные преобразования, совершенные при участии значительных масс населения России, повлекшие за собой не про- сто ограничения для жизнедеятельности представителей интеллигенции и буржуазного со- словия, но и смену формы собственности. Столь жесткий радикализм в преобразованиях привел к возникновению гражданской войны, унесшей сотни тысяч жизней и искалечившей физически и духовно миллионы граж- дан России. Поэтому события октября 1917 года и последующие годы – это время революци- онных потрясений. Используя в дальнейшем термин "революция", мы не будем вкладывать в него какой-либо идеологической нагрузки, характеризующей данное явление как положи- тельное или отрицательное. Это не является предметом нашего исследования. Такой подход позволит посмотреть на причины конфликта между государством и церковью со стороны. Термин "контрреволюция" мы будем использовать как, противодействие революции – и не более. Анализируя весь 70-ти летний период взаимоотношений государства и церкви в со- ветское время, можно согласиться с тем, что действительно, в целом, это была политика дав- ления, а на некоторых этапах и гонений, включающих и физическое насилие. Всю историю взаимоотношений государства и церкви в советское время можно разде- лить на ряд этапов. Первый период – начиная с октября 1917 года и до середины 20-х годов. Второй – с середины 20-х годов – до начала Великой Отечественной войны. Третий период – от начала войны и до середины 50-х годов. Четвертый – середина 50-х - вторая половина 80-х годов. Пятый период – вторая половина 80-х годов – по настоящее время. Каждый из этих периодов, за исключением пятого, имеет общий момент – ограничения деятельности церкви со стороны государства. В свою очередь, степень этих ограничений на каждом из эта- пов была разной – периоды ограничений, перераставших в насилие, сменялись периодами лояльности. Наиболее жестко взаимоотношения государства с церковью строились во времена вто- рого и четвертого периодов. Для третьего периода характерны определенные послабления политики гонений и частичная стабилизация в деятельности церкви. Пятый период – это время отказа государства от тактики силового давления и переход к политике сотрудничества с церковью. Особо следует остановиться на первом периоде. Как мы уже отмечали, если исходить из общей канвы рассуждений о причинах конфликта церкви и государства, то получается, что их единственным инициатором являлось государство. Посмотрим на эту проблему с иных пози- ций. По мнению канадского ученого Д.В. Поспеловского, написавшего наиболее фундамен- тальную и глубокую работу viii по проблемам взаимоотношений советского государства и церкви, русское православие входило в революционную эпоху как мощная организация. Официально в Российской империи было "117 млн. православных христиан, которые прожи- вали в 67 епархиях, управляемых 130 епископами, и 50 с лишним тысяч священников и диа- конов служили в 48 тыс. приходских храмов. В ведении Церкви находилось 35 тыс. началь- ных школ и 58 семинарий, а также больше тысячи действующих монастырей с почти 95 тыс. монашествующих."ix Временное правительство, пришедшее на смену самодержавному строю, принимает ряд постановлений, подрывающих влияние православия в обществе. Так, 20 марта 1917 публику- ется постановление "Об отмене вероисповедных и национальных ограничений", которое объ- являет равенство всех религий перед законом и устраняет национальные и религиозные огра- ничения. 20 июня 1917 года Временное правительство национализирует частное образование и ликвидирует систему церковного обучения верующих (за исключением семинарий и духов- ных училищ), отбирая у православия более 35-ти тысяч церковных школ, являющихся базой для распространения религиозного влияния среди подрастающего поколения. Несмотря на то, что эти решения серьезно подрывали влияние православия в обществе, они не вызвали бур- ного протеста со стороны руководства церкви. Временное правительство, идя на уступки церкви, разрешает начать работу по созыву Поместного Собора, а 25 июля 1917 года смещает с поста обер-прокурора неугодного цер- ковным кругам В.Н. Львова и назначает на эту должность молодого церковного историка А.В. Карташева. 5 августа Временное правительство создает новое министерство по делам испове- даний. Должность обер-прокурора ликвидируется. Первым министром назначается А.В. Кар- ташов. Таким образом, в нарушение своего же постановления от 20 марта 1917 года, господ- ствующим в обществе вновь признается лишь одно религиозное направление. 18 августа 1917 года, после 217-летнего перерыва, начал работу Поместный Собор пра- вославной церкви, на который было избрано 564 делегата, среди которых было 80 архиереев, 129 пресвитеров, 10 диаконов, 26 псаломщиков, 20 монашествующих и 299 мирян.x Делега- цию от Таврической епархии возглавлял архиепископ Димитрий (князь Абашидзе). Помест- ный Собор завершил свою работу 7 сентября 1918 года. За это время был принят ряд важных документов, изменивших статус церкви и оказавших серьезное влияние на будущее развитие православия. Однако на Соборе была допущена ошибка. Церковь, еще до избрания патриарха, на за- седаниях Поместного Собора, а затем уже и в лице самого главы церкви, втянулась в полити- ческую борьбу с новым государством, появившимся в октябре 1917 года, допуская достаточно бескомпромиссные высказывания как в адрес новой государственной системы, так и ее от- дельных лидеров. Вполне естественно, что такой подход не только не способствовал сглажи- ванию возможных противоречий, но, наоборот, усугублял их, подталкивая государство к принятию радикальных решений. Среди значительной части участников Поместного Собора существовали надежды на то, что советская власть - явление недолговечное, поэтому они от- ходили от канонического признания божественности любой власти, допуская не просто не- уважение к новому строю, но и фактически призывая к его анафеме. Мы уже отмечали пас- сивное отношение церкви к серьезным ограничениям ее деятельности в сфере образования, принятым Временным правительством. В то же время аналогичные реформы большевистско- го правительства, практически с первых дней его существования, сразу же вызвали реакцию противодействия. В начале 90-х годов ХХ века, в связи с канонизацией патриарха Тихона, некоторые высшие деятели православной церкви допускали в средствах массовой информации высказы- вания о том, что вновь избранный патриарх занял жесткую позицию в отношении нового государства, как человек, "изначально понявший реакционную сущность нового строя." По нашему мнению, столь жесткая позиция главы церкви в отношении советской власти в начале ХХ века была порождена не идеологическими лозунгами большевиков, деклариро- ванными в ходе революции и отвергаемыми церковью, а экономической политикой нового государства. Первый же Декрет "О земле", принятый в первые часы революции, существенно подорвал экономическое могущество церкви и передал ее земли в распоряжение крестьян. Практически через несколько дней это породило жестко отрицательную реакцию Поместного Собора в отношении данного решения. В свою очередь, государство форсирует принятие Де- крета о земельных комитетах, по которому земли, "включая и все церковные и монастырские, отбирались в руки государства".xi 25 октября 1917 года в Петрограде было свергнуто Временное правительство. 28 ок- тября в Москве, на территории Кремля, где в это время проходил Собор, разразились военные действия. Юнкера отказались подчиниться требованиям восставших, и это привело к крово- пролитию. Во всех работах, посвященных Собору, отмечается, что некоторые участники высшего церковного форума, в частности Таврический архиепископ Димитрий (князь Аба- шидзе), взяли на себя функции медбратьев, перевязывая раненых, а также приводятся доку- менты, свидетельствующие о призывах Собора к прекращению кровопролития. Однако авто- ры этих работ не упоминают доклад Поместному Собору, подготовленный комиссией во главе с епископом Камчатским Нестором, о состоянии церквей и храмов Кремля после военных действий. В нем в самых жестких тонах характеризуется лишь деятельность нападающей стороны. В докладе допускаются определения типа "красного контроля", приведшего "к осквернению церквей" и другие достаточно негативные оценки новой власти. По решению Собора этот доклад был отпечатан 10-ти тысячным тиражом для распространения среди жи- телей столицы. Значительная часть этого тиража, как явно провокационного, была изъята большевиками. Так в первые же дни революции высший орган церкви стал провоцировать конфликты с государством. 15 ноября 1917 года на соборе с докладом о положении Церкви в государстве выступил профессор С. Булгаков. Он утверждал, что "гражданская, как и всякая другая, власть должна воспринимать саму себя как христианское служение, иначе "государственность превратится в царство зверя".xii Доклад послужил основанием для принятия Собором 2 декабря 1917 года определения "О правовом положении Православной Русской Церкви", в котором православная церковь объявляется господствующей,"пользующейся правами юридического лица; главой государ- ства, а также министрами исповеданий и просвещения должны быть лица православного ис- поведания; о признании церковных школ всех ступеней и их дипломов наравне с государ- ственными об обязательности; преподавания Закона Божьего в государственных школах для детей православных родителей; об освобождении духовенства от воинской повинности. Цер- ковь должна обладать неотъемлемым правом владения имуществом и получать дотации от государства на определенные ее нужды".xiii Ответом на это послужило принятие государством ряда декретов. 11 декабря 1917 года государством издается Декрет о передаче всех церковных школ в ведение Комиссариата просвещения, а 18 декабря 1917 года появляется декрет, отбирающий у церкви государственную функцию записи актов гражданского состояния.xiv Таким образом, к началу 1918 года церковь прекратила выполнять функции государ- ственной структуры, которые были возложены на нее при Петре I. С одной стороны, это лик- видировало определенную юридическую власть церковных чиновников над населением, с другой стороны – устранялся важный источник доходов, который приносила эта деятель- ность. 19 января 1918 года патриарх Тихон выступает с посланием, которое, по своей сути, яв- лялось анафемой революции, т.е. призывом к контрреволюционной деятельности на местах. "Тяжкое время, – говорилось в Послании, – переживает наша святая Православная Церковь Христова в Русской земле: гонения воздвигли на истину Христову явные и тайные враги сей истины... Святые храмы подвергаются или разрушению... или ограблению и кощунственному оскорблению.., чтимые верующим народом обители святые захватываются безбожными вла- стелинами тьмы века сего... Где же пределы этим издевательствам над Церковью Христовой? Как и чем можно остановить это наступление на нее врагов неистовых? Зовем всех вас, ве- рующих и верных чад Церкви: встаньте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне святой матери нашей... противостаньте им силою вашей, вашего властного всенародного вопля.. А если нужно будет и пострадать за дело Христово, зовем вас, возлюбленные чада Церкви, зо- вем вас на эти страдания вместе с собой".xv В настоящее время подавляющее большинство религиозных авторов пытаются убедить читателей в том, что в этом послании речь идет не о государстве, а о всех врагах православия, посягнувшим на его суверенитет и собственность. При этом допускается одна неточность. Послание не является протестом против деятельности различных течений, осквернявших храмы в 18-20-х годах. Оно возникло в конкретное исто- рическое время и по конкретному поводу, ранее тех событий, о которых пишут эти авторы. Через несколько дней после этого послания большевики публикуют декрет, вводящий на территории государства свободу совести. Реализуя программу своей партии, принятую в 1903 году, в которой говорилось о необ- ходимости создания светского государства и введению принципа свободы совести, больше- вики начинают ее воплощение в жизнь практически с первых дней насильственного сверже- ния Временного правительства. К началу 1918 года были подготовлены все необходимые условия для издания закона о секуляризации общественной жизни. 23 января 1918 года был опубликован декрет "Об отде- лении церкви от государства и школы от церкви".xvi Декрет устранял монополию православ- ной церкви над духовной жизнью граждан России. Это приводит к окончательному разрыву церкви с государством. Еще более осложняет эти отношения послание к пастве от 18 марта 1918 года, в котором Тихон откровенно вмешивается в политику государства и осуждает подписанный большевиками Брест-Литовский договор. 19 апреля 1918 года Поместный собор принял специальное "определение" в адрес неко- торых членов епископата и духовенства, лояльно отнесшихся к введению декрета о свободе совести. Собор осудил как "богопротивников" некоторых "епископов, клириков, монаше- ствующих и мирян, не покоряющихся и противящихся церковной власти и обращающихся в делах церковных к враждебному церкви гражданскому начальству". Епископы и священно- служители, "содействующие проведению в жизнь враждебных церкви положений декрета о свободе совести и подобных ему актов, подлежат запрещению в священнослужении и в случае нераскаяния извергаются из сана". Для мирян вводилось наказание в виде отлучения от церк- ви.xvii В канун первой годовщины революции Патриарх обратился с посланием к Ленину, в котором он достаточно жестко характеризовал проводимую им политику, обвиняя новое гос- ударство и его лидеров в кровавом терроре. В послании главой церкви выдвинуты политиче- ские требования в адрес власти. В будущем это послание не только осложнило положение церкви в обществе, но и явилось своеобразным сигналом к участию церковнослужителей в борьбе с большевиками на стороне контрреволюции. С началом гражданской войны взаимоотношения церкви и государства еще более обостряются. Несмотря на то, что церковное руководство во главе с Тихоном находилось на позициях молчаливого несогласия с новой властью, на местах церковные деятели принимали самое активное участие в контрреволюционных выступлениях. Можно выделить три направ- ления подобной деятельности : материальное, духовное и физическое участие в борьбе с большевиками. Достаточно много об этом написано в литературе советского периода и более завуалированно – в современной религиозной литературе. Все армии белого движения мате- риально и духовно поддерживались православными церквями, находившимися на их терри- тории, а в большинстве из них действовали воинские объединения, составленные из числа верующих фанатиков и носившие имена христианских святых. Особенно активно действова- ли эти воинские формирования в армии барона Врангеля в Крыму, в последний период граж- данской войны. После окончания гражданской войны противостояние церкви и государства не только не ослабло, а вспыхнуло с новой силой. Это было связано с трагическими событиями голода 21-22 годов, поразившего большинство губерний и унесшего миллионы жизней граждан Рос- сии и Украины. Голод затронул и Крым. В это время от голода погибло до половины населе- ния в городах Бахчисарае и Карасу-Базаре, многие села полностью опустели, в связи со смер- тью жителей. Обыденным явлением в эти годы стали акты каннибализма. Первая мировая война серьезно подорвала экономику государства. Гражданская война привела ее к полнейшему краху и хаосу. После окончания войны советское государство нахо- дилось в политической изоляции, поэтому все проблемы, связанные с ликвидацией послед- ствий голода, оно вынуждено было решать самостоятельно, за счет внутренних резервов, ко- торых у него фактически не существовало. Поэтому большевиками было принято решение о подключении церкви к решению проблемы обеспечения населения продовольствием. Под председательством Патриарха Тихона был создан "Всероссийский общественный комитет помощи голодающим" (Помгол), в состав которого вошли известные общественные деятели Прокопович, Кишкин, Кускова. Помгол занимался сбором и распределением помощи голо- дающим. Однако его деятельность была неэффективной, и 27 августа 1921 года он был рас- пущен. Вместо него при ВЦИКе была образована "Центральная комиссия помощи голодаю- щим". Учитывая критическую ситуацию, сложившуюся с обеспечением населения продо- вольствием, в декабре 1921 года комиссия обращается к патриарху Тихону с просьбой о по- жертвовании церковью части ценных вещей для закупки продовольствия за рубежом. Комис- сия гарантировала церкви от имени государства возврат сумм за выделенные ценности при стабилизации экономики. Несмотря на сложность ситуации, связанной с голодом, и необхо- димостью принятия экстренных мер по его ликвидации, Патриарх более трех месяцев изучал данное послание. Лишь во второй половине февраля 1922 года он издал воззвание, в котором призывал приходы к пожертвованиям драгоценных вещей, которые не имели богослужебного употребления. Вполне естественно, что жертвователей не оказалось. Это привело к тому, что 23 февраля 1922 года ВЦИК издал декрет об изъятии церковных ценностей для нужд голо- дающих. Является ли этот акт актом вандализма, как утверждают некоторые исследователи, об- виняя большевиков в ограблении церкви? Если учесть критическую ситуацию в обществе, связанную с гибелью сотен тысяч людей от голодной смерти и отсутствием средств для ее решения, то этот акт можно считать правомочным. Почему церковь, наблюдая муки и стра- дания своей паствы, сама не сочла возможным выполнить святую заповедь и накормить страждущих? Может быть, за этим стояли политические амбиции руководства церкви, пы- тавшегося использовать страдания народа для свержения ненавистной власти? Если говорить о материальном положении различных структур общества ко времени голода, то одной, если не единственно богатой структурой в обществе оставалась православная церковь. Большеви- ки, декларировавшие в своих декретах тезисы о "передаче богатств " церкви во всенародное достояние, так и не реализовали их в полном объеме. В распоряжении церкви находились не просто золотые вещи, необходимые для богослужебных целей, но и уникальные вещи, име- ющие не только общенациональное, но и мировое значение. Более того, церковь не смогла сохранить шедевры национального творчества, хранившиеся в патриаршей ризнице, и они были похищены в 1918 году. И только лишь благодаря усилиям уголовного розыска г. Моск- вы они были возвращены обществу. Патриарх отреагировал на кампанию изъятия новым посланием к пастве, в котором он указал на недопустимость изъятия предметов, "употребление коих не для богослужебных це- лей воспрещается канонами Вселенской церкви и карается ею как святотатство – миряне от- лучением от нее, священнослужители – извержением из сана". xviii Это послание было разослано в епархии. На основании этого послания приходские советы приняли решение о запрете на изъятие из храмов богослужебных предметов. Это привело к актам кровопролития и как следствие этого – к судебным разбирательствам, вынесшим достаточно суровые приго- воры в адрес виновных. Особое сопротивление органам власти оказали священники Москов- ской епархии. Весной 1922 года, в ходе судебных разбирательств, связанных с кровопроли- тием при изъятии церковных ценностей в фонд голодающих, большая группа священников была осуждена, некоторые из осужденных были приговорены к высшей мере наказания. В ходе судебного следствия патриарх Тихон привлекался в суд в качестве свидетеля. Однако в ходе судебных слушаний стало ясно, что он является вдохновителем противодействия орга- нам власти. Это стало поводом для организации судебного расследования в отношении главы церкви. На патриарха было заведено уголовное дело, он был подвергнут домашнему аресту. 16 июня 1923 года через средства массовой информации Патриарх Тихон обратился в Верховный суд с просьбой об освобождении его из-под стражи. В заявлении он признал себя виновным в организации антигосударственных выступлений: "Будучи воспитан в монархиче- ском обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году власти, наконец, воззвание против декрета об изъя- тии церковных ценностей в 1922 году.., я раскаиваюсь в этих проступках против государ- ственного строя и прошу Верховный суд изменить мне меру пресечения, то есть освободить меня из-под стражи. При этом заявляю Верховному суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и внутренней мо- нархическо-белогвардейской контрреволюции".xix Как можно оценить данный поступок главы церкви, длительное время являвшегося вдохновителем антигосударственных действий? Что это – признание своей неправоты в борьбе с государством, или же слабость, проявленная обыкновенным человеком перед лицом возможного жестокого наказания? Если это признание своих ошибок, тогда можно говорить об определенной вине руководства православия, приведшего церковь на грань катастрофы и не стоит говорить только лишь о реакционной роли большевиков в отношении религии в этот период. Может быть, это обращение возникло под пытками в тюремных застенках власти? Однако таких фактов нет. Если же это слабость, проявленная, уставшим от борьбы человеком, устрашившимся возможного наказания за свои действия, тогда следует изменить акценты мо- ральной оценки его деятельности, так как в результате политики, проводимой патриархом, уже появились первые человеческие жертвы - погибли церковно и священнослужители, ис- кренне выполнявшие, по велению патриарха, свой долг перед церковью. По-разному можно оценивать акты насилия в отношении церкви в марте 1922 года, связанные с изъятием золотого запаса. Все зависит от нравственных ценностей личности. Ес- ли для человека основой жизни является золотой телец, а не человеческая жизнь, тем более жизнь сотен тысяч людей, погибающих от голода, тогда он имеет моральное право говорить о варварстве большевиков в этот период, не сумевших накормить весь народ, но спасших бла- годаря этому акту генофонд страны – сотни тысяч детей, в созданных для этих целях комму- нах и специальных столовых. Все другие экспроприации у церкви, последовавшие в конце 20-х – начале 30-х годов для нужд коллективизации и индустриализации бесспорно являются не только актами вандализма, но и фактами уголовного ограбления церкви. Таким образом, не только государство, но и бескомпромиссная политика самой церкви привела ее к конфликту с большевистским государством и поставила ее в будущем на грань гибели. Все последующие раскаяния патриарха Тихона и его ближайшего окружения были бессмысленны – тоталитарным государством был включен маховик возмездия. И если до се- редины 20-х годов государство боролось с церковью на уровне законов, то со второй полови- ны 20-х годов начался разворачиваться и идеологический фронт борьбы с религией, в виде атеистической пропаганды, который, в сочетании с методами насилия, привел к значительно- му снижению числа религиозных организаций и общего числа верующих. Таким образом, проведя краткие сравнения двух периодов жизни церкви - конца XVII – первой половины XVIII веков и 20-х годов ХХ века, мы видим, что общим для них была из- лишняя политическая деятельность лидеров церкви, которая привела к конфликту с госу- дарством, к ограничениям в деятельности церкви: – в XVIII веке к ликвидации патриарше- ства и учреждению Святейшего Синода, а в ХХ веке – к жестким ограничениям, едва не приведшим к полной ликвидации церкви. Кратко рассмотрев политику церковного руководства, постараемся ответить на вопрос: "Каковы причины появления оппозиционного обновленческого движения в церкви?" Как уже отмечалось ранее, основная часть исследователей связывает появление обновленческого те- чения с отрицанием значительной частью духовенства политики патриарха Тихона, которая приводила к ненужным осложнениям с государством, т.е. рассматривается как внутрицер- ковная борьба. При этом совершенно не рассматривается вопрос об отношения верующих к проблеме конфликта между государством и церковью. Почему партия большевиков смогла не только завоевать власть в ходе революции, но и выстоять в ходе гражданской войны? На этот вопрос существуют десятки различных ответов. Однако главным из них всегда будет один – потому что большевики были поддержаны по- давляющим большинством населения, в первую очередь крестьянством. И если победу в ходе самой революции можно объяснить тем, что народу были обещаны конкретные блага, в част- ности, крестьянам – земля, то победа большевиков в ходе гражданской войны объясняется тем, что их обязательства были выполнены. Большевики не просто декларировали лозунг "Земля – народу", им его удалось частично реализовать на практике. Значительная часть бед- нейшего крестьянства уже в первые годы советской власти смогла ощутить на себе результаты революционных преобразований, получив земельные наделы и существенно улучшив свой жизненный уровень. Коренным образом изменился социальный состав деревни. Численное, господствующее положение в ней стал занимать середняк, а не бедняк. И вопрос победы в войне был один - на чьей стороне будет эта многочисленная социальная группа крестьян. За- воевав, в том числе благодаря и середняку, служившему в различных армиях, ту или иную территорию, белое движение немедленно ставило вопрос о возврате земли прежним владель- цам. Это подрывало социальную базу контрреволюции. И если рабочие поддерживали боль- шевизм скорее по идеологическим соображениям, поверив в лозунги будущего переустрой- ства общества, то крестьяне на практике уже смогли ощутить предпочтения новой системы, получив земельные наделы, в том числе и за счет православной церкви, поэтому они шли в армию большевиков скорее не по идеологическим, а по экономическим соображениям, они шли защищать свою новую собственность. Вступившая в конфликт с государством православная церковь, в лице ее высшего духо- венства, должна была рассчитывать на поддержку своей политики не только среди клери- кальных кругов, но и, в первую очередь, среди верующих мирян. Однако длительный, затя- нувшийся конфликт государства и церкви был губителен для последней. Борьба церкви с гос- ударством, которое существенно улучшило условия жизни значительной части деревенского населения, могла начать формировать негативное отношение к церкви со стороны наиболее религиозной части населения России - крестьянства. Политика конфронтации приводила не только к расколу в церкви, но и к ее самоликвидации. Экономическое ухудшение положения церкви, инициируемое большевиками, на практике приводило к улучшению положения зна- чительной части населения, и это не могло не сказаться на его отношению к советской власти. Введение большевиками НЭПа способствовало резкому подъему всей экономики страны, восстановлению разрушенных предприятий, созданию новых рабочих мест, а самое главное, повышению уровня жизни всех слоев населения. Поэтому церковь в экономическом плане проигрывала государству борьбу за паству в первые годы советской власти. Этого не понима- ло лишь высшее руководство церкви, оторванное от народа, но это понимали отдельные представители духовенства во главе с митрополитом А.Введенским, призывавшие патриарха Тихона отказаться от политики конфронтации с большевиками и стать на путь компромисса, сформировавшие в этих условиях в церкви движение, которое принято называть обновленче- ским. Сам процесс становления, развития и ликвидации обновленческого движения доста- точно хорошо освещен в исторической и религиозной литературе, поэтому мы не будем за- острять на этом внимание. Таким образом, можно сделать вывод о том, что нельзя однозначно оценивать взаимо- отношения государства и церкви с момента его возникновения и до середины 20-х годов. Многие проблемы церкви в это время возникли не только по вине государства, но и спрово- цированы самой церковью, ее высшим руководством, а возникновение обновленческого дви- жения - это попытка наиболее радикальных кругов религиозных деятелей православия спасти церковь не только от угрозы ее ликвидации со стороны органов государственной власти, но и от устранения угрозы ее саморазрушения, самоликвидации. i Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ веке. – М.: Республика, 1995. – 511с.; Протоиерей Вла- дислав Цыпин. История Русской Православной Церкви.1917 – 1990. Учебник для православных духовных семи- нарий. – Московская патриархия. Изд. дом Хроника, 1994. – 253 с.; Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка “обновленческого” раскола Русской православной церкви. – Казань: Университетское издательство,1970. – С. 14-26; Гордиенко Н.С. Современное русское православие. Л.,1988. – С.27-37 и др. ii Поспеловский Д.В. Указ. соч. – С. 35-80; Протоиерей Владислав Цыпин. Указ. соч. – С. 9-74. iii Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И. Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С.534. iv Там же. – С. 539. v Там же. – С. 540. vi Семевский В. Крестьяне духовных вотчин во второй половине XVI века. – М.: Русская мысль, 1888. – С.209. vii Катунин Ю.А. Из истории христианства в Крыму: Таврическая епархия (вторая половина XIX - начало XX века.) – Симферополь: Таврия,1995. – С.54. viii Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ веке. – М.: Республика,1995. – 511 с. ix Там же. – С.35. x Протоиерей Владислав Цыпин. Указ. соч. – С.9. xi См. О религии и церкви: Сборник высказываний классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС и Совет- ского государства. – 2-е изд., – М: Политиздат,1981. – С.114-125. xii Поспеловский Д.В. Указ. соч. – С.56. xiii Там же. – С.57. xiv О религии и церкви... – С. 124. xv Протоиерей Владислав Цыпин. Указ. соч. – С.29. xvi О религии и церкви..., – С.114. xvii См. Церковные ведомости. – 1918. – № 17-18. – С. 96-97. xviii Протоиерей Владислав Цыпин. Указ. соч. – С.46. xix Известия ВЦИК. – 1923. – 1 июля.

Ähnliche Einträge