Техническое: проблема понимания

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	1997
1. Verfasser:	Тимохин, А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 1997
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Материалы III научных чтений
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93914
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Техническое: проблема понимания / А. Тимохин // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 309-311. — Бібліогр.: 5 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-93914
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-939142016-02-05T03:03:11Z Техническое: проблема понимания Тимохин, А. Материалы III научных чтений 1997 Article Техническое: проблема понимания / А. Тимохин // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 309-311. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93914 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Материалы III научных чтений Материалы III научных чтений
spellingShingle	Материалы III научных чтений Материалы III научных чтений Тимохин, А. Техническое: проблема понимания Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Тимохин, А.
author_facet	Тимохин, А.
author_sort	Тимохин, А.
title	Техническое: проблема понимания
title_short	Техническое: проблема понимания
title_full	Техническое: проблема понимания
title_fullStr	Техническое: проблема понимания
title_full_unstemmed	Техническое: проблема понимания
title_sort	техническое: проблема понимания
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	1997
topic_facet	Материалы III научных чтений
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93914
citation_txt	Техническое: проблема понимания / А. Тимохин // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 309-311. — Бібліогр.: 5 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT timohina tehničeskoeproblemaponimaniâ
first_indexed	2025-07-06T23:54:33Z
last_indexed	2025-07-06T23:54:33Z
_version_	1836943752683323392
fulltext	Тимохин А. ТЕХНИЧЕСКОЕ: ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ. Говоря о какой-либо эпохе, мы ощущаем себя в состоянии обозначить ее всего лишь одним словом так, чтобы оно выражало вся суть описываемого времени. Мы говорим о эпохе Ренессанса, веке просвещения и т.д. Наше время уже привычно называется веком техники, и в этом никто не в состоянии усомниться. Из всех революций, меняющих культурную, соци- альную, геополитическую действительность, наиболее радикальной несомненно остается научно-техническая. Сегодня техника сопричастна всем явлениям и проблемам на всех уровнях человеческой деятельности. Однако, сама техника становится проблемой и явлением в контексте ее философского рассмотрения. Философия должна понять технику, поэтому доклад и называется "Техническое: проблема понимания". В нем осуществляется попытка уяснить место техники в том событии, участником которого является человек. Словосочета- ние "понимание техники" допускает двоякое толкование: с одной стороны, разговор может идти о том, как понимается техника в философии, с другой стороны, как вообще возможно понимать технику, осознавать ее вокруг себя. Сначала о сущностном понимании техники. Я различаю два подхода к решению этой проблемы, один реализован у К.Маркса, другой – в гуманитарно-антропологическом направлении философии ХХ века В нашем столетии о технике говорит последнее, естественно, задаваясь вопросом как сущность техники соотносится с сущностью человека. Его ответы таковы, что заставляют видеть наше отношение к технике в качестве противоречия, внутри которого мы должны утратить себя, измениться и т.д. Антропологическая философия использует тему техники, чтобы противопоставить подлинное бытие человека (в религии, искусстве, нации ) непод- линной копии нашего существования, данной в массовости, бездушности, искусственности сегодняшнего бытия. И хотя она дает подробнейший анализ того, чем является техника в истории и культуре Запада, она мыслит технику каузально, т.е. как не имеющую самостоя- тельной сущности; исторично т.е. как из чего-то развившуюся, складывающуюся постепенно и способную исчезнуть по каким-то причинам. Таким образом, в свете этих концепций, тех- ника представляется чем-то случайным по отношению к человеческому существу, порой да- же как наше заблуждение, которого можно было бы избежать. Выводы гуманитар- но-антропологического направления философии таковы: техника есть явление локально ис- торическое, а не метафизическое, она возникла в Новое время, благодаря европейской науке. Техника не тождественна человеческому существованию, не является его непосредственным событием, а лишь связана с ним через конкретную ситуацию, в рамках которой он волен ре- шать о необходимости этой связи. В антропологической философии подчеркивается чуже- родность сущности человека и техники, мысля, по-видимому, их происхождение из разных источников. Противоположную точку зрения мы видим у К.Маркса. Должно признать, что она ближе подходит к пониманию существа техники, "поскольку – по словам М.Хайдеггера – Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории (как судьбы Бытия и судьбы человека –А.Т.)... марксистский взгляд на теорию превосходит другие исто- рические теории". i Согласно марксистской точке зрения, судьба человека изначально отождествлена с производством и, как следствие этого, с техникой. Всякое событие челове- ческого существования детерминировано его местом в системе производственных отноше- ний, равно как и вся история есть развитие производства. Человеческое существование есть промышленное существование, в пределах которого сам человек является одной из частей и движущих сил производства. Подобный взгляд на историю уместно назвать чудовищным, именно он, возможно, породил ту волну критики техники, что была так популярна в ХХ веке. Возникает вопрос, не была ли эта критика продиктована так же желанием отвернуться от марксистской картины техники, как от яркого света. Ужас, диктуемый этой картиной сродни метафизическому ужасу, описанному М.Хайдеггером в статье " Что такое метафизи- ка". Он позволяет увидеть границу между хаосом и космосом человеческого существования, где звучит "голос Бытия", дающий человеку доступ к так или иначе представляемому суще- му, выводящий человека и вещь на простор события. "Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в себе" приходит конец."ii В этой цитате Ф. Энгельса дана, как мне кажется, квинтэс- сенция всей философии техники. Марксизм и является такой философией, в ней техника понимает мир сообразно своей сущности, своему способу становления как сущности сущего, бытие есть производство, раскрытие этого бытия происходит в человеке, который не только сам производит нечто, но и природу представляет как производство. В результате этого представления и существует мир техники, как совокупность средств для достижения целей. В марксистском понимании техники важно подчеркнуть два момента: единственно возмож- ным отношением человека к бытию сущего, при котором оно перестает быть для его неуло- вимым и дает условие для понимания явлений природы, может быть лишь производство, это первое, и, второе, если есть производство, то оно как единственный способ отношения чело- века к бытию составляет все существование его, интересующая же нас техника, следова- тельно, будет тем, чем человек представит все сущее посредствам производства .Не смотря на близость марксизма к существу техники, данное исследование ее сущности не может быть исчерпывающим. Это истолкование является производным, оно продиктовано самой техни- кой, в нем производство в лице техники уже управляет нашим представлением. Обе точки зрения на сущность техники подводят к потребности феноменологического понимания техники. Марксизм, философская антропология определяют технику как специ- фический, определяющий момент современной ситуации и потому не безразличный для нас, а требующий участвующего понимания. Говоря о технике мы уже реализуем возможность какого-то понимания, являющегося феноменом нашего сознания, интенциональность кото- рого в качестве предметности имеет технику. Непосредственная задача доклада попытаться сформировать подход к рассмотрению этого феномена: понимания техники \технического\. Одновременно, необходимо показать ту область опыта сознания, как целостной структуры, которую занимает опыт технического. Соответственно, встает вопрос о границах этого опыта и их соотнесенности с сознанием в целом. Понять технику- значит, прежде всего, объяснить, как она оказывается вовлеченной в горизонт человеческого существования, что и как определяет ее место среди других вещей и, возможно ли, что в едином горизонте обнаруживается нечто чуждое обладателю этого виде- ния. Экспозицию ответа на эти вопросы целесообразно выстроить в рамках обыденного опыта, ибо хотя он и считается суррогатом всех видов познания, является пространством, вмещающим человеческое существование и любой иной опыт: теоретический, социальный и прочий находятся в отношении экспликации с событиями, случающимися в нем. Иными словами, прежде чем техника станет объектом пристального изучения теории, она должна стать предметом обихода, оказаться значимой для существования, овладеть человеческим вниманием. В этом овладевании человеческим вниманием и совершается первоначальный акт понимания технического. Этот акт должен иметь место прежде, чем техника появится в наличном существовании, чтобы мы оказывались соразмерными для ее приятия или неприя- тия. Можно ли допустить в гипотезе существование человека, непонимающего технику? Да. В целом, таковым является всякий не европеец. Техника и традиционность с трудом ужива- ются в культуре сознании человека, поэтому европеизация и технизация идут рука об руку. Но возможен ли, в принципе, человек, для которого техника не существует? Таковым явля- ется любой представитель общества, недалеко ушедшего от первобытного и, хотя он пользу- ется примитивными средствами и его можно обучить работать на любом устройстве, меха- низм, с которым он не знаком, понятен ему не больше, чем камень, и если камень для него что-либо значит, то механизм нет. Мы же, как нам кажется, легко способны отличить меха- низм от не механизма, даже не зная его назначения и обнаружить механизм там, где его явно нет, например, в обществе, истории и т.д. как это делает марксизм. Итак, мы понимаем тех- нику не потому, что имеем с ней дело, а, наоборот, поняв нечто как техническое, мы вынуж- дены сталкиваться с ним в наличном бытии. Подобные таврологии существования и пони- мания излюбленная тема М.К. Мамардашвили. "То, что мы принимаем, то что мы должны принять, как откровение, – есть то, смысл чего не ограничен и не раскрывается в терминах мира, и что можно, поэтому, лишь принять". "Чтобы принять откровение, нужно его уже знать, оно уже должно быть, иначе мы его даже не могли бы узнать."iii Применительно к этой теме можно перефразировать и так, что прежде чем быть в наличии, техника должна быть в сознании, естественно в виде актов "открывающих" нам действительность. Бытие техники укоренено в понимании мира. Мы зачастую не осознаем специфику нашего сознания, как спроектированного непонимание техники, нашего сознания в его отличии, скажем, от ми- фологического, поэтического и любого иного. Эта неосознанность отчасти объяснима тем, что " техническое понимание " оказывается распространенным на все, с чем мы имеем дело в наличном существовании. Техника и наука считаются чем-то дополнительным, тогда как со- ставляют основание сущего, лишь через них все остальное способно присутствовать. Техни- ка слишком просто расположена в нашем кругозоре, чтобы бать в нем чем-то случайным. Попытка указать на что либо не техническое будет трудна и в результате дает такой ответ: естественное. Оценив две эти сферы, приходится констатировать ускоренное оскудение по- следней из-за размаха, набираемого первой. Обращает внимание и тот способ, каким дано нам естественное в рамках технически понимающего сознания. В поисках естественного мы обращаем свой взгляд на цветы в нашей комнате, но они существуют, благодаря горшку, обеспечивающему им почву и крану, дающему воду для полива. Далее, наши глаза, чтобы увидеть деревья как естественное, смотрят в окно и оказываются видны через техническое окружение технического. Чтобы непосредственно оказаться на природе, нужно воспользо- ваться техникой, как средством для передвижения. Даже идеи экологии, стремясь к восста- новлению естественного, представляют мир не иначе как дом, устраиваемый посредством техники и не способный существовать без ее поддержки. Возникает опасение, что всякое яв- ление, доступное нашему пониманию, дано не иначе как техническое. И, вообще, имеем ли мы роскошь позволить себе обладать несколькими типами понимания: одним для техниче- ского, а другим для естественного; и не приходится ли нам, чтобы сделать технику доступ- ной пониманию, отказаться от понимания всего остального мира или быть вынужденными представлять его как технику. Не рискуя углубляться в анализ технически понимающего со- знания, хотелось бы остановиться на том, каким образом весь мир явлений, в нем данных, может быть миром техники, ведь это не очевидно. Для разъяснения этого момента можно прибегнуть к пониманию явления таким, каким его видел М.Хайдеггер, он говорит о явлении как о себя – не – казании. "Явление как проявление "чего-то" означает соответственно как раз не показывание самого себя, но давание знать о себе чего-то, что себя не кажет, через нечто, что себя кажет"iv и значит, понимание схватывает в своем кругозоре по особенному себя не показывающее, определенным образом кажущееся. Понимание- необходимое усло- вие кажимости, то что в явлении не понято есть себя не кажущие, открыв себя техническому пониманию все явленное приходится понимать технически, дав ему возможность казаться так ли иначе, но если при этом наш способ понимания окажется несоразмерным, то явление не сможет показать себя полностью и при всей ясности восприятия окажется сокрытым для нас. Нетехническое в явлении оказывается за гранью нашего кругозора, оно себя в нем не кажет и нам не понятно. Глядя на естественное мы понимаем его настолько, насколько оно открыто нам в качестве технического. Ограниченность такого понимания легче всего наблюдать в речи, где одними и теми же знаками могут быть описаны любые ситуации, и понимание здесь служит ключом для восприятия прочитанного. Текст повторяет описывае- мую тавтологию: прочитать в нем можно лишь то, что уже понятно, еще до того как открыл книгу. Если сказанное выше верно, то в речи будет пониматься лишь то, что открыто техни- чески понимающему сознанию, в этом смысле показателен феномен непонятых писателей. Одним из таких был Ф.Гельдерлин. Его понимание действительности коренным образом отличается от нашего, потому что оно нетехнично, он понимает не из обыденного опыта, а из мифа и, как следствие, его мир ничего не имеет общего с нашим. Именно эту разницу между пониманием Ф.Гельрлилина и пониманием в обыденном познании стремиться показать М. Хайдеггер, подчеркивая при этом, что в рамках технического не может оказаться лично естественного, "задумается о контрасте, звучащем в этих двух личных именах собственных "Рейн", встроенный в гидроэлектростанцию для производства энергии, и "Рейн", о котором говорит произведение искусства, одноименный гимн Ф.Гельдерлина." v Ограниченность технического понимания видна не только в поэзии, но и в истории: чем меньше следов ма- териальной культуры видим мы в древности, тем меньше знаем о ней, более того, понимать те или иные артефакты мы можем только по аналогии с нашими техническими устройства- ми, духовная же культура, вообще, остается за пределами нашего понимания. Здесь, пока- мест можно подвести итоги: в обыденном опыте, обиходе мы имеем дело с некоторыми ве- щами, эти вещи доступны нам постольку, поскольку мы обеспечены возможностью пони- мать их, поняв их как нечто мы выстраиваем горизонт, внутри которого есть место лишь то- му, что схвачено одним единственным понимающим актом (о специфике которого еще ни- чего не с казано). Так случилось, что преимущественно наше окружение составляет нечто понятное нам лишь как техника, значит наше понимание проектирует свой кругозор исклю- чительно как технический, присутствие других возможных кругозоров отличных от описан- ного, ощущается в поэзии, истории и культуре как граница, доступная пониманию. Согла- шаясь на наличие в нашем опыте техники, делая себя соразмерными ее приятию, мы вынуж- дены все принимать как технику, в рамках техники: структурам понимания техники принад- лежит тотальность нашего понимания. i Хайдеггер М. Время и бытие. //Статьи и выступления. – М.:Республика,1993. – С.207. ii К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х т. – Т.3. – М.:Политиздат,1983. –С.384. iii Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. //Квинтессенция: Философскийальма- нах,1991. – М.:Политиздат,1992. – С.129-131. iv Хайдеггер М. Бытие и время. – М.: Аd Marginеm,1997. – С.29. v Хайдеггер М. Время и бытие. //Статьи и выступления. – М.:Республика,1993. – С.227.

Техническое: проблема понимания

Institution

Ähnliche Einträge