"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)

В ноябре 1922 года в Крыму состоялся суд над группой духовенства во главе с Таврическим архиепископом Никодимом. Партийные и государственные органы попытались использовать дело «церковников» для организации давления в отношении представителей «староцерковного» движения, являвшихся сторонниками Патри...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	1999
1. Verfasser:	Катунин, Ю.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 1999
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/94370
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.) / Ю.А. Катунин // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 10. — С. 69-77. — Бібліогр.: 50 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-94370
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-943702016-02-12T03:04:30Z "Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.) Катунин, Ю.А. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ В ноябре 1922 года в Крыму состоялся суд над группой духовенства во главе с Таврическим архиепископом Никодимом. Партийные и государственные органы попытались использовать дело «церковников» для организации давления в отношении представителей «староцерковного» движения, являвшихся сторонниками Патриарха Тихона. Особая роль при освещении суда отводилась крымской прессе. Однако, несмотря на то, что суду удалось доказать вину архиепископа в организации хищения и сокрытия ценностей во время голода 1921-1922 годов, за что он был осужден на 8 лет, средствам массовой информации так и не удалось сформировать в общественном мнении негативное отношение к Владыке как к лидеру «контрреволюции», наоборот, его имя стало знаменем «староцерковного» движения православия Крыма. Этому способствовала крайне неудачная деятельность во время суда «экспертовобновленцев» - симферопольского священника Эндеки и одного из лидеров «обновления» России Красницкого, которые в своих выступлениях допускали оскорбительные высказывания не только в отношении архиепископа Никодима, но и в отношении духовенства Крыма, оставшегося на позициях «староцерковного» движения. Первые же выступления «экспертов» свели на нет все усилия партийной идеологической машины, которая в ходе процесса должна была сформировать в общественном сознании негативное отношение к православной церкви, изобразив ее в качестве врага Советской власти. Однако эффект оказался совершенно противоположным. Последствия процесса были столь негативными, что органы государственной власти Крыма вплоть до начала лета 1923 года были вынуждены подавлять в различных местах полуострова недовольство верующих, вызванное решениями суда. 1999 Article "Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.) / Ю.А. Катунин // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 10. — С. 69-77. — Бібліогр.: 50 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/94370 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Катунин, Ю.А. "Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.) Культура народов Причерноморья
description	В ноябре 1922 года в Крыму состоялся суд над группой духовенства во главе с Таврическим архиепископом Никодимом. Партийные и государственные органы попытались использовать дело «церковников» для организации давления в отношении представителей «староцерковного» движения, являвшихся сторонниками Патриарха Тихона. Особая роль при освещении суда отводилась крымской прессе. Однако, несмотря на то, что суду удалось доказать вину архиепископа в организации хищения и сокрытия ценностей во время голода 1921-1922 годов, за что он был осужден на 8 лет, средствам массовой информации так и не удалось сформировать в общественном мнении негативное отношение к Владыке как к лидеру «контрреволюции», наоборот, его имя стало знаменем «староцерковного» движения православия Крыма. Этому способствовала крайне неудачная деятельность во время суда «экспертовобновленцев» - симферопольского священника Эндеки и одного из лидеров «обновления» России Красницкого, которые в своих выступлениях допускали оскорбительные высказывания не только в отношении архиепископа Никодима, но и в отношении духовенства Крыма, оставшегося на позициях «староцерковного» движения. Первые же выступления «экспертов» свели на нет все усилия партийной идеологической машины, которая в ходе процесса должна была сформировать в общественном сознании негативное отношение к православной церкви, изобразив ее в качестве врага Советской власти. Однако эффект оказался совершенно противоположным. Последствия процесса были столь негативными, что органы государственной власти Крыма вплоть до начала лета 1923 года были вынуждены подавлять в различных местах полуострова недовольство верующих, вызванное решениями суда.
format	Article
author	Катунин, Ю.А.
author_facet	Катунин, Ю.А.
author_sort	Катунин, Ю.А.
title	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)
title_short	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)
title_full	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)
title_fullStr	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)
title_full_unstemmed	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)
title_sort	"староцерковное" и "обновленческое" течения в крыму (1922-1924 гг.)
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	1999
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/94370
citation_txt	"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.) / Ю.А. Катунин // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 10. — С. 69-77. — Бібліогр.: 50 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT katuninûa starocerkovnoeiobnovlenčeskoetečeniâvkrymu19221924gg
first_indexed	2025-07-07T00:44:09Z
last_indexed	2025-07-07T00:44:09Z
_version_	1836946869089992704
fulltext	1 Катунин Ю.А. «Староцерковное» и «обновленческое» течения Крыма в 1922 – 1924 годах. В ноябре 1922 года в Крыму состоялся суд над группой духовенства во главе с Таврическим архиепископом Никодимом. Партийные и государственные органы по- пытались использовать дело «церковников» для организации давления в отношении представителей «староцерковного» движения, являвшихся сторонниками Патриарха Тихона. Особая роль при освещении суда отводилась крымской прессе. Однако, не- смотря на то, что суду удалось доказать вину архиепископа в организации хищения и сокрытия ценностей во время голода 1921-1922 годов, за что он был осужден на 8 лет, средствам массовой информации так и не удалось сформировать в общественном мнении негативное отношение к Владыке как к лидеру «контрреволюции», наоборот, его имя стало знаменем «староцерковного» движения православия Крыма. Этому способствовала крайне неудачная деятельность во время суда «экспертов- обновленцев» - симферопольского священника Эндеки и одного из лидеров «обнов- ления» России Красницкого, которые в своих выступлениях допускали оскорбитель- ные высказывания не только в отношении архиепископа Никодима, но и в отноше- нии духовенства Крыма, оставшегося на позициях «староцерковного» движения. Первые же выступления «экспертов» свели на нет все усилия партийной идеологиче- ской машины, которая в ходе процесса должна была сформировать в общественном сознании негативное отношение к православной церкви, изобразив ее в качестве врага Советской власти. Однако эффект оказался совершенно противоположным. Последствия процесса были столь негативными, что органы государственной власти Крыма вплоть до начала лета 1923 года были вынуждены подавлять в различных ме- стах полуострова недовольство верующих, вызванное решениями суда. Для подавления «смуты староцерковников» в ряд регионов полуострова были направлены новые руководители церковных столов. В частности, смена руководства церковного стола произошла в г. Евпатории, где местные священники и верующие отказались признавать Таврическое Епархиальное управление, созданное представи- телями «обновленческого» движения. 23 января 1923 года на должность заведующего церковным подотделом Отуправа Евпаторийского окрисполкома был назначен про- фессиональный чекист Шолох-Терлецкий. В одном из своих первых отчетов в НКВД Крыма он писал: «Почву для раскола православной церкви в Евпаторийском округе я нахожу подходящей и прошу принять меры к скорейшему приезду в Евпаторию представителя нового церковного движения. Новой группе верующих можно будет предоставить в пользование местный православный собор, находящийся в распоряжении старой церкви. Мотивы для рас- торжения договора я найду самые наизаконнейшие. Свои задачи я понимаю как чекист и проводить их в жизнь буду как чекист, ка- ковым я всегда останусь».i Шолох-Терлецкий оказался профессионалом своего дела, об этом свидетель- ствует тот факт, что уже в 1923 году в «опальной» Евпатории появляется «обновлен- ческая» община, духовенство которой начинает играть важную роль в борьбе с пред- ставителями «староцерковного» движения. Особую роль в создании в городе «обнов- ленческой» общины сыграл протоиерей Иоанн Сербинов, который был назначен бла- гочинным Евпаторийского округа. 2 Активная поддержка «обновленческого» движения со стороны руководства Крыма начинается осенью 1922 года. Об этом свидетельствует проведение кампании по заключению договоров о передаче верующим православных храмов г. Симферо- поля. Основанием для заключения договора о передаче храма в пользование верую- щим являлось заявление, подписанное не менее чем 20 гражданами города. В случае поступления нескольких заявлений органы власти удовлетворяли просьбу группы верующих, подавших заявление ранее. Однако, начав кампанию поддержки «обновленческого» движения, крымские органы власти не только отдавали предпочтение сторонникам этого движения, но иногда и сами инициировали передачу храмов в их пользование. Рассмотрим это на примере передачи верующим главного храма епархии – Александро-Невского ка- федрального собора. События, связанные с передачей этого культового здания, поз- воляют нам показать реальную картину взаимоотношений между представителями различных течений православия, которые были характерны для всех регионов Крыма сразу же после завершения процесса над «церковниками». 5 августа 1922 года в НКВД Крыма поступило заявление от 20 верующих г. Симферополя, принадлежащих к «староцерковному» течению православия, в котором они ходатайствовали о передаче в их пользование здания кафедрального собора. Бо- лее месяца это заявление не рассматривалось. 12 сентября 1922 года в НКВД поступает заявление от представителя «обнов- ленческого» движения в Крыму протоиерея Эндеки о передаче кафедрального собора в пользование верующих «Живой церкви». Учитывая, что в заявлении Эндеки отсутствовали подписи 20 верующих, было принято решение рассмотреть его заявление на одном из ближайших заседаний ко- миссии. Несмотря на то, что заявление было неправильно оформлено, оно не было отклонено. В течение месяца лидеру «Живой церкви» с большим трудом удается найти 20 жителей города, которые подписали бы заявление о передаче в их пользова- ние здания храма. 15 ноября 1922 года Епархиальное управление рекомендовало НКВД Крыма заключить договор пользования с группой верующих, представляющих «обновленче- ское» движение.ii 23 ноября 1922 года комиссия в составе заведующего церковным подотделом НКВД Ф. Седых, представителя комиссариата юстиции А. Туманова, в присутствии настоятеля кафедрального собора протоиерея Назаревского, ключаря Казанского, протодиакона Хоменко и старосты Чернетенко произвела проверку имущества ка- федрального собора. Комиссия сравнила опись имущества, составленную 7 мая 1922 года, с наличными вещами и сделала заключение о том, что все имущество, зафикси- рованное в описи, имеется в наличии, за исключением двух дарохранительниц (мед- ной и серебряной), ящика с третьей дарохранительницей, чаши для причастия, ковша для теплоты и тарелки из меди, которые были похищены 21 ноября 1922 года, когда в храме была обнаружена кража вещей. В храме в наличии оказались лишние вещи, в том числе вместо 88 диаконских стихарей их было 103, а вместо 67 риз – 82.iii 2 декабря 1922 года, на второй день после завершения процесса, НКВД Крыма разрешил «обновленческому» протоиерею Калиновскому провести в главном храме епархии службу для верующих города вместо осужденного трибуналом духовенства кафедрального собора. Однако служба не состоялась из-за волнений верующих, воз- мущенных решением властей, осудивших архиепископа и некоторых священников епархии. 3 12 декабря 1922 года на заявлении верующих «обновленческого» движения о предоставлении им в пользование кафедрального собора в НКВД Крыма была нало- жена резолюция: «Заключить договор с группой «Живая церковь» на передачу им в пользование, согласно закона, архиерейского подворья, собора города, часовен и Косьмодамиановского подворья г. Симферополя». iv 18 декабря 1922 года ключи и имущество храма были переданы в распоряжение Таврического Епархиального управления. Однако служба, намеченная на этот день в храме, не состоялась, так как органы власти не успели передать руководству ТЕУ не- обходимое количество имущества, из-за чего вечернее богослужение состоялось в Николаевской церкви. Вскоре после начала богослужения толпа верующих в количестве 200 – 300 че- ловек, возглавляемая жителем г. Симферополя Моргуновым, ворвалась в Николаев- скую церковь, сорвала службу и устроила в храме погром. Угрожая расправой епи- скопу Петру, протоиереям Калиновскому и Дикареву, верующие отобрали у них ключи от собора. В докладной записке в НКВД по поводу происшедшего инцидента епископ Петр указал, что особую роль в организации погрома играли архиепископ Дамаскин, священники Бычковский и Усов, псаломщик Марков, а также миряне – инженер Ла- рионов, его жена и верующая Н. Чуприлина. 19 декабря 1922 года прокуратурой Крыма в отношении зачинщиков беспоряд- ков было возбуждено уголовное дело. Для предотвращения подобных инцидентов по решению органов НКВД храм был вновь опечатан. 5 марта 1923 года НКВД Крыма принимает специальное решение, в котором отмечалось: «1.Объявить Симферопольский Александро-Невский собор центральным государственным хранилищем предметов религиозного культа на территории всего Крыма. 2. Означенный собор не подлежит передаче религиозной группе в качестве ме- ста отправления богослужения и исключается из списков коммунальных имуществ, предназначенных для этих целей. 3. Всякое имущество религиозного культа всех вероисповеданий, ликвидиро- ванное в установленном порядке местными отделами управления, подлежит сдаче в государственное хранилище – бывший Александро-Невский собор».v В этот же день было инсценировано ограбление нового «склада». Проникшие в храм злоумышленники разбросали имущество и осквернили собор.vi К концу марта в новом церковном хранилище находилось более 2,5 тысяч ве- щей, в том числе:115 икон, 3 дарохранительницы, 1 дароносица, 2 металлических мирницы, 17 деревянных аналоев, 6 престолов и жертвенников, 27 комплектов архи- ерейских облачений, 113 комплектов облачений священников и 109 комплектов диа- конского облачения и т.д.vii Однако после того, как властям Крыма силовыми методами удалось успокоить на полуострове «староцерковную» смуту, вновь стал вопрос о передаче собора веру- ющим. Естественно, что в этой ситуации единственным претендентом на этот храм оказалась «обновленческая» церковь. 11 сентября 1923 года в НКВД Крыма с заявлением о передаче в их пользова- ние здания кафедрального собора обратилась группа жителей г. Симферополя в коли- честве 21 человека. В этот же день их заявление без каких-либо процедур согласова- ния было удовлетворено. В типовой договор от руки был дописан пункт следующего содержания: «За неприятие всех зависящих от нас мер к выполнению обязанностей, 4 вытекающих из сего договора, за прямое его нарушение мы подвергаемся уголовной ответственности по всей строгости Советского законодательства, причем договор может быть расторгнут по Постановлению Президиума КрымЦИКа».viii В феврале 1923 года вместо епископа Петра в Крым по решению Киевского Всеукраинского Высшего церковного управления управляющим ТЕУ был направлен епископ Александр (Раевский). Вместе с епископом в Крым прибыл протоиерей Ни- колай Некрасов. Епископ Александр приступил к обязанностям руководителя Таври- ческого епархиального управления 1 марта 1923 года.ix О своем вступлении в должность управляющего ТЕУ епископ 5 марта поставил в известность НКВД Крыма. Одной из причин перевода в другое место службы епи- скопа Петра (Рождественского) было то, что ему не удалось поднять авторитет своего течения в глазах верующих епархии. В Крыму координация работы по поддержке обновленческого движения была поручена Центральному Политическому Управлению (КПУ) при КрымЦИКе. После приезда епископа Александра (Раевского) Таврическое Епархиальное управление значительно активизировало свою пропагандистскую деятельность. Оно стало направлять в различные регионы Крыма обращения и воззвания к верующим, в кото- рых сторонники патриаршей ориентации изображались в качестве контрреволюцио- неров. Однако на местах руководители милиции и сельских Советов стали запрещать агитаторам ТЕУ выступать с воззваниями «обновленцев» Крыма. Эти факты сразу же были пресечены со стороны НКВД. Заместитель наркома внутренних дел Ануфриев разослал на места циркуляр, в котором он потребовал поддержать движение «обнов- ления».x 9 марта Политуправление при КрымЦИКе обратилось в НКВД с просьбой об удалении из Симферополя иеромонахов Павла, Феодосия и Варсонофия, которые проводили среди населения города активную пропагандистскую работу в пользу «староцерковного» течения, призывая верующих молиться за осужденного архиепи- скопа Никодима.xi 21 марта 1923 года КПУ вновь обратилось к руководству НКВД с просьбой о поддержке «обновленческого» движения. В ходатайстве, направленном на имя Ануф- риева, говорилось о сложном материальном положении ТЕУ. Политическое Управле- ние просило НКВД: «… временно, до июня сего года, не взимать квартплату за зани- маемые обновленческим Епархиальным Управлением помещения, состоящие из 2-х комнат по Александро-Невской улице, д.9, где проживают епископ Раевский Алек- сандр, протоиерей Некрасов, протодиакон Ермолай Семыкин и священник Павел Кушнев». КПУ считало «желательным … передачу часовни в соборной ограде в ведение ТЕУ. В виду скудости средств… часовня может давать им некоторую материальную поддержку». Крымское Политическое Управление рекомендовало «в интересах противодей- ствия реакционному духовенству не лишать обновленцев некоторой возможной, не- гласной поддержки». Обращение было подписано начальником секретной особой ча- сти Корженко. По просьбе КПУ НКВД выделил «обновленцам» 2 митры, 2 архиерей- ских креста и комплект архиерейского облачения.xii НКВД учел все пожелания КПУ, однако уже в мае 1923 года НКВД Крыма предупредил руководство ТЕУ о том, что в случае неуплаты аренды за помещения Епархиальное управление будет выселено.xiii 5 Руководство НКВД разрешило общинам храмов «обновленческого» движения создавать «братства» и «сестричества», которые оказывали помощь «двадцаткам» храмов в решении разнообразных хозяйственных вопросов. Такое «сестричество» было создано при Ялтинском Александро-Невском соборе. Это «сестричество» имело собственную форму – косынки с голубыми крестами.xiv В марте 1923 года «обновленческое» духовенство Крыма стало готовиться к проведению намеченного на апрель Архиерейского съезда духовенства и мирян Крыма. 29 марта в Архиерейской церкви Симферополя состоялось окружное собра- ние верующих Симферопольского благочиния.xv 23 марта Таврическое Епархиальное управление обратилось в НКВД с прось- бой о проведении 12 – 15 апреля 1923 года Архиерейского собрания, на котором предстояло заслушать доклад о состоянии «обновленческого» движения, решить во- прос об избрании епископа на Симферопольскую кафедру, избрать делегатов на По- местный Собор, который должен был состояться в Москве и решить вопрос о работе свечного завода. Разрешение НКВД было получено, однако 12 апреля съезд не состо- ялся: он был перенесен на 23 апреля 1923 года.xvi Участие в епархиальном съезде приняли делегаты от всех благочиний, входив- ших в состав «обновленческой» церкви, том числе и от благочиний, расположенных на материковой части: от Ново-Троицкого – 2 человека; Чаплинского – 5 человек и от В. Токмакского – 2 человека. Состоявшийся съезд показал, что Таврическое Епархи- альное управление пользуется поддержкой достаточно большой части верующих и духовенства. В состав Таврического Епархиального управления были избраны: С.А. Баженов, С.И. Белов, В.Г. Митилико, К.П. Матушевский, В.Д. Бренев, А.К. Амети- стов, Л.А. Крыжановский, Г.И. Козловский, Я.Д. Бычек, П.Л. Фурса, И.И. Родников, З.И. Дмитренко, Б.Г. Котляревский, К.Р. Арнаутов, Г.К. Новиков, И.И. Сербинов, А.А. Христенко, А.Г. Тимошилова, М.Д. Литвиненко, И.Т. Гикс, В.И. Попов, Н.С. Дахнов, Ф.А. Донцов, Н.В. Некрасов и Е.А. Семыкин. Несмотря на лояльное (в сравнении со «староцерковниками») отношение к «обновлению», НКВД Крыма иногда «ставил на место» представителей этого тече- ния, т. е. использовал и в их отношении метод «кнута и пряника». Так, Крымская де- легация, избранная для участия в Поместном Соборе, выехала в Москву без двух де- легатов. НКВД задержал накануне поездки священника села Таганаш Джанкойского округа Ивана Родникова и делегата от Новотроицкого благочиния Мелитопольского уезда Филиппа Донца. Священник Родников был задержан в связи с тем, что он не мог представить старых описей имущества своего прихода, а Филипп Донец – «до выяснения точного исполнения им требований Декрета об отделении церкви от госу- дарства».xvii В апреле 1923 года НКВД Крыма возбудил два уголовных дела в отношении священников-«обновленцев». Первое дело было возбуждено в отношении приходского совета Ялтинского собора Александра Невского. В НКВД стало известно о том, что без согласования с органами власти, в нарушение ряда пунктов договора, приходской совет собора за де- нежное вознаграждение сдал в аренду, на условиях уплаты 50% от продажи свечей, группе верующих-греков (105 человек) нижнюю церковь собора. По условиям соглашения, службу в нижней церкви совершали греческие свя- щенники Георгий Попандопуло, Константин Мавромади и Анфин Попандопуло, ко- торые прибыли в Крым в 1928 году из Трапезунда. Ялтинский окружной исполни- тельный комитет информировал НКВД, что возглавлявший приходской совет Петр 6 Сербинов был в Ялте единственным священником, лояльно настроенным к Советской власти.xviii Эта информация позволила разрешить конфликт. Второе дело, возбужденное НКВД, было связано с деятельностью руководства свечного завода. 13 февраля 1923 года на баланс Центрального Совета Народного хо- зяйства был передан Епархиальный свечной завод. xix В этот же день, в соответствии с договором между НКВД и Таврическим Епархиальным управлением, имущество завода передавалось представителям «об- новленческого» движения.xx В состав правления свечного завода входили: протоиереи Калиновский и Дика- рев, священники Федоров, Белов, а также мирянин Иващенко. В апреле 1923 года органами НКВД было выявлено, что на заводе существова- ли излишки имущества, ранее не внесенные в описи. По распоряжению протоиереев Калиновского и Дикарева священник Федоров реализовал значительную часть иму- щества товариществу «Винодел», за которое были получены наличные деньги в сум- ме 87 840 рублей. НКВД передал материалы дела в суд.xxi Поддержка одного из течений православной церкви органами власти не озна- чала для него полной свободы действий. НКВД продолжал планомерную работу по реализации Декрета об отделении церкви от государства, в соответствии с которым закрытию подлежали все домовые церкви и храмы при учебных заведениях. В 1922 – 23 годах были закрыты следующие домовые церкви и храмы при учебных заведениях: Евпаторийский округ - Кирилло-Мефодиевская церковь при бывшей гимназии; Польский католический костел; синагога и 9 мечетей. Ялтинский округ - домовая церковь при санатории бывшего духовного ведом- ства; костел в имении кн. Долгорукова; домовая церковь в Джеми-Эти; гимназическая церковь; домовая церковь в Леснинском убежище; домовая церковь в здании Красно- го Креста; церковь во имя Николая Чудотворца и приписанная к ней церковь св. Иоанна Предтечи в совхозе «Массандра»; домовая церковь в имении Гаспра; домовая церковь детского санатория в Алупке; домовая церковь в санатории Харакс, домовая церковь в Ливадийском санатории № 6 и домовая церковь в Симеизе. Керченский округ - бывшая институтская церковь; Еникальская синагога; вре- менный молитвенный дом крымчаков; синагога нижних чинов; церковь при металли- ческом заводе; тюремная Евдокимовская церковь; церковь при приюте; крепостная церковь; церковь при богадельне и гимназическая церковь; Симферопольский округ - больничная церковь во имя Рождества Богородицы; церковь во имя Святого Алексия на военном кладбище; семинарская церковь Трех святителей; Александро-Невская церковь; синагога Бес-Гомедраш; церковь во имя Святого Николая; хоральная синагога; собор Александра Невского и Таврический епархиальный свечной завод.xxii По данным НКВД, в августе 1923 года в Крыму действовало 132 православные церкви, 339 мечетей, 34 караимских и иудейских молитвенных домов, 18 католиче- ских костелов, 81 лютеранская кирха, 13 молитвенных домов евангелистов и 5 молит- венных домов других конфессий.xxiii В 1923 году начался активный процесс закрытия православных монастырей. Своеобразной защитной реакцией церкви на начавшиеся гонения и ограниче- ния стали чудесные «знамения», в том числе, - «обновление» икон. Во второй половине 1923 года в Крыму произошло несколько случаев «обнов- ления». Одно из них состоялось 8 октября 1923 года в Севастополе. 7 Обновление иконы Святого Николая началось в 7 часов 30 минут утра в молоч- но – шапочном ряду города. Очевидцами «обновления» иконы стала еврейская семья, проживавшая напротив комнаты, в которой это событие произошло. По мнению оче- видцев, от иконы исходил необычайно яркий свет. Это событие собрало огромное количество людей, которые организовали на улице толпу фанатично настроенных людей. Прибывших на место происшествия по- мощника начальника милиции Тюрина и заместителя председателя исполкома Богда- нова верующие в помещение не пустили, выразив им свое недоверие. Для выяснения факта «обновления» была создана комиссия, в состав которой вошел священники «староцерковного» движения протоиерей Александр Виноградов, протоиерей Васильков и епископ Сергий, а также представители научного мира горо- да. Все попытки комиссии подойти к иконе пресекались толпой. Для ее оттеснения власти были вынуждены вызвать пожарную команду, которая стала использовать во- дяные насосы. На любые попытки представителей органов власти и священнослужи- телей увезти икону на экспертизу толпа реагировала крайне отрицательно. Со всех сторон на членов комиссии сыпались оскорбления и угрозы. С огромным трудом икона была доставлена в Покровский собор г. Севастополя, где участниками комис- сии был проведен ее тщательный осмотр. Комиссия пришла к заключению о том, что «икона не обновлялась». Выводы комиссии вызвали дополнительный всплеск эмоций огромного коли- чества верующих, собравшихся у собора. Вспыхнул импровизированный митинг, на котором выступавшие рассказывали истории о чудесных историях исцеления. Ми- тинг продолжался до глубокой ночи; когда накал страстей прошел, верующие разо- шлись. Аналогичное событие «обновления» произошло в деревне Ново-Ивановка Са- рабузского района 12 декабря 1923 года. Комиссия также не подтвердила факта «об- новления».xxiv 6 февраля 1924 года Народный комиссариат юстиции РСФСР официально заре- гистрировал Священный Синод Российской православной церкви. Таврическое Епар- хиальное управление, на основании Постановления ВЦИК от 12 июня 1922 года, бы- ло зарегистрировано как орган Священного Синода в Крыму. 18 января 1924 года Священный Синод Российской православной церкви издал Указ об утверждении ходатайства Таврического Епархиального управления от 31 де- кабря 1923 года о признании его в качестве полномочного органа «обновленческой» церкви на полуострове. Таким образом, серия этих законодательных актов делала движение «обновления» единственной легитимной религиозной организацией, дей- ствовавшей в Крыму. Священный Синод утвердил руководящий состав ТЕУ в следующем составе: председатель – архиепископ Александр (Александр Семенович Раевский, украинец, 1868 г. рождения. Окончил 3 курса Киевской духовной академии); членов ТЕУ - про- тоиереев И. Федорова, И. Витковского и Н. Швеца, а также мирян А.П. Камбурлея и Н.Н. Боровикова.xxv 9 февраля 1924 года умер один из активных деятелей обновленческого движе- ния Крыма, благочинный Евпаторийского округа Иоанн Сербинов. С разрешения ЦАУ Крыма его похороны состоялись в ограде Евпаторийского собора.xxvi После официальной государственной регистрации Таврическое Епархиальное управление приступило к работе по районированию епархии на благочинные округа. Во все райгорадминистрации были направлены запросы о регистрации в них церков- 8 ных и молитвенных зданий. Ответы поступили из всех округов Крыма. Только лишь Керченский горисполком отказал ТЕУ в предоставлении информации. Начальник ад- минотдела ЦАУ Крымский предоставил в распоряжение Епархиального управления список всех церквей, зарегистрированных на полуострове в 1924 году. Всего, по дан- ным этого списка, в Крыму действовало 102 православных храма (в список не вошли храмы Карасубазарского и Бахчисарайского районов): в Ялтинском районе – 12; Фео- досийском – 23; Судакском – 3; Евпаторийском – 7; Керченском – 13; Севастополь- ском – 6; Симферопольском – 19 и Джанкойском – 9.xxvii Активизация деятельности Таврического Епархиального управления, поддер- живаемого органами государственной власти, не сломила воли групп, придерживав- шихся традиционных «староцерковных» взглядов. В 1924 году в Симферополе разго- релся спор между представителями «обновленцев» и «староцерковников-тихоновцев» по поводу проведения церковной службы на кладбищах города. Старое кладбище от- носилось к «тихоновской» группе, которая запретила сторонникам «обновленцев» проведение любых треб на его территории. Вновь созданное Новое кладбище было закреплено за представителями «обновления», которые, в свою очередь, ограничива- ли на нем деятельность священников «тихоновской» ориентации.xxviii Государствен- ные чиновники не вмешивались в этот и другие конфликты, периодически возникав- шие между сторонниками этих течений, объявляя, что это внутреннее дело церкви. В октябре 1924 года в Крыму во вновь созданных «обновленческих» благочи- ниях прошли съезды священников и мирян, на которых были избраны благочинные советы, а также делегаты на Епархиальный съезд. 7 октября в церкви Четырех Святителей в городе Симферополе (ул. Р. Люксем- бург, д.9) состоялся съезд Симферопольского благочиния, а 29 октября в этом же зда- нии состоялся съезд Карасубазарского и Бахчисарайского благочиний. После того, как Таврическое Епархиальное управление было официально заре- гистрировано в Центральном Административном Управлении Крыма (бывшее НКВД), в городах и районах стали регистрировать отделения ТЕУ, которые, как пра- вило, соответствовали благочинным округам. Проведение в различных городах и районах обновленческих съездов, в первую очередь, было необходимо для юридиче- ской легализации новых благочиний. 2 ноября 1924 года в здании Симферопольской церкви Четырех Святителей со- стоялся Таврический Епархиальный съезд, на котором было рассмотрено 8 вопросов, в том числе: о монашестве и монастырях; о создании при Епархиальном управлении «пятерки», а при благочиниях – «троек» для борьбы с «тихоновщиной»; об открытии пастырских курсов для подготовки кадров священников и т.д. По своей сути, это был съезд священников-радикалов, которые основную цель своей дальнейшей работы видели не просто в ограничении деятельности «староцер- ковников», а в тотальном наступлении на их позиции. Для этого при высших органах церковной власти Крыма создавались специализированные «тройки» и «пятерки». Съезд принял решение поддержать государственные органы власти в вопросе закры- тия и преобразовании крымских монастырей в сельскохозяйственные артели и ком- муны. Эти решения съезда имели под собой серьезные основания, так как в это время монастыри, как правило, являлись духовными центрами, поддерживавшими «старо- церковников», а монахи были наиболее активными противниками «обновленцев».xxix Лидеры обновления Крыма не только поддерживали, но иногда и сами иниции- ровали многие политические кампании, которые могли нанести урон движению «ста- роцерковников». Так, 15 декабря 1924 года, после того, как община Херсонесского 9 Владимирского собора решила перейти под юрисдикцию «староцерковников», в хра- ме было организовано вскрытие мощей, являвшихся реликвиями Херсонесского мо- настыря.xxx В первой половине 1925 года негласная поддержка государством движения «обновления» привела к тому, что ряд православных общин Крыма «староцерковно- го» движения отказался проходить очередную перерегистрацию. В декабре 1924 года ЦАУ Крыма принимает решение о перерегистрации соста- ва «двадцаток» всех культов. При перерегистрации община обязана была заверить списки в вышестоящих религиозных объединениях. Православные общины должны были сделать это в Таврическом Епархиальном управлении или у его представите- лей на местах.xxxi В циркуляре № 4, направленном ЦАУ во все райисполкомы, подчеркивалось, что по всем внутрицерковным вопросам перерегистрации православные верующие должны были обращаться в ТЕУ. Это вызвало протесты со стороны религиозных православных течений Крыма, не считавших Таврическое Епархиальное управление каноническим православным органом. В местные органы власти стали поступать заявления, в которых верующие отказывались согласовывать вопросы регистрации своих учредительных органов в ТЕУ. В марте 1925 года ЦАУ вынуждено было отменить свое решение о регистрации православных общин на основании документов Таврического Епархиального управ- ления. На места был разослан циркуляр № 11, в котором отмечалось: «в виду того, что некоторые православные группы верующих по различным причинам отказывают- ся обращаться в ТЕУ и к его уполномоченным за соответствующими визами…, направлять за получением таковой к православным священникам-благочинным, не связанным с Таврическим Епархиальным управлением».xxxii Однако этот циркуляр ЦАУ на местах фактически не выполнялся: об этом сви- детельствовал поток жалоб от ряда религиозных общин г. Феодосии.xxxiii xxxiv Во многих райисполкомах установили непомерные размеры пошлин при регистрации общины – до 25 – 30 рублей. ЦАУ вынужден был установить единый официальный тариф: за подпись в заявлении – 1 рубль, за оригинал договора – 1 руб. 65 коп. Органы власти г. Керчи пошли еще далее: они объявили, что без регистрации православных общин в ТЕУ проведение службы в храме будет запрещено под угро- зой закрытия церкви. Верующие направили жалобы на подобные действия местных властей во ВЦИК РСФСР. Только лишь при вмешательстве центральных органов вла- сти этот конфликт удалось урегулировать.xxxv В 1925 году амбиции представителей крымского «обновления» настолько воз- росли, что Таврическое Епархиальное управление было преобразовано в Крымское Митрополитанское Церковное Управление. Создание этого автономного органа не только осложнило отношение «обновленческого» духовенства Крыма со Священным Синодом, но и привело к активизации на полуострове групп «староцерковников», «автономистов», верующих-греков и созданию группы «автокефалистов». По сведе- ниям ЦАУ, в Крыму в это время было зарегистрировано 5 православных течений: «староцерковники», «обновленцы», «автокефалисты», последователи «Живой церк- ви» и последователи «Древлеапостольской церкви».xxxvi Деление на эти течения было условным, все они тяготели, вернее, являлись частями двух течений: «обновленческого» и «староцерковного». К «староцерковно- му» течению относились «автономисты», «автокефалисты» и греческое благочиние. 10 «Живая церковь» и «последователи Древлеапостольской церкви» – являлись сторон- никами «обновления». Государству было выгодно создавать, а затем и официально регистрировать эти течения как самостоятельные общины или группы. При этом гос- ударство выполняло одну негласную функцию: оно не допускало, чтобы в Крыму до- минирующим становилось одно из этих течений. Несмотря на поддержку «обновлен- цев», на полуострове достаточно уверенно себя чувствовали и представители «старо- церковников». На основании данных ЦАУ за 1925 год, постараемся определить, к ка- кому из направлений относилось большинство зарегистрированных в Крыму право- славных общин. В городе Симферополе господствующее положение занимали «обновленцы». Из 11 действующих приходов 7 принадлежали к этому течению. Храмы города дели- лись следующим образом: xxxvii Название храма Течение Ф.И. О. настоятеля Александро-Невский собор Обновленцы Радковский Д. П. Николаевская церковь Обновленцы Бессонов Н.И. Спасская церковь Обновленцы Матушевский К.П. Всехсвятская церковь Обновленцы Швец Н.Ф. Собор Петра и Павла Обновленцы Никипорчик И.В. Мартиниановская цер- ковь Обновленцы Федоров И.А. Митрополитанская церковь Обновленцы Замараев А.А. Преображенская цер- ковь Староцерковники Казанский Н.Ф. Константино- Еленинская церковь Староцерковники Маслов В.С. Вознесенская церковь Староцерковники Нужный П.И. Введенская церковь Староцерковники Чугреев Г.Л. В Симферополе господствующее положение занимали сторонники «обновле- ния», которые не только количественно превалировали в городе, но и владели наибо- лее крупными и доходными храмами. Однако господствующее положение в Симфе- ропольском районе занимали «староцерковники». Из 18 действовавших в районе храмов 9 принадлежали «староцерковникам» и 8 – «обновленцам». Один храм отно- сился к «автокефалистам».xxxviii «Обновленческие» приходы Симферопольского района: Название храма Место расположения Ф.И. О. настоятеля Успенская церковь д. Чистенькое Зинченко И.М Николаевская церковь д. Джалман Капустин П.А. Покровская церковь д. Саблы Перхорович В.О. Николаевская церковь д. Дорткуль Кульчицкий В.И. Александровская цер- ковь д. Александровка Крайнюков Г.М. Покровская церковь д. Бешерань Файнберг И.А. 11 Трехсвятительская церковь д. Григорьевка Серженко А.П. Александровская цер- ковь д. Онлар Левитский А.М. Приходы «староцерковников»: Название храма Место расположения Ф.И. О. настоятеля Николаевская церковь д. Зуя Гапко П.Д. Николаевская церковь д. Мазанка Бычковский К.Н. Молитвенный дом д. Збурьевка Старицкий И.А. Молитвенный дом д. Аджи-Ибрам Канищев И.С. Молитвенный дом д. Н. Федоровка Верготин И.И. Владимирская церковь д. Тавель Тетиевский В.Д. Воскресенская церковь д. Сарги-Кият Кравец Х.Т. Митрофановская цер- ковь д. Н. Павловка Иватошников Г.Ф. Александровская цер- ковь д. Анна-Эли Бычковский А.К. «Автокефальный» приход церкви Святого Георгия, который располагался в д. Кисек-Аратук, возглавлял Морозов Ф.И. Таким образом, мы видим, что превосходство «обновленцев» в городе Симфе- рополе было «нейтрализовано» достаточно большим числом добротно построенных и ухоженных храмов «староцерковников», расположенных в непосредственной близо- сти от столицы Крыма. В других городах и районах Крыма церкви были поделены между следующими православными течениями: xxxix г. Керчь - приходы «староцерковников»:xl - Свято Троицкий собор; - Афанасьевская церковь; - Гавриило-Варваринская церковь; - Александро-Невская церковь; К «обновленческому» течению г. Керчи в 1925 году относилась только Брат- ская церковь. В Керченском районе из 8 действующих православных храмов 7 относились к «староцерковному» течению,1 – к «автокефалистам» и не было ни одного «обновлен- ческого» прихода.xli «Староцерковные» приходы Керченского района: - Владимиро-Васильевская церковь - д. Дерье-Салык; - Александро-Невская церковь – д. Казантип; - Свято-Марфинская церковь – д. Марфовка; - Вознесенская церковь – Ст. Карантин; - Успенская церковь – п. Еникале; - Иоанно-Богословская церковь – п. Аджимушкай. К «автокефалистам» относилась греческая церковь г. Керчи. 12 В городе Севастополе и Севастопольском районе в 1925 году «староцерковни- ки» имели всего лишь 3 прихода. Господствующее положение здесь занимали «об- новленцы». Отличительной особенностью Севастопольского района было то, что «обновленцев», т.е. движение, негативно относившееся в это время к «черному» ду- ховенству, поддерживали монахи Инкерманского и Георгиевского монастырей, со- здавших на территории обителей «обновленческие» приходы. На территории Сева- стопольского района также действовало 4 «автокефальных» храма. К «обновленческому» движению относились следующие храмы г. Севастополя и Севастопольского района:xlii - Николаевский собор; Покровский собор; Петро-Павловская церковь; Михай- ловская церковь; Кладбищенская церковь; Вознесенская церковь; церковь Братского кладбища; Троицкая церковь в д. Кадыковка; Константино-Еленинская церковь д. Корань; Мартиниановская церковь д. Камары; Преображенская церковь – д. Бельбек. К «староцерковному» движению относились следующие севастопольские хра- мы: Больничная церковь, а также – Александро-Невская и Митрофаньевская церкви. К «автокефальным» храмом относились: Владимирский собор; Греческая цер- ковь; Николаевская церковь в г. Балаклаве; церковь Всех Скорбящих в Инкермане. В Феодосийском районе господствующее положение занимали сторонники «староцерковников», им принадлежало 18 из 25 храмов. 4 храма имели «обновленцы» и 3 принадлежали «автокефалистам». Движению «староцерковников» принадлежали следующие храмы: - Успенская церковь – г. Старый Крым; - Александро-Невский собор – г. Феодосия; - Казанский собор – г. Феодосия; - Пантелеймоновская церковь – г. Феодосия; - Всехсвятская церковь – г. Феодосия; - Екатерининская церковь – п. Сарыголь; - Архангело-Михайловская церковь – д. Владиславовка; - Александро-Невская церковь – д. Шубино; - молитвенный Дом – д. Корани; - Архиповская церковь – д. Эсен-Эни; - Николаевская церковь – д. Сейджук; - Николаевская церковь – д. Чокрак; - Александровская церковь – с. Болгарщина; - Скорбященская церковь – д. Насыпкой; - Вознесенская церковь – д. Кишлав; - Параскеевская церковь – бывший Топловский монастырь; - Знаменская церковь – д. Кишлав; - Вознесенская часовня – д. Акмениз. «Обновленческие» приходы были расположены в следующих селениях Феодо- сийского района: Александро-Невская церковь – д. Ички; Покровский молитвенный дом - д. Кият; Георгиевская церковь – д. Андреевка; Константино-Еленинская цер- ковь – д. Митрофановка. К «автокефальным» приходам относились: церковь Введения Богородицы – г. Феодосия; церковь Иоанна Предтечи и часовня Святого Георгия – г. Старый Крым. В Евпатории, негативно встретившей движение «обновления» в 1922 году, к середине 1925 года обстановка изменилась кардинальным образом. В городе не оста- лось ни одного «староцерковного» прихода. Из 7 действовавших в Евпаторийском 13 районе храмов 6 относились к «обновлению» и 1 – к «автокефалистам». К «обновле- нию» относились: Николаевский собор г. Евпатории; Ильинская церковь г. Саки, а также Свято-Варваринская, Николаевская и Георгиевская церкви, расположенные в различных селениях района. Свято-Ильинская церковь города Евпатории подчиня- лась Константинопольскому патриархату.xliii В Джанкойском районе действовало 12 православных храмов, из них: 5 «ста- роцерковного» и 7 - «обновленческого» течений. Сторонники «староцерковного» течения владели храмами в д. Курман- Кильменчик, д. Н. Покровка, п. Перекоп, д. Таганаш. «Обновленцам» принадлежали храмы в деревнях: Айбары, Ак-Шеих, Воинка, Мартыновка, Армянском-Базаре. В Ялтинском районе в 1925 году господствующее положение занимали «авто- номисты». К ним относились: Александро-Невский собор, собор И. Златоуста, Успенская и Воскресенская церкви. «Автономистам» также подчинялись церкви, рас- положенные в Ялтинском районе: Архангела Михаила – в Алупке; Скорбященская - в Симеизе; Вознесенская - в Кореизе; Вознесенская – в Ливадии; Успенская – в Гур- зуфе; Преображенская – в Никитском Ботаническом саду; Тихвинская – на Исаре; Ф. Стратилата – в Алуште; Вознесенская – в Карасане и Казанской Божьей Матери – в Кизилташе.xliv «Обновленцам», возглавляемым епископом Зверевым, в Ялте принадлежал все- го лишь один храм – церковь Всех Святых. Церковь Ф. Стратилата в Аутке подчинялась греческому благочинию г. Сева- стополя.xlv В Карасубазарском районе господствующее положение занимали «обновлен- цы», они владели 6 храмами, которые были расположены в следующих населенных пунктах: Николаевский собор – в г. Карасубазаре; Ильинская церковь – в г. Карасуба- заре; Дмитриевская церковь – в д. Арганчин; Константиновская церковь – в д. Кара- чик; два молитвенных дома были расположены в деревнях Васильевка и Кабурчак. «Староцерковное» течение владело в Карасубазарском районе одним храмом – в д. Н. Царицино.xlvi Достаточно оригинальное название церквей в 1925 году было придумано чи- новниками Бахчисарайского района. 27 мая 1925 года в Симферополь ими была направлена справка о деятельности на территории района трех церквей - Николаев- ского собора, принадлежавшего «автокефалистам», Петропавловской церкви д. Ман- гуш и Покровской церкви д. Албат, которые, соответственно, относились к «старо- церковникам» и «автокефалистам». ЦАУ Крыма потребовало уточнить количествен- ный состав православных приходов района и их принадлежность к различным тече- ниям православной церкви. 18 сентября 1925 года Бахчисарайский райисполком направил в ЦАУ ответ, из которого следовало, что в районе действуют 8 православных церквей, при этом не указывалось название церкви, а назывались лишь селения, в которых они действуют, причем, каждая из перечисленных церквей называлась «мертвой»: - д. Пычки – мертвая; - д. Биясала – мертвая; - д. Албат – мертвая; - д. Болта-Чекрак – не функционирует; - д. Лаки – мертвая; - д. Арчи – мертвая; 14 - г. Бахчисарай – мертвая. Подобный ответ ввел в недоумение сотрудников ЦАУ, которые вновь были вынуждены направить запрос в Бахчисарай с просьбой объяснить, что местные орга- ны власти понимают под термином «мертвая». Ответ на этот запрос был не менее оригинален, чем и сама информация от 18 сентября. Он гласил о том, что «под терми- ном «мертвая» нужно понимать то, что они не являются ни «обновленческими», ни «живыми», т.к. «богослужебные традиции у них остались без изменений, … разницы с православной церковью у них нет».xlvii Учитывая уровень подготовки «специалистов» Бахчисарайского района, кури- ровавших вопросы деятельности религиозных организаций на территории района, в расшифровку принадлежности общин к одному из течений вмешалось ОГПУ Крыма, которое направило в ЦАУ справку, что все перечисленные церкви относятся к «ста- роцерковному» - «тихоновскому» течению. Лишь церковь в деревне Мангуш относи- лась к «автокефалистам», так как непосредственно подчинялась Константинопо- лю.xlviii По информации, затребованной ЦАУ Крыма от райисполкомов, получалось, что на территории Крыма к началу осени 1925 года действовало 140 православных приходов, в том числе: 58 церквей принадлежало «староцерковному» движению; 55 – «обновленцам»; 13 - «автокефалистам» и 14 – «автономистам». Однако «статистика» ЦАУ в эти годы была настолько несовершенной, что мы можем говорить лишь о приблизительности этих данных, так как еще в одном отчете ЦАУ за 1925 год приводятся информация о деятельности на полуострове 64 «старо- церковных» и 59 «обновленческих» храмов.xlix Таким образом, мы можем сделать вывод, что органы власти Крыма не позво- ляли доминировать на полуострове какому-либо из двух соперничающих между со- бой течений православной церкви – «староцерковникам» и «обновленцам», система- тически стравливая друг с другом эти враждующие между собой течения. Обескров- ленные в этой борьбе приходы государство под любым предлогом ликвидировало, расторгая договоры с общинами верующих. К августу 1925 года в Крыму местными органами власти было закрыто следу- ющее количество церквей: в Симферопольском районе – 41 храм, в том числе 11 пра- вославных; в Севастопольском районе – 9 церквей разных конфессий, из них 8 право- славных; в Евпаторийском районе – 9, из них 1 православная; в Джанкойском районе 19 церквей, из них 2 православные; в Керченском районе 16 храмов, из них 9 право- славных; в Бахчисарайском – 5 храмов Успенского скита; в Феодосийском – 12 хра- мов, в том числе 6 православных, включая и церкви Топловского монастыря; в Су- дакском районе было закрыто 3 православных храма, 2 из них – в Кизилташском мо- настыре; в Ялтинском районе – 19 храмов, 18 из них – православные, в том числе – 3 церкви Косьмодамиановского монастыря.l Всего за три года с начала проведения в жизнь Декрета об отделении церкви от государства, по данным ЦАУ, в Крыму, к августу 1925 года было закрыто 133 церк- ви, из них 63, или почти 50%, православные храмы всех течений. При этом нужно учитывать, что, закрывая православные храмы на территории полуострова, государ- ственные чиновники «заботились» о том, чтобы не нарушался баланс сил между «староцерковниками» и «обновленцами». i Государственный архив Автономной республики Крым (ГААРК) – Ф. Р. 663. – Оп. 10. – Д. 812. – Л. 18. ii Там же. – Р. 663. – Оп. 10. – Д. 221. – Л. 142. 15 iii Там же. – Д. 816. – Л. 4. iv Там же. – Л. 143. v Там же. – Д. 843. – Л. 166. vi Там же. – Д. 796. – Л. 4. vii Там же. viii Там же. – Д. 796. – Л. 29. ix Там же. – Д. 812. – Л. 52. x Там же. – Д. 812. – Л. 231. xi Там же. – Л. 189. xii Там же. – Л. 124. xiii Там же. – Д. 816. – Л. 82. xiv Там же. – Д. 812. – Л. 432. xv Там же. – Д. 392. – Л. 12. xvi Там же. – Д. 393. – Л. 2. xvii Там же. – Д. 816. – Л. 70. xviii Там же. – Д. 812. – Л. 509-515. xix Там же. – Д 835. – Л. 1-13. xx Там же. – Д. 825. – 1-12. xxi Там же. – Д. 816. – Л. 58-59. xxii Там же. – Д. 816. – Л. 169. xxiii Там же. – Л. 139. xxiv Там же. – Д. 845. – Л. 1-2. xxv Там же. – Д. 1139. – Л. 2. xxvi Там же. – Д. 836. – Л. 18. xxvii Там же. – Д. 836. – Л. 59. xxviii Там же. – Д. 836. – Л. 46 -47. xxix Там же. – Д. 1139. – Л. 68. xxx Там же. – Д. 1442. – Л. 11-12. xxxi Там же. – Д. 1114. – Л. 3 xxxii Там же. – Л. 11. xxxiii Там же. – Д. 1133. – Л. 218. xxxiv Там же. – Д. 1114. – Л. 4. xxxv Там же. – Л. 220. xxxvi Там же. – Д. 1121. – Л. 272. xxxvii Там же. – Д. 1298. – Л. 9. xxxviii Там же. – Л. 9-10. xxxix Там же. – Д. 1166. xl Там же. – Л. 3. xli Там же. – Л. 3. xlii Там же. – Л. 26. xliii Там же. – Л. 49. xliv Там же. – Л.17. xlv Там же. xlvi Там же. – Л. 24. xlvii Там же. – Л. 11. xlviii Там же. – Л. 13. xlix Там же. – Д. 1124. – Л. 22. l Там же. – Д. 1133. – Л. 315-318.

"Староцерковное" и "обновленческое" течения в Крыму (1922-1924 гг.)

Institution

Ähnliche Einträge