Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы

Сегодняшние представители экономической науки очень любят подчеркивать абсолютную неизбежность пугающей многих объемистости их теоретических трудов, используя зачастую в качестве эпиграфа для таковых следующие известные слова своего великого коллеги Альфреда Маршалла: «Любое краткое изложение эконом...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2000
Автор:	Львов, И.Г.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2000
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/94744
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы / И.Г. Львов // Культура народов Причерноморья. — 2000. — № 14. — С. 126-132. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-94744
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-947442016-02-12T03:04:15Z Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы Львов, И.Г. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Сегодняшние представители экономической науки очень любят подчеркивать абсолютную неизбежность пугающей многих объемистости их теоретических трудов, используя зачастую в качестве эпиграфа для таковых следующие известные слова своего великого коллеги Альфреда Маршалла: «Любое краткое изложение экономических идей способствует заблуждениям (исключая, возможно, данное мое утверждение)» [1, С.12.]. Настоящей статьей, однако, мы планируем доказать как раз прямо противоположное - что большой объем может быть сколько-нибудь оправдан разве что только в том особом случае, когда речь идет о многогранном анализе многочисленных конкретных ситуаций, встречающихся в реальной хозяйственной практике людей. Основные же положения собственно фундаментальной экономической теории вполне могут быть изложены, как далее и будет сделано, буквально на нескольких страницах, ибо исходная базовая сущность экономики сама по себе удивительно проста. Многословие же здесь является прямым следствием просто недостаточной степени понимания освещаемой проблематики, т. е. за ним прячется элементарная неспособность точно осмыслить, а следовательно - и ясно изложить, главные аспекты того или другого коренного вопроса. 2000 Article Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы / И.Г. Львов // Культура народов Причерноморья. — 2000. — № 14. — С. 126-132. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/94744 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Львов, И.Г. Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы Культура народов Причерноморья
description	Сегодняшние представители экономической науки очень любят подчеркивать абсолютную неизбежность пугающей многих объемистости их теоретических трудов, используя зачастую в качестве эпиграфа для таковых следующие известные слова своего великого коллеги Альфреда Маршалла: «Любое краткое изложение экономических идей способствует заблуждениям (исключая, возможно, данное мое утверждение)» [1, С.12.]. Настоящей статьей, однако, мы планируем доказать как раз прямо противоположное - что большой объем может быть сколько-нибудь оправдан разве что только в том особом случае, когда речь идет о многогранном анализе многочисленных конкретных ситуаций, встречающихся в реальной хозяйственной практике людей. Основные же положения собственно фундаментальной экономической теории вполне могут быть изложены, как далее и будет сделано, буквально на нескольких страницах, ибо исходная базовая сущность экономики сама по себе удивительно проста. Многословие же здесь является прямым следствием просто недостаточной степени понимания освещаемой проблематики, т. е. за ним прячется элементарная неспособность точно осмыслить, а следовательно - и ясно изложить, главные аспекты того или другого коренного вопроса.
format	Article
author	Львов, И.Г.
author_facet	Львов, И.Г.
author_sort	Львов, И.Г.
title	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы
title_short	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы
title_full	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы
title_fullStr	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы
title_full_unstemmed	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы
title_sort	что такое экономика? простые ответы на пока еще сложные вопросы
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2000
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/94744
citation_txt	Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы / И.Г. Львов // Культура народов Причерноморья. — 2000. — № 14. — С. 126-132. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT lʹvovig čtotakoeékonomikaprostyeotvetynapokaeŝesložnyevoprosy
first_indexed	2025-07-07T01:19:30Z
last_indexed	2025-07-07T01:19:30Z
_version_	1836949093163728896
fulltext	Львов И. Г. ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИКА? ПРОСТЫЕ ОТВЕТЫ НА ПОКА ЕЩЕ СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ «Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей» И.Ньютон «Теории, которые постепенно приспосабливаются к наблюдаемым данным, приводят к нагромождению разрозненных утверждений» А.Эйнштейн «Уровень прогресса прямо связан с уровнем абстрагирования» Дж. К.Максвелл Сегодняшние представители экономической науки очень любят подчеркивать абсолютную неизбежность пугающей многих объемистости их теоретических трудов, используя зачастую в качестве эпиграфа для тако- вых следующие известные слова своего великого коллеги Альфреда Маршалла: «Любое краткое изложение экономических идей способствует заблуждениям (исключая, возможно, данное мое утверждение)» [1, С.12.]. Настоящей статьей, однако, мы планируем доказать как раз прямо противоположное - что большой объем может быть сколько-нибудь оправдан разве что только в том особом случае, когда речь идет о многогранном анализе многочисленных конкретных ситуаций, встречающихся в реальной хозяйственной практике людей. Основные же положения собственно фундаментальной экономической теории вполне могут быть изложены, как далее и будет сделано, буквально на нескольких страницах, ибо исходная базовая сущность экономики сама по себе удивительно проста. Многословие же здесь является прямым следствием просто недостаточной степени понимания освещаемой проблематики, т. е. за ним прячется элементарная неспособность точно осмыслить, а следовательно - и ясно изложить, главные аспекты того или другого коренного вопроса. В этом смысле современная экономическая теория действительно характеризуется, к сожалению, как и предупреждал в приведенном в качестве эпиграфа высказывании Альберт Эйнштейн, буквально бросающей- ся в глаза разобщенностью многих своих главных разделов, отсутствием необходимой согласованности в са- мих подходах к трактовке освещаемых в них явлений. Иначе говоря, названная теория на самом деле пред- ставляет собой именно подчеркнутое им вынужденное нагромождение многочисленных разрозненных утверждений, что и является главной причиной переживаемых ею сегодня весьма серьезных трудностей, хо- рошо известных специалистам. Вот как описывает, например, это ее состояние в предисловии к русскому изданию известной книги Марка Блауга «Экономическая мысль в ретроспективе» член-корреспондент РАН В.С. Автономов: «После того, как марксистская парадигма экономического анализа была отправлена «на за- служенный отдых», в области экономической теории у нас образовался некий вакуум, который, естественно, заполняется некритически заимствованными фрагментами западной экономической теории. Слово «фрагмен- ты» употреблено не случайно. Дело в том, что современная западная экономическая наука не знает такого жанра, как типичный для прошлого века трактат под названием «Принципы политической экономии», в ко- тором в единую систему увязываются все экономические закономерности. Отдельные отрасли экономическо- го анализа настолько специализировались, что даже самые синтетические умы не способны создать ориги- нальную теорию, охватывающую все» [2, С.ХIХ.]. При этом сама названная Автономовым специализация хотя и несет в себе, конечно, определенное рацио- нальное зерно, но в целом никак не может быть объяснена просто накоплением достаточно большого объема знаний, требующим введения обычного для таких случаев общественного разделения труда. Напротив, - она во многом определяется именно неспособностью экономической науки объяснить все изучаемые ею явления с неких принципиально единых позиций, вследствие чего таковая и разделяется на множество почти не взаи- моувязанных между собой отдельных направлений. Именно поэтому знаменитый Йозеф Алоиз Шумпетер, особо подчеркнув в своей фундаментальной «Истории экономического анализа» несомненную «важность специализации, в результате которой (на сравнительно поздней стадии) возникли отдельные науки», специ- ально уточняет затем далее (речь у него идет сначала о специализации научного поиска в целом, но все ска- занное в полной мере относится, как мы увидим, и к вынужденной специализации внутри собственно самой экономической науки), что «этот процесс специализации никогда не следовал никакому рациональному пла- ну - явному или неявному. Совокупность наук,- продолжает он,- никогда не имела логичной структуры, она похоже скорее на тропический лес, чем на здание, возведенное по плану... В особенности это относится к экономической науке, не являющейся строгой наукой, наподобие акустики, а скорее совокупностью плохо упорядоченных и непересекающихся областей знания вроде «медицины». Поэтому мы будем приводить определения экономической науки у других авторов,- добавляет Шумпетер,- прежде всего для того, чтобы поразиться их неадекватности, но сами не будем придерживаться ни одного из них» [3, С.254,255.]. И действительно - отмечаемое Шумпетером многообразие существующих определений экономической науки, зачастую прямо противоречащих друг другу, настолько поражает, что попросту вынуждает сделать следующий не очень приятный для экономистов вывод: глубинный смысл экономики как таковой вообще ускользает от их понимания. «В первой половине ХIХ века,- пишет по этому поводу в упомянутой выше сво- ей книге сам Марк Блауг,- ...экономика (т. е. изучающая ее теория - И.Л.) рассматривалась как исследование «природы и причин богатства народов» (Смит), «законов, которые регулируют распределение произведенно- го на Земле» (Рикардо) и «законов движения капитализма» (Маркс). Однако после 1870 г.,- указывает он,- экономику стали рассматривать в качестве науки, которая анализировала «человеческое поведение как отно- шение между данными целями и ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности при- менения» - удачное определение, сформулированное в 1932 г. Роббинсом: при буквальном понимании этой дефиниции многое из происшедшего ранее теряет право называться экономической наукой. После двух сто- летий заботы об увеличении ресурсов и росте потребностей с 1870 г. экономика стала в основном исследова- нием принципов, управляющих эффективным распределением ресурсов при условии, что и ресурсы, и по- требности заданы заранее. Классическая экономическая теория,- продолжает Блауг,- была настолько же макро-, насколько и микро- экономикой; неоклассическая теория была уже только микроэкономикой; макроэкономика вновь обрела себя при посредстве Кейнса и в течение десятилетия или около того фактически заменила микроэкономику» [2, С.4.]. Затем эти два направления, добавим от себя, фактически разделись, существуя хотя и в рамках одной неоклассической теории, но практически обособленно друг от друга. А в конечном счете, повторим еще раз, экономическая наука вообще распалась на множество почти невзаимосвязанных между собой утверждений, что прямо свидетельствует как раз о непонимании ею глубинной сущности всей экономической действитель- ности в целом. Откуда, заметим, и отмеченное выше многословие, обусловленное отсутствием у автора воз- можности выразить свою мысль простым и доходчивым языком, базирующимся именно на таком едином понимании. Вот эту главную проблему экономической науки мы и хотели бы теперь по возможности ликви- дировать, предложив простое и наглядное (и как следствие - предельно краткое) объяснение самой сути эко- номики. Начнем же мы решение данной задачи с выбора наиболее естественной аксиоматики - ведь в целом вооб- ще ничего нельзя сделать, как справедливо заметил Архимед, не имея точки опоры. Не существует, соответ- ственно, и научных теорий без положенных в их основу определенных аксиом, и правильный выбор послед- них играет очень важную роль, во многом определяя итоговый уровень всей построенной на данном фунда- менте теоретической концепции в целом. Так что всегда следует очень ответственно относиться к выбору подобного фундамента, на котором и возводятся затем уже сугубо логические теоретические построения. Основная же рекомендация по формированию требуемой аксиоматической базы напрямую содержится в тех самых словах Исаака Ньютона, которые, являясь основным эпиграфом к настоящей статье, во многом опре- деляют и все ее итоговое содержание. В полном своем виде это его знаменитое высказывание представляет собой первое из специально сформулированных им четырех главных принципов познания природы - дослов- но: «Правил философствования» - и выглядит в «Математических началах натуральной философии» следу- ющим совершенно недвусмысленным образом: «Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений... Природа ничего не делает напрасно, а было бы напрасным совершать многим то, что может быть сделано меньшим. ПРИРОДА ПРОСТА И НЕ РОСКОШЕСТВУЕТ ИЗЛИШНИМИ ПРИЧИНАМИ ВЕЩЕЙ» [4, С.502.]! Именно из последней, наиболее важной здесь для нас ньютоновой мысли как раз и следует упомянутая выше основная рекомендация по формированию той исходной аксиоматической базы, которая и должна за- кладываться в основу любой заслуживающей внимания теории: нужно обязательно стремиться использовать как можно меньшее число исходных аксиом, в пределе - всего одну, с позиций которой можно было бы объ- яснить абсолютно все исследуемые явления! Необоснованное же «размножение» таких аксиом, т. е. именно «роскошествование излишними причинами вещей», как раз и приводит к тому самому «нагромождению раз- розненных утверждений», о котором специально говорилось выше. Только уяснив для себя все это, мы мо- жем смело переходить далее к собственно экономической проблематике. 1. Экономика - это очень просто! Все выше сказанное в полной мере относится и непосредственно к экономической науке, где также суще- ствует своя собственная базовая аксиоматика. Применяемые здесь основные аксиомы сами по себе достаточ- но просты и в целом широко известны, хотя в соответствующей литературе и не принято по ряду причин обо- значать выражающие их положения именно данным особым термином. Они к тому же несколько разнятся в зависимости от конкретной точки зрения того или другого автора, но все же легко можно выделить в них, как правило, некую общую черту, свойственную, по крайней мере, авторам одной и той же научной школы. А таковых в экономической науке, как известно, совсем немного, в глобальном плане - всего две, называемых обычно, как мы видели, классической и неоклассической. Более того - и в аксиоматике этих главных школ, если присмотреться, тоже можно найти больше общих черт, чем различий, что говорит об отличии указанных вариантов теории друг от друга не столько по выбору самой главной аксиомы, сколько по способу ее после- дующей интерпретации. Впрочем, не стоит и преуменьшать эти отличия, ибо именно они, как будет далее показано, и помешали в конечном счете экономической теории превратиться сегодня в единую целостную концепцию, из-за чего и возникла, напомним, необходимость в самой настоящей статье вообще, призванной наполнить экономический взгляд на происходящее глубоко единым объективным содержанием. Но сейчас нам пока предстоит сделать выбор в пользу конкретной аксиоматики одной из двух названных базовых школ, с позиций которой мы и начнем развивать далее свой анализ. Выбор этот, вообще говоря, достаточно произволен. Но учитывая, что исторически первой сложилась все- таки классическая школа, исходные труды которой увидели свет еще во второй половине восемнадцатого века, а также прямо связанную с этим обстоятельством относительную простоту и бесхитростность большин- ства ее концепций, не успевших вылиться еще на тот момент в слишком большое «нагромождение» исполь- зуемых аксиом, именно ее аксиоматику и используем мы теперь в качестве отправной точки своего исследо- вания. Главными авторами этой школы являются, как было отмечено Блаугом, Адам Смит и Давид Рикардо, к которым по нашему мнению обязательно следует добавить еще и упоминавшегося вместе с ними Карла Маркса. А основной аксиомой здесь выступает основополагающее утверждение о том, что главным, опреде- ляющим все экономические пропорции, фактором, является совершенно особый экономический параметр - затраты человеческого труда. Причем наиболее последовательно данный принцип реализуется как раз в марксовой экономической концепции, где он доводится до своего полного логического завершения путем введения в теорию специальной категории так называемого всеобщего абстрактного труда. Абстрактного прежде всего в том смысле, что при его исчислении абстрагируются от различий тех особых форм, которые принимает реальный человеческий труд в том или ином конкретном производственном про- цессе, и учитывают только нечто принципиально общее, характеризующее затраты самого труда вне зависи- мости от указанных сугубо внешних его различий. Этим общим, определяющим единое внутреннее содержа- ние подобных затрат, как совершенно справедливо указывает тот же Маркс, является потеря самим челове- ком при реализации трудовых усилий некоторого количества своих глубинных жизненных сил, неизбежно затрачиваемых при любой физической или умственной деятельности. Причем речь должна идти в конечном счете, подчеркнем теперь этот момент специально, о затрате принципиально единой жизненной силы, обоб- щающей в себе все остальные, т. к. только при таком важнейшем условии будет обеспечено универсальное единство и самого абстрактного труда. Таким образом, именно затрата обобщенной жизненной силы челове- ка и определяет по мысли представителей классической экономической школы все основные пропорции в экономике, в чем и состоит в действительности основная суть их базового, играющего роль ключевой исход- ной аксиомы, утверждения. Верно оно или нет - вопрос другой, но названная основополагающая аксиома су- ществует и без нее попросту нельзя представить себе теорию ни одного из указанных «классических» авто- ров. Поэтому и мы смело можем взять ее теперь на свое вооружение, попытавшись развить, однако, далее до некоторого более глубокого уровня. Логика наша будет при этом такова: утверждение о чрезвычайной значимости реализуемых во время тру- да затрат человеческой жизненной силы, способных определять собою все основные законы функционирова- ния экономики, означает прежде всего то, что чрезвычайно важна именно сама по себе эта жизненная сила, запас которой характеризует, видимо, общее состояние человека. Иначе бы ее затраты попросту не играли бы той решающей роли, какая им отведена в рамках рассматриваемой сейчас особой концепции. Теперь же их значимость легко находит свое объяснение - запас жизненной силы следует, понятно, беречь и поэтому по возможности «экономить» ее специальные затраты. Другими словами, именно утверждение о существовании абстрактного запаса обобщенной жизненной силы, определяющего итоговое состояние организма, и является действительной скрытой аксиомой классицизма, а вывод об особо важной роли ее специальных затрат высту- пает лишь единственно осознанным им естественным следствием из этого ключевого положения. Поняв, наконец, это фундаментальное обстоятельство, легко можно расширить теперь перечень таких следствий, для чего достаточно прибегнуть опять-таки к совершенно элементарным логическим рассуждениям. Ведь если названное краеугольное утверждение уже сознательно принять за основу, то из него далее неотвратимо сле- дует еще несколько чрезвычайно важных выводов. И в первую очередь легко осознается, что для человека должно быть принципиально важно не только бе- режно относиться к выступающим в виде абстрактного труда специальным затратам своей обобщенной жиз- ненной силы, но также и по возможности пополнять и вообще сохранять в более широком смысле этого слова ее фундаментальный запас! А значит,- именно данной цели и посвящен в конечном счете еще один важней- ший экономический процесс - потребление («непосредственное потребление», «потребление как таковое»). Тот самый, между прочим, который попросту считался у «классиков» количественно неопределенным и на этом основании был даже вообще выведен К.Марксом за сферу интересов непосредственно самой экономи- ческой науки. Теперь же мы можем устранить этот пробел и прямо предположить, что включение в анализ процесса потребления по меньшей мере столь же важно для полноценного осмысления любой экономической проблемы, как и собственно самого труда. Иначе говоря, наряду с исходным понятием абстрактного труда в теории обязательно должно присутствовать и ничуть не менее объективное понятие абстрактного потребле- ния, отражающее на сей раз единое внутреннее содержание уже именно различных по своей внешней форме конкретных потребительских актов (состоящих в сбережении тем или иным способом опять же обобщенной жизненной силы человека)! В физическом плане процесс абстрактного потребления может принимать, как легко заметить, две прин- ципиально мыслимые формы. Первая из них связана непосредственно с пополнением запаса жизненной силы (прямое потребление) и может быть весьма наглядно представлена, например, физиологическим процессом питания. Вторая же олицетворяет собой, напротив, уже само по себе сбережение этой силы (косвенное по- требление) и заключается в предотвращении (в общем случае - уменьшении) ее самопроизвольной утраты в результате протекания естественных природных процессов. Ибо все в природе подвержено естественному разрушению, в чем и состоит основное содержательное ядро наиболее общего из всех известных естествен- нонаучных законов - так называемого второго начала термодинамики. Именно в отмеченном предотвращении такого разрушения, а значит,- и собственно потерь обобщенной жизненной силы, и состоит конечный смысл потребления, скажем, одежды, жилища и других аналогичных «защитных» благ. Все же остальные виды по- требления так или иначе сводятся в конечном счете к повышению эффективности именно названных двух базовых форм, способствуя росту извлекаемого при их реализации полезного эффекта. Другими словами, все возможные формы потребления имеют в своей основе то принципиально общее, что связанный с ними абстрактный полезный эффект всегда выражается в одних и тех же единицах измере- ния, отражая собой в действительности объем приобретенной или сбереженной всеобщей жизненной силы. Что и позволяет говорить об абстрактном потреблении в целом, как о едином экономическом понятии, итого- вый результат которого не только принципиально поддается, во-первых, опять же универсальному количе- ственному исчислению, как ранее затраты того же исходного абстрактного труда, но и, во-вторых, что еще более важно, исчислению в тех же самых единицах, что и сами эти последние! Ведь на базе последнего вывода легко осознается далее, что и специальные затраты тоже могут выступать снова-таки в двух основных ипостасях: либо в виде прямого расхода жизненной силы (прямые ее потери), что, строго говоря, и есть сам абстрактный труд, либо опять же в виде потерь косвенных - за счет ограниче- ния на сей раз уже непосредственно упомянутого абстрактного потребления (в обеих его формах)! Т. к. само существование последнего прямо предполагает существование также и собственно «абстрактного недопо- требления», как особого дополнительного вида специальных затрат! В некоторых вариантах классической экономической теории (Н.У.Сениор, Дж. Ст. Милль) этот косвенный вид пытались-таки учесть в форме так называемых «издержек воздержания», но при этом вводили их, понятно, чисто эмпирически, т. е. без всякого теоретического обоснования на базе ключевой исходной аксиомы, ибо такое обоснование принципиально невозможно дать, как теперь хорошо видно, без обязательного предварительного осмысления сущности само- го по себе абстрактного потребления. А оно, повторим, так и осталось у классиков в целом абсолютно не осо- знанным, вследствие чего тот же Карл Маркс, например, сознательно отказался вводить в свою теорию и соб- ственно издержки воздержания, лишенные какой-либо строгой аргументации. Но отмеченная двойственность совокупных абстрактных затрат, основанная на принципиальной однораз- мерности обоих их составляющих, - это еще далеко не самое главное из того, что прямо следует из выявлен- ной нами фундаментальной одноразмерности самих затрат и абстрактного полезного эффекта. Ведь теперь появляется прямая возможность выразить количественно, причем в принципиально одинаковых единицах измерения, как сами полные затраты, связанные с тем или иным определенным производственным процес- сом, так и его итоговый полезный результат, извлекаемый в конечном счете при потреблении создаваемого здесь продукта! А следовательно,- попросту сравнить, наконец, между собой эти два главных параметра лю- бого процесса производства и сформулировать в итоге на данной простейшей основе сам фундаментальный смысл экономической деятельности вообще: получение результата, принципиально превышающего по свое- му размеру инициировавшие его создание целенаправленные затраты! Для чего, собственно говоря, и нужны сами эти последние, ибо какой-то уровень потребления может существовать в общем случае и без таковых. Теперь же он принципиально увеличивается, благодаря чему опять же решается сама конечная задача сохра- нения и наращивания запаса жизненной силы соответствующего человека! 2. Краткий комментарий Вот и все объяснение фундаментальной сути экономики, которое заняло, как и было обещано, всего не- сколько страниц. И которое легко может понять, согласитесь, любой обыкновенный здравомыслящий чело- век. Причем для осмысления этой ее сущности, обращаем теперь внимание специально, мы не использовали здесь никаких других исходных аксиом, кроме постулированных самой экономической наукой. Мы просто сделали из главной аксиомы классической ее школы (причем принципиально одной единственной!) совер- шенно естественные выводы, позволившие существенно дополнить и углубить названную базовую аксиома- тику, но все же не стали выходить за ее исходные рамки, хотя и посмотрели теперь на экономику с суще- ственно более широких позиций. А это означает, что вообще не должно возникать никаких сомнений в ко- нечной истинности нарисованной сейчас общей картины, если только не отказываться при этом также и от всех предыдущих наработок самой классической экономической теории! Впрочем, уже сама по себе предель- ная простота полученного нами сейчас определения истинной сути экономики делает его настолько есте- ственным и наглядным, что оно едва ли способно вызвать у кого-нибудь элементы сомнения. Напротив - опыт показывает, что некоторые из читателей испытывают сейчас, возможно, даже некоторое разочарование от подобной простоты полученных нами ответов на казалось бы «вечные» вопросы экономи- ческой теории, ибо инстинктивно готовились к привычным им трудным и весьма многочисленным рассужде- ниям. А теперь вообще готовы, вполне вероятно, заявить, что почти все из вышеизложенного они фактически давно «чувствовали» сами и потому названное определение является для них по существу самоочевидным. Но такое впечатление, как далее будет показано, обманчиво - очевидной сущность экономики становится в действительности лишь после осмысления приведенных сейчас нами конкретных рассуждений, состоящих в углублении «классического» принципа абстрагирования и последующем распространении его на данной ос- нове вслед за трудом и на все остальные важнейшие экономические категории. Из чего хорошо видна, между прочим, глубокая правота еще одного величайшего ученого, главного создателя классической теории элек- тромагнитного поля Джеймса Клерка Максвелла, непосредственно утверждавшего (см. третий эпиграф к настоящей статье), что в науке «уровень прогресса прямо связан с уровнем абстрагирования»! Без такого аб- страгирования, как теперь будет кратко продемонстрировано, осмыслить до конца выявленные сейчас про- стейшие истины невозможно в принципе. Итак, итоговая сущность экономики, повторим еще раз, состоит в получении при помощи целенаправлен- ных затрат определенного полезного результата, принципиально превышающего таковые по своей величине. Разность же между этими показателями как раз и является тем искомым выигрышем, ради которого и осу- ществляется вся деятельность. Причем теперь можно условно различать две части полного выигрыша, свя- занные, соответственно, с абстрактным трудом и абстрактным недопотреблением. И хотя в целом конечной целью экономических усилий является, понятно, только вся сумма в совокупности, на практике каждая из указанных частей имеет определенные особенности в своем конкретном проявлении, что прямо сказывается и на осмыслении их экономической наукой. Выигрыш от целенаправленного недопотребления, например, в некоторых своих проявлениях хорошо виден в современной экономике каждому - ведь практически всем из- вестно, что итоговая цель предпринимательства состоит в конечном счете именно в том, чтобы затратив сна- чала какое-то определенное количество денег, получить благодаря этому в итоге принципиально больше, из- влекая тем самым так называемую предпринимательскую прибыль. Именно счастливая возможность выразить здесь затраты и результат в строго одинаковых внешних еди- ницах измерения - денежных - позволяет в данном частном случае прямо сравнивать их между собой и вычи- тать затем друг из друга не прибегая к более строгим рассуждениям. И потому эта составная часть выигрыша издавна была предметом изучения экономической науки, фигурируя в трудах авторов классической ее школы в форме так называемой «прибыли на капитал», а неоклассической - «процента» (существуют и другие фор- мы проявления выигрыша от воздержания, которые в настоящей статье рассматриваться пока не будут). Вы- игрыш же от целенаправленного труда, напротив, принципиально скрыт от посторонних глаз, и вследствие этого не только не осознается на бытовом уровне, но и зачастую остается непонятым также и собственно эко- номической теорией. В частности,- он так никогда и не был осознан «классиками», а в неоклассической тео- рии хотя и присутствовал в неявном виде на этапе ее становления, но в конце концов оказался, как мы еще увидим, полностью потерян. Однако для целостного осмысления экономической действительности выигрыш от труда, как теперь всем ясно, столь же важен, как и выигрыш от недопотребления, ибо только в совокупно- сти они позволяют до конца осознать саму итоговую цель предпринимаемых здесь комплексных усилий. И непонимание его большинством людей принципиально не позволяет осмыслить им по-настоящему также и саму базовую суть всей экономики в целом. Впрочем, и в отношении объяснения выигрыша от воздержания, выступающего в достаточно чистом виде, как уже было сказано, в форме хорошо знакомого всем процента, науке тоже похвастаться пока в целом абсо- лютно нечем. Ведь процент, а также вообще сама предпринимательская прибыль (в современной теории эти понятия разделяются), хотя и находятся уже множество лет в центре всеобщего внимания, но представляют собой в действительности самый настоящий камень преткновения для абсолютно всех существовавших ко- гда-либо экономических теорий. Авторы которых буквально «сломали себе зубы» (хотя некоторые так и не поняли этого) в бесплодных попытках объяснить их истинное происхождение, что для собственно классиче- ской экономической школы выглядит теперь совершенно естественным: она принципиально не могла понять сущность любого выигрыша прежде всего из-за того, что умела количественно измерять на абстрактном уровне, как выше уже было отмечено, лишь одни только затраты. Сам же результат производства, заключа- ющийся в абстрактном полезном эффекте, извлекаемом при потреблении его продукта, в количественном отношении оставался для нее в целом, повторим, тайной за семью печатями. А следовательно, столь же неуловимым был и сам абстрактный выигрыш, равный разности между назван- ными результатом и затратами (всегда, а не только в некоторых особых частных случаях, способных быть выраженными в строго одинаковых единицах измерения - исходно обязательное условие для самого их срав- нения и последующего прямого вычитания одного из другого). Иначе говоря, из двух основных «ног», на ко- торых и «стоит» на самом деле экономика - специальных затрат и получаемого с их помощью полезного эф- фекта - классическая школа смогла опереться в какой-то мере только на одну из них, с чем и оказалась связа- на ее неизбежная «теоретическая хромота», принципиально не позволяющая осознать истинную суть всей данной деятельности в целом. К тому же и сами затраты оказались осмыслены ею, напомним, по-настоящему только наполовину, т. к. издержки воздержания были введены здесь в теорию разве что только номинально (да и то далеко не всеми), а следовательно, для адекватного осмысления собственно выигрыша от недопо- требления, лежащего в основе того же процента, у «классиков» вообще не было абсолютно никаких шансов. В целом же их теория может быть охарактеризована как концепция, сумевшая познать главные аспекты фундаментальной экономической реальности фактически только на четверть, т. к. и затраты, и эффект, уточ- ним еще раз специально, обязательно содержат в себе в общем случае как прямую, так и косвенную состав- ляющие. Т. е. являются, как и все в природе, двойственными, вследствие чего сама экономическая теория для полноты охвата ею всех рассматриваемых явлений должна опираться в конечном счете уже на четыре специ- альных своих «ноги». А классическая школа сумела до конца осмыслить из этих четырех главных элементов экономики лишь один только абстрактный труд, из-за чего ее общая «теоретическая хромота» оказалась еще более ярко выраженной. В некоторых особых частных случаях, впрочем, которые за неимением места мы здесь обсуждать не будем, частично были осмыслены и другие элементы, так что в целом степень ее прибли- жения к правильному пониманию должна быть оценена по справедливости как промежуточная между чет- вертью и половиной. Но итоговая оценка самой возможности «классиков» осознать истинную сущность эко- номики остается при этом все же принципиально негативной. И действительно - ни Смит, ни Рикардо, как хорошо известно, так и не сумели ничего конкретного сказать о происхождении хотя бы той же единственно осознанной ими прибыли на капитал, т. е. логически вывести само ее существование непосредственно из отмеченной выше главной аксиомы своей теории. И потому про- сто постулировали названную прибыль как самостоятельную данность на правах еще одной отдельной акси- омы, никак не связанной с исходной. Не намного дальше продвинулись на этом пути, впрочем, и упоминав- шиеся уже выше Н.У.Сениор и Дж. Ст. Милль, в целом правильно связавшие процент с издержками воздер- жания, но фактически просто постулировавшие опять же как сами эти издержки, так и собственно порождае- мый ими процент, никак не увязав их с упомянутой главной аксиомой. К.Маркс же, как раз и поставивший перед собой прежде всего задачу разрешить, наконец, эту наболевшую проблему - объяснить на основе одной только аксиомы об абстрактном труде лежащую на поверхности вещей злополучную прибыль на капитал, казалось бы добился желанной цели (умудрившись совершить вообще невозможное) - неким непостижимым образом «объяснил»-таки названную прибыль в рамках все такой же принципиально ограниченной сугубо «затратной» классической теории, в которой отрицание универсальной измеримости полезного эффекта вы- ступало по существу базовой отправной точкой всей аргументации! Но теперь уже каждому должно быть очевидно, даже без вникания в конкретные детали его концепции, что такой результат можно было получить на описанной исходно ограниченной основе только ценой скрыто- го нарушения законов логики. Другое дело, что для строгого научного подхода одного только отмеченного понимания данного самоочевидного обстоятельства в целом еще совершенно недостаточно и требуется обя- зательно указать далее (с соответствующими аргументами) на саму допущенную Марксом ключевую логиче- скую неточность. Но в рамках данной статьи, к сожалению, сделать это в полной мере просто невозможно - ведь анализ конкретных ошибок, как хорошо известно, всегда необычайно сложен и объемен, особенно если речь идет о логической неточности такого в высшей степени аккуратного в данном отношении автора, како- вым, без сомнения, был К.Маркс. И потому мы сможем здесь разве что упомянуть только эту, почти неразли- чимую невооруженным глазом, ошибку, которая изначально заимствована им из тех же теорий Смита и Ри- кардо и состоит в конечном счете в противопоставлении так называемой рабочей силы человека всем осталь- ным товарам по способу определения ее трудовой стоимости (важнейший параметр для всей классической теории вообще). И добавим к тому же напоследок, что подробно об этом можно будет прочитать при желании в планируемой нами к изданию специальной книге «Маркс против Маркса». Сам же данный предельно краткий анализ основных классических концепций мы на этом вообще закан- чиваем, а вместе с ним - и весь настоящий беглый комментарий к основным выводам данной основополага- ющей статьи в целом. Отметим только в завершение, что и у оставшейся пока не рассмотренной неокласси- ческой школы существует точно такая же ограниченность в самом понимании исходных аспектов экономики, как и у анализировавшейся до сих пор классической, разве что только проблемы у нее возникли, в отличие от последней, в первую очередь со строгим научным осмыслением на сей раз уже самих абстрактных производ- ственных затрат. Причем сначала опять-таки одних только издержек воздержания, а затем и всех реальных затрат в совокупности, что с точки зрения возможности осознания истинной природы выигрыша (в том числе и собственно процента) вело, понятно, к точно такому же негативному результату. Другими словами, неоклассическая концепция тоже оказалась в своей основе страдающей все той же упомянутой теоретической «хромотой», хотя теперь уже и на другую основную экономическую «ногу», и поэтому итоговая ее оценка с точки зрения самой способности к осмыслению сформулированной нами здесь простейшей сути экономики также должна быть признана принципиально отрицательной. Что же касается введенного выше количественного представления степени приближения той или иной школы к истинному пониманию фундаментальной экономической реальности, то в соответствии с нашей схемой неоклассическая теория должна быть признана относительно верной примерно в такой степени: на начальном своем этапе - на три четверти (за счет осмысления обоих базовых форм абстрактного потребления и одной - трудовой - формы абстрактных затрат), на заключительном - только наполовину. В конечном же счете, если учесть некоторые вторичные обстоятельства, даже еще меньше, т. е. итоговая ее количественная оценка опять же расположилась в промежутке между половиной и четвертью. Но строго проиллюстрировать и объяснить данное несколько парадоксальное положение дел мы сможем, к сожалению, уже только в следу- ющей специальной статье, так и называющейся: «Что случилось с неоклассической теорией?». Ибо полно- ценный анализ возможных вариантов искаженного понимания простой самой по себе истины, как уже отме- чалось (и как легко установить даже по размерам настоящего раздела), всегда намного сложнее и объемнее ее непосредственного позитивного изложения. Литература 1. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Ви- та - Пресс, 1996. 2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: «Дело ЛТД», 1994. 3. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. - М.: Экономика, 1989. 4. Ньютон Исаак. Математические начала натуральной философии. - М.: Наука, 1989.

Что такое экономика? Простые ответы на пока еще сложные вопросы

Репозитарії

Схожі ресурси