Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования

Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования

В статье определены некоторые черты “новой экономики”, которая сложилась под влиянием современных информационных технологий. Обоснована необходимость проведения активной государственной инновационной политики для формирования конкурентных преимуществ. Проанализированы отдельные формыинтеграции на...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2003
Автор: Чеснокова, Н.В.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Науковий фізико-технологічний центр МОН та НАН України 2003
Назва видання:Физическая инженерия поверхности
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98452
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования / Н.В. Чеснокова // Физическая инженерия поверхности. — 2003. — Т. 1, № 3-4. — С. 352–360. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-98452
record_format dspace
spelling irk-123456789-984522016-04-15T03:02:31Z Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования Чеснокова, Н.В. В статье определены некоторые черты “новой экономики”, которая сложилась под влиянием современных информационных технологий. Обоснована необходимость проведения активной государственной инновационной политики для формирования конкурентных преимуществ. Проанализированы отдельные формыинтеграции науки и производства из опыта стран-лидеров в областях передовых технологий. Введен венчурный капитал как необходимое условие развития инновационного бизнеса. У статті визначені деякі риси “нової економіки”, яка склалася під впливом сучасних інформаційних технологій. Обгрунтовано необхідність проведення активної державної інноваційної політики для формування національних конкурентних переваг. Проаналізовані окремі форми інтеграції науки та виробництва із досвіду країн-лідерів в галузях передових технологій. Виділено венчурний капітал як необхідну умову розвитку інноваційного бізнесу. Some features of “the new economy”, based on modern information technologies, are described in the article. Necessity of active state-controlled innovation policy to make national competitive priorities is justified. Forms of science and industry integration in advanced technologies of developed countries are analyzed. The importance of venture capital as a prerequisite for innovation business to grow is shown. 2003 Article Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования / Н.В. Чеснокова // Физическая инженерия поверхности. — 2003. — Т. 1, № 3-4. — С. 352–360. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1999-8074 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98452 ru Физическая инженерия поверхности Науковий фізико-технологічний центр МОН та НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье определены некоторые черты “новой экономики”, которая сложилась под влиянием современных информационных технологий. Обоснована необходимость проведения активной государственной инновационной политики для формирования конкурентных преимуществ. Проанализированы отдельные формыинтеграции науки и производства из опыта стран-лидеров в областях передовых технологий. Введен венчурный капитал как необходимое условие развития инновационного бизнеса.
format Article
author Чеснокова, Н.В.
spellingShingle Чеснокова, Н.В.
Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
Физическая инженерия поверхности
author_facet Чеснокова, Н.В.
author_sort Чеснокова, Н.В.
title Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
title_short Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
title_full Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
title_fullStr Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
title_full_unstemmed Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
title_sort инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования
publisher Науковий фізико-технологічний центр МОН та НАН України
publishDate 2003
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98452
citation_txt Инновационная государственная политика: объективная необходимость и некоторые аспекты формирования / Н.В. Чеснокова // Физическая инженерия поверхности. — 2003. — Т. 1, № 3-4. — С. 352–360. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
series Физическая инженерия поверхности
work_keys_str_mv AT česnokovanv innovacionnaâgosudarstvennaâpolitikaobʺektivnaâneobhodimostʹinekotoryeaspektyformirovaniâ
first_indexed 2025-07-07T06:32:02Z
last_indexed 2025-07-07T06:32:02Z
_version_ 1836968760055955456
fulltext ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4352 В условиях становления “экономики знаний” ос- новополагающим становится инновационный тип развития, в основе которого находится главный ресурс – интеллектуальный, профессиональный потенциал общества, реализация которого невоз- можна без активной государственной инновацион- ной политики. Фундаментальные исследования в области постиндустриальной экономики (“новой эко- номики”, информационного общества, “экономики знаний”) проведены российскими учеными Вайнштейном Г., Иноземцевым В., отечествен- ным автором – Чухно А. Роли государства в ин- новационной сфере посвящены работы Келле В., Макарова В., Оболенского В. и др. Целью данной статьи является рассмотрение комплекса вопросов, касающихся государствен- ной инновационной политики, для достижения которой поставлены следующие задачи: 1) обо- значить черты “новой экономики”, созданной под влиянием современных информационных техно- логий; 2) обосновать необходимость проведения активной государственной инновационной поли- тики для формирования национальных конку- рентных преимуществ; 3) проанализировать фор- мы интеграции науки и производства в странах- лидерах в отраслях передовых технологий; 4) рас- крыть роль венчурного капитала как необходи- мого условия развития инновационного бизнеса. Характеризуя масштабные экономические изменения, происходящие сегодня в мире под воздействием современных информационных технологий (ИТ), многие исследователи исполь- зуют термин “новая экономика” как синоним ком- плекса наукоемких отраслей, занятых производс- твом и обслуживанием информационно-коммуни- кационного оборудования, созданием и распрост- ранением программных продуктов, развитием коммуникационных сетей и т.п. Кроме того, в по- нятие “новая экономика” включают организаци- онные и институциональные инновации в деяте- льности разных (в том числе и традиционных) отраслей экономики ряда развитых стран. К ним можно отнести: формирование глобальной элект- ронной среды экономической деятельности, возникновение гибких фирм и виртуальных тру- довых коллективов, которые не привязаны к опре- деленному офису и поддерживают контакты при помощи современных систем телекоммуника- ций, развитие электронной коммерции и пр. Эти процессы являются элементами новой экономи- ческой реальности, для описания которой часто используются также такие понятия как “техно- тронное общество”, “постиндустриальная эконо- мика”. Характерные черты информационного об- щества выделил американский социолог Дэниел Белл: это переход от индустриального к сервис- ному обществу, решающее значение кодифици- рованного теоретического знания для осуществ- ления технологических инноваций, превращение новой “интеллектуальной технологии” в ключевой инструмент анализа и теории принятия решений. В истории человечества уже происходили глу- бокие перемены в экономике и общественной жизни, вызванные технологическими прорывами (развитие железнодорожного транспорта, элект- рификация, создание автомобиля и др.). Однако необходимо подчеркнуть особенность современ- ных изменений. Так, по меткому выражению ав- торов одного из американских исследований, ин- формационные технологии и Интернет представ- ляют собой “инструменты мышления, увеличи- вающие интеллектуальные возможности чело- века точно так же, как технологии Промышлен- ной революции увеличили его мускульную силу” [1, с. 23]. Важнейшим активом экономики постиндуст- риального общества становятся неосязаемые ре- сурсы – знания, информация. Происходит сдвиг от экономики, основанной на производстве това- ИННОВАЦИОННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА: ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ Н.В. Чеснокова Харьковский бизнес-колледж Украина Поступила в редакцию 22.09.2003 В статье определены некоторые черты “новой экономики”, которая сложилась под влиянием современных информационных технологий. Обоснована необходимость проведения активной государственной инновационной политики для формирования конкурентных преимуществ. Проанализированы отдельные формы интеграции науки и производства из опыта стран-лидеров в областях передовых технологий. Введен венчурный капитал как необходимое условие развития инновационного бизнеса. ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4 353 ров материального характера, к экономике, осно- ванной на производстве и применении знаний. Ре- зультатом этого сдвига оказывается рождение “мира, в котором люди работают мозгами вместо рук, … коммуникационные технологии создают глобальную конкуренцию, … нововведения важнее массового производства, … инвестиции вкладываются скорее в новые концепции или средства их создания, чем в новые машины, … и постоянны лишь быстрые перемены” [1, с. 23]. Тысячелетиями основой существования об- щества выступало материальное производство; в постиндустриальном обществе, например, в США, на долю промышленности и сельского хо- зяйства приходится менее 13% занятых [15, с.42], и доминирующей становится сфера услуг, т.е. об- разование, наука, культура и другие отрасли, обес- печивающие развитие способностей человека. Новые технологии позволили создать в 1990-х гг. большое количество рабочих мест, включая 1,5 млн. дополнительных, в отрасли обслуживания информационных технологий. Кроме того, 81% новых рабочих мест обеспечивали работникам зарплату выше среднего уровня [10, с. 5]. Уже в 1992 г. среди 25 наиболее богатых аме- риканских фирм не было ранее могущественных металлургических или угольных компаний. Пер- вые места заняли компании, занимающиеся раз- работкой и внедрением информационного про- дукта: “Микрософт” (600 млрд. дол.), “Intel” (275 млрд. дол.), “IBM” (200 млрд. дол.) и даже 25-ое место – это известный интернетовский сервер “Yahoo” (114 млрд. дол.). Из нефтяных, ранее мощных компаний, осталась лишь – “Exxon Mo- bil”. Ни “Форд”, ни “Дженерал Моторс”, о которой раньше говорили: “Что выгодно “Дженерал Мо- торс”, то выгодно Соединенным Штатам”, в этот список не вошли. Это еще одно свидетельство произошедших в мировом развитом сообществе изменений [16, с. 52]. Национальные информационные ресурсы становятся основной экономической ценностью, самым большим потенциальным источником богатства в современном обществе. Они в единс- тве со средствами, методами и условиями, поз- воляющими их активизировать и эффективно ис- пользовать, являются информационным потен- циалом общества. Современная экономика носит инновационный характер, и ее развитие опре- деляется инновационной способностью нации (го- сударства). Важность инновационной политики и системного подхода к инновационному твор- честву стала очевидной. В этих условиях государ- ство не может оставаться в стороне от руковод- ства инновационной политикой. В дискуссии об изменении роли и функций го- сударства преобладает мнение, что глобализация ведет к ослаблению возможностей государства контролировать сферу финансов, торговли, инфор- мационных систем, а на первое место выдви- гаются надгосударственные структуры – транс- национальные корпорации (ТНК). Однако только государство способно обеспечить создание усло- вий для повышения конкурентных преимуществ национальной экономической системы. Согласно теории конкурентных преимуществ М. Портера одной из четырех детерминант являются пара- метры факторов производства (квалифицирован- ная рабочая сила, сырьевые запасы, производст- венные мощности, научный потенциал и т.д.). В условиях глобализации обеспечить экономике той или иной страны прочное место на мировой арене способен только инновационный тип развития, в основе которого находится главный ресурс – ин- теллектуальный, профессиональный потенциал общества. Этот ресурс не может развиваться в отрыве от своей социальной и духовной базы. Глобализация ведет к парадоксу, поскольку, на первый взгляд, страна уже не играет такой роли в обеспечении международного успеха ее фирм. В действительности “процесс формирования квалифицированных трудовых ресурсов, как и не- которые важные влияния на темп инноваций, имеет местное происхождение. Парадоксально, но более открытая глобальная конкуренция увели- чивает важность местной базы” [4, с. 9]. В кон- курентной борьбе компании и фирмы используют не только свою собственную экономическую мощь, но и все национальные конкурентные пре- имущества и возможности государства. Кроме того, по оценке ЮНКТАД, из 100 крупнейших хо- зяйствующих субъектов мира 29 – частные кор- порации, а остальные – суверенные государства [12, с. 5]. Адекватно оценить уровень развития “новой экономики”, “экономики знаний” позволит пред- ложенная Организацией стран экономического сотрудничества и развития (ОЕСD) система ин- дикаторов, характеризующих 17 важных направ- лений [9, с. 4-5], среди которых можно выделить следующие: – размер инвестиций в сектор знаний (об- щественный и частный), включая расходы на высшее образование, научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), а также инвестиции в разработку программного обеспечения (в настоящее время расходы на эти Н.В. ЧЕСНОКОВА ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4354 ИННОВАЦИОННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА: ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И НЕКОТОРЫЕ... цели в странах ОЕСD с учетом всех уровней образования – свыше 10 % ВВП, причем в 1990-е гг. ежегодный прирост инвестиций в об- разование в 1,5 раза больше по сравнению с инвестициями в основные фонды); – рост численности занятых в сфере науки и высоких технологий (в 1999 г. в странах ОЕСD 25% трудовых ресурсов занятых высококвали- фицированным трудом в данной сфере); – объем и структуру венчурного капитала, ко- торый сегодня является основным источником финансирования новых высокотехнологичных фирм (его доля во второй половине 1990-х гг. составляла 0,21% ВВП США); – участие корпоративного капитала в финан- сировании НИОКР (в 1990 гг. его доля возросла в странах ЕЭС – с 52 до 55%, в США – с 57% до 67%); – усиление кооперации между корпорациями, венчурными фирмами, научно-исследовательс- кими организациями и университетами. Инновационная политика в условиях глоба- лизации представляет в межгосударственных от- ношениях инновационную систему страны и, яв- ляясь частью общей политики государства, защи- щает в инновационной сфере национальные ин- тересы, регулирует и контролирует отношения, складывающиеся между субъектами инноваци- онной деятельности. Отличительной чертой ин- новационной политики является органичная связь с долговременной, рассчитанной на перспективу стратегией государства. Инновационная политика касается социаль- ных, финансово-экономических, правовых, орга- низационных, информационных, научно-техни- ческих аспектов инновационной деятельности, влияющих на ее протекание, и потому носит ком- плексный характер. Инновационный путь разви- тия предполагает значительное вложение средств в науку, повышение качества образования, ук- репление связей науки, образования, производст- ва. Триада “образование – наука – технология” представляет то средоточие интеллектуального потенциала страны, опираясь на которое и ис- пользуя рыночные механизмы, возможно осу- ществить рывок, подняться на качественно новый уровень технологического развития и эконо- мического роста. Возникает вопрос: когда акти- визировать инновационный процесс – сейчас или когда для этого созреют благоприятные условия? Ожидать, когда заработает экономика и появятся соответствующие средства для инвестиций, не приходится, поскольку инновации являются средством подъема экономики, а не наоборот. Создание современного технологического базиса, развитие наукоемкого производства – задача уже сегодняшнего дня, а не отдаленного будущего. Технологии морально устаревают за 5 – 7 лет, а в области электроники – за 2 – 3 года. Поэтому инновационный процесс протекает непрерывно и фактор времени является для него решающим. Сегодня на рынках высокотехнологичной про- дукции доминируют наиболее развитые страны – США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция, обладающие 46 макротехнологиями и контроли- рующие 80% этих рынков [12, с. 4]. Успех боль- шинства стран-лидеров основан, прежде всего, на практической реализации теоретических выво- дов концепции национальных инновационных систем, разработанной в конце 80-х гг. ХХ века группой ученых (Б. Лундваллом, К. Фрименом, Р. Нельсоном и др.). Методологические прин- ципы этой концепции состоят в следовании идеям Й. Шумпетера о признании особой роли знания в экономическом развитии, о конкуренции на основе инноваций и о научных исследованиях в кор- порациях как главных факторах экономической динамики. Так, роль идеолога американской инновацион- ной политики, установившего новые национальные цели развития науки и техники, взяло на себя госу- дарство. Основной девиз этой политики – “инвес- тирование в технологии – это инвестирование в будущее Америки”. В 1980-е гг. США вы- работали концепцию “национальной инноваци- онной способности”, которая легла в основу госу- дарственной промышленной политики. Такая спо- собность к нововведениям представляется базо- вой характеристикой общества, определяющей возможность быстрого перехода от одной “про- рывной” технологии к другой. С целью наилуч- шей защиты производств наукоемкой продукции национальным фирмам были созданы “теплич- ные условия” для разработки и внедрения новых технологий и поддержания инновационного процесса. Для этого федеральное правительство принимает на себя значительную часть расходов НИОКР. На 2003 финансовый год из федераль- ного бюджета ассигновано на эти цели 112 млрд. долл. По мнению администрации Буша, это будет гарантией того, что “Америка останется самой передовой в части нововведений страной мира” [3, с. 29]. Федеральная программа развития передовых технологий была принята в 1990 г. Ее основная задача – стимулировать вложение частного капи- тала в технологии повышенного инвестиционного риска в тех случаях, когда частные компании не ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4 355 уверены в окупаемости своих затрат, но, с обще- государственной точки зрения, эти технологии мо- гут принести потенциально значительные выго- ды экономике и обороноспособности США. Про- грамма должна выступать мостом между научно- исследовательскими лабораториями и рынком, способствуя “благосостоянию через нововве- дения”. Федеральное правительство может вы- делять на эти цели 2 млн. долл. в год для одной компании на период до трех лет или до половины стоимости проекта максимум на пять лет для совместных предприятий. В числе приоритетных направлений находятся корпорации в электронной промышленности, отраслях ИТ, биотехнологиях, занимающихся разработкой новых материалов. В 1999 г. конгресс продлил на пять лет срок действия программы налоговых кредитов для стимулирования НИОКР. Администрация Буша намерена сделать этот налоговый кредит пос- тоянным. Изучается также вопрос о возможности сокращения срока амортизационных списаний для оборудования в отраслях ИТ с пяти до трех лет из-за высоких темпов его морального ста- рения. Значительные суммы расходов, связанные с ИТ, требовали от экспертов оценки отдачи от них, т.е. измерения экономического эффекта, который оказался до середины 90-х гг. более, чем сдер- жанным. По словам лауреата Нобелевской пре- мии по экономике Р. Солоу в середине 1987 г.: “Эпоха компьютеров видна нам повсюду, но толь- ко не в статистике производительности” [1, с. 24]. Столкнувшись с отсутствием свидетельства рос- та производительности труда, с, так называемым, “парадоксом производительности”, многие спе- циалисты подчеркивали невозможность при- менения сложившегося статистического инст- рументария для оценки качественных процессов, характерных для “новой экономики”: динамизма, постоянных нововведений, способности адап- тироваться к меняющейся среде. Кроме того, для оказания влияния на традиционные ста- тистические показатели, ИТ должны были дос- тичь определенного уровня распространения. Ис- пользование новой технологии начинает сущест- венно сказываться на росте производительности лишь после того, как показатель ее распрост- раненности в той или иной отрасли достигает 50%. И это произошло. Предпринятое в 1997 – 1999 гг. по инициативе фирмы IBM исследование, осу- ществленное несколькими научными центрами США в сотрудничестве с английским журналом Economist, обнаружило значительную позитивную корреляцию между инвестициями в высокие технологии, ростом производительности и функ- ционированием экономики в целом не только в США, но и в ряде других развитых стран. Анализ показал, что капиталовложения в информа- ционные технологии обеспечивали 35% прироста ВВП и 50% прироста производительности труда [1, с. 24-25]. Значительной составляющей “новой эконо- мики” является Интернет-экономика, из которой можно выделить четыре уровня. Первый – уро- вень материальной инфраструктуры – компании, производящие компьютерное и коммуникаци- онное оборудование, то есть создающие мате- риально-техническую базу. Второй – уровень прикладной инфраструктуры – фирмы, занима- ющиеся программным обеспечением, мульти- медиа, создающие веб-сайты и др. К третьему уровню относятся посреднические структуры, то есть компании-провайдеры, обеспечивающие функционирование поисковых порталов, зани- мающихся Интернет-рекламой. И четвертый уровень – уровень непосредственно электронной коммерции – фирмы, осуществляющие коммер- ческие сделки в Интернете. Конечно, развитие Интернет-экономики не является гладким и безболезненным процессом. С весны 2000 г. эта отрасль вступила в полосу тяжелых испытаний. После того, как рухнул аме- риканский фондовый рынок NASDAQ, пос- ледовало банкротство тысячи компаний, зани- мающихся ИТ и электронной торговлей. И хотя в 2001 г. объем электронной торговли достиг в США 32,6 млрд. долл., в обороте всей розничной торговли страны она занимает достаточно скром- ное место – 1% оборота [3, с.31]. Потери инвес- торов составили около 3 триллионов долларов – растаяло 25% акционерного богатства США [11, с. 35]. Эта ситуация рассматривается как взрыв на фондовом рынке компаний “высоких техно- логий”. Лопнувший “мыльный пузырь” инфор- мационных технологий связан, прежде всего, с эффектом толпы. Р. Кантер сравнила поведение американских инвесторов с поведением тех, кто когда-то стремился “прибрать” к рукам как мож- но больше территорий Дикого Запада, боясь ос- таться в стороне от источников будущих бо- гатств. “Американские ковбои скачут сегодня в киберпространстве. Цифровые поселенцы стол- бят неизведанные участки на огромных откры- тых просторах безграничных возможностей” [1, с. 29]. Биржевой кризис 2000 г. поубавил интерес спекулятивного капитала к Интернет-проектам. Время эйфории закончилось. Пришло время трезвой, взвешенной оценки происходящих Н.В. ЧЕСНОКОВА ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4356 ИННОВАЦИОННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА: ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И НЕКОТОРЫЕ... изменений. Сетевой бизнес вступает в фазу нор- мального, основанного на рациональном расчете, развития. Интернет-технологии находятся в числе пер- спективных направлений развития в США, ко- торым со стороны государства оказывается ак- тивная поддержка. Ассигнования на развитие технологий Интернета составили в 2002 г. 12 млрд. долл. В 1999 г. был подписан меморандум об устранении технологического неравенства, в котором содержались обязательства ряда фе- деральных ведомств предпринять шаги для более качественного информационного обеспечения всех категорий граждан страны. В марте 2000 г. объявлено о предоставлении налоговых льгот в размере 2 млрд. долл. для поощрения компью- теризации, выделено 150 млн. долл. на пере- подготовку преподавателей, 100 млн. на создание 1 тыс. “технологических центров” в депрессив- ных районах и 50 млн. долл. для субсидирования продаж компьютеров семьям с низкими дохо- дами [3, с. 31-32]. Очевиден тот факт, что глобальная Сеть явля- ется уже социально значимым явлением в об- ществе, наряду с положительными тенденциями развития которого необходимо обозначить и неко- торые негативные моменты. Одной из наиболее животрепещущих проблем является дифференциация государств, их раз- деление на развитые в информационном отно- шении и отсталые. К началу нынешнего столетия только в Нью-Йорке было больше Интернет-под- ключений, чем во всей Африке, а в Финляндии, чем в Латинской Америке и странах Карибского бассейна вместе взятых [2, с. 19]. Причем стра- ны, производящие технологии и знания (прежде всего США), развиваются, в числе прочего, за счет выноса ряда материальных, нередко эколо- гически вредных производств в другие страны мира (так называемый экологический колониа- лизм). Складывающаяся ситуация создает допол- нительные предпосылки для возникновения как скрытых, так и открытых межгосударственных конфликтов, негативно влияет на стабильность в мире. Кроме того, сложная социальная ситуация складывается внутри страны. Увеличенные тре- бования к образованию могут привести к огром- ному разрыву между образованными (элитой) и необразованными слоями населения. Например, технологический скачок периода второй поло- вины 80-х и начала 90-х гг., послуживший быстро- му росту рыночной стоимости компаний, рабо- тающих в высокотехнологичных отраслях, уве- личил доходы как руководителей крупных кор- пораций, так и основателей небольших высоко- технологичных предприятий до размеров, не сравнимых с доходами средних американцев. Вместе с тем с 80-х гг. на фоне экономического подъема западных обществ реальные доходы значительной части населения стали снижаться. В США доходы людей, получавших от 1млн. долл. в год и выше, выросли более чем в 20 раз, заработки средних американцев – на 44%, а до- ходы 25% беднейших семей снизились на 6%. По утверждению Ф. Фукуямы, “классовые раз- личия, существующие в современных Соеди- ненных Штатах, вызваны, прежде всего, разли- чиями в образовании” [5, с. 91]. “Технологическая революция – всегда кризис. Она всегда пролог к революции социальной … Кажущиеся саморазвивающимися процессы – образование, воспитание, культурное развитие, – оказываются первыми жертвами. Но они же жес- токо мстят за невнимание и пренебрежение. Че- рез короткое время забытые проблемы выходят на первый план в виде социальных движений, массовых протестов, культурного и социального бунта” [7, с. 52]. Для предупреждения и прео- доления указанных проблем обществу и госу- дарству необходимо развивать механизмы, на- правленные на обеспечение прав и свобод лич- ности; принимать меры к развитию тех культуро- логических архетипов, которые сохраняют пре- емственность с историей человечества и вместе с тем адекватны происходящим изменениям; спо- собствовать вовлечению в процессы информа- тизации более широких слоев общества. И только в этом случае информатизация общества будет способствовать прогрессивному развитию об- щества, повышению его интеллектуального по- тенциала и культурного уровня. Учитывая информационный вектор развития мирового сообщества при разработке государст- венной политики в Украине необходимо «трезво» смотреть и на те отрицательные тенденции, кото- рые получили распространение с коренным пере- устройством высокоразвитых стран. Однако, изучая пути преодоления ими экономических проблем, следует учитывать, что все это было достигнуто путем активизации научно-техничес- кой и инновационной деятельности при самом непосредственном и деятельном участии госу- дарства в лице его высших органов исполнитель- ной и законодательной власти. При выборе инновационной модели развития необходима ориентация на создание собственного инновационного продукта, поскольку, во-первых, ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4 357 Украина не имеет достаточных финансовых средств на приобретение иностранных техноло- гий, во-вторых, сохранился еще (хотя тает с каж- дым годом) интеллектуальный потенциал нации. Заимствование инновационных технологий обеспечит лишь “догоняющий”, а не “опережаю- щий” путь развития государства. Реформирова- ние научно-технической сферы должно заклю- чаться в построении инфраструктуры инновацион- ного процесса на принципах рыночной экономики. Коммерциализация научно-технических разра- боток, технологический рынок, интеллектуальная собственность, конкуренция являются теми ры- чагами, которые стимулируют и активизируют инновационную деятельность. Проблема реализации научного потенциала для Украины и стран бывшего Советского Союза сто- ит очень остро. Опыта коммерциализации науч- ных идей не было, поскольку история развития советской науки шла по другому пути. Наукоем- кая продукция производилась по государствен- ному заказу и потреблялась, в основном, в военно- промышленном комплексе. На сегодняшний день отсутствуют необходимые звенья трансферта технологий – некоммерческие фонды, венчурные фирмы и малые предприятия высоких технологий. Кроме того, нет подготовленных специалистов для оценки потребностей рынка и финансовых рисков, отсутствует соответствующая законода- тельная база в области интеллектуальной собст- венности, не разработаны механизмы осуществ- ления финансирования научных разработок. В условиях доминирующей роли государства во всех сферах, в том числе создании новых тех- нологий, подобных противоречий не сущест- вовало. Все бремя финансирования фундамен- тальной и прикладной науки брало на себя госу- дарство. Сейчас положение качественно изме- нилось, но государство продолжает быть основ- ным источником ассигнований на научно-тех- нические исследования и разработки по прио- ритетным направлениям. Сегодня сложилась та- кая ситуация, когда промышленность практически полностью приватизирована, то есть потребители научных разработок – негосударственные струк- туры, а наука – государственная. Образовался реальный перекос между организационно-пра- вовыми формами заказчиков и научных органи- заций. Кроме того, возникает вопрос о целесооб- разности государственного финансирования прик- ладных исследований. Непосредственно заказ- чиками должны стать соответствующие предрия- тия, заинтересованные в данных научно-техни- ческих разработках и обеспечивающие необхо- димое финансирование. Посредничества госу- дарства в данном случае не требуется. Уже се- годня в России происходит позитивный сдвиг, связанный с тем, что более восприимчивым к науке и научным разработкам становится произ- водственный сектор, у которого возникает спрос на инновации. Так, если 7 – 8 лет назад финан- сирование из внебюджетных источников сос- тавляло 5 – 7 % общих затрат на науку, то ныне оно достигает 50 % [8, с. 3]. Прямое участие государства в поддержке при- кладных исследований технологического назна- чения следует свести к минимуму, включающему наиболее актуальные направления. Государство же должно обеспечить создание мощной сети отраслевых информационных центров, способных сконцентрировать всю научно-технологическую информацию о данной сфере жизни экономики и науки, что даст возможность предприятиям по- лучать новейшую научно-техническую информа- цию о тенденциях развития отрасли для обеспе- чения собственной конкурентоспособности. Это должно быть дополнено гибкими меха- низмами совместного финансирования иссле- дований и разработок государством и бизнесом, активными мерами косвенного стимулирования научной и инновационной деятельности, в том числе, предоставления льгот предприятиям, вкладывающим средства в научно-технические разработки. Н. Блюм, Р. Гриффит, Ж. Ван-Реен (2002 г.) провели эмпирическое исследование доказательства зависимости величины вложений в исследования и разработки корпоративного сектора от налоговых льгот. Изучив данные 9 стран ОЕСD за 19-летний период (1979 – 1997 гг.), пришли к выводу, что налоговая льгота на уровне 10 % приводит к росту инвестиций в исследо-вания и разработки на 1% в краткосрочном пе-риоде и на 10% – в долгосрочном [9, с. 9]. Большую роль в настоящее время играют мелкие инновационные фирмы. Малый инно- вационный бизнес начал бурно развиваться в США еще в 70-е гг. Свидетельством его значения в научно-техническом прогрессе может служить тот факт, что 90% программного обеспечения компьютеров в США создано малыми фирмами [6, с. 50]. Государство оказывает малому иннова- ционному предпринимательству существенную правовую, организационную и финансовую поддержку. Именно эта форма организации инно- вационной деятельности породила “инкубаторы”, венчурные фонды, инновационные центры и другие средства развития малого инновационного Н.В. ЧЕСНОКОВА ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4358 ИННОВАЦИОННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА: ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И НЕКОТОРЫЕ... бизнеса. Опыт Запада показал, что обычные фор- мы кредитования не подходят для малого инно- вационного бизнеса, поскольку слишком велик риск потери вложенного капитала. Так возникло понятие венчурного (рискового) капитала, кото- рый инвестируется в малое предприятие с целью получения большей прибыли, чем при обычном кредитовании. Еще в 1950-е гг. в США была создана госорга- низация под названием SBA (Small Business Administration), целью которой было обеспечение государственных гарантий определенной части вложений в венчурный бизнес. Огромную роль в финансировании играет государственная система SBIR (Small Business Investment Companies), в которую входят ряд министерств, в том числе обороны и энергетики, Аэрокосмическая адми- нистрация, Национальный научный фонд. SBIR проводит конкурс проектов, победители получают небольшой (не более 100 тыс. долл.) грант на год. Тем, кто заметно продвинулся вперед (обычно это один из 4 – 5 проектов), дается грант на пол- миллиона долларов и на два года. На третьем этапе поддерживается вывод продукта на рынок (при наличии частных инвестиций). В инновационную сферу привлекаются средства разных фондов. В 1978 г. в США пен- сионным фондам было разрешено использовать 5% своих активов на венчурное финансирование. Для самих фондов эти капиталовложения ока- зались очень выгодными и к 1991 г. их доля в об- щей сумме рискового капитала составила 42% [6, с. 51]. Так одна небольшая поправка к закону о пенсионных фондах принесла малому инно- вационному бизнесу миллиарды долларов ин- вестиций. Компании, объединенные в Российскую ас- социацию венчурного инвестирования, уже вло- жили в экономику около 400 млн. долл., что в 1,3 раза превышает объем инвестиций в нематери- альные активы во всем народном хозяйстве в 2000 г. [12, с. 9]. Наиболее известной венчурной компанией в Украине является фирма “АВенчерс”, специали- зирующаяся на инвестициях в развитие высоко- технологических предприятий и имеет 9-летний опыт деятельности на украинском рынке высоких технологий. Одним из примеров такой деятель- ности является инвестирование в развитие биз- неса компаний-участниц “Ukrainian Software Con- sortium”. На сегодняшний день сектор ТМТ (Телекоммуникации – Медиа – Технологии) – один из самых перспективных и быстрорастущих сегментов украинской экономики. Его доходы в Украине в 2001 году выросли на 16 %, а объем оценивался в $2,4 млрд. (6,3% ВВП страны), из них: телекоммуникации – в $1,5 млрд., технологии (компьютерное программное обеспечение и оборудование, а также телекоммуникационное оборудование) – в $600 млн. и сегмент медиа – в $300 млн. [18]. Как прогнозируется, в ближайшем будущем рост украинского рынка ТМТ будет продиктован существующей разницей в его развитии и раз- витии ТМТ рынков других стран. Например, уро- вень телефонизации и компьютеризации у нас гораздо ниже, чем в среднем по Европе. В част- ности, показатель телефонизации составляет 21% (в Европе – более чем 40%), проникновения мобильной связи – 4,7% (в Западной Европе - свыше 50%), Интернета – 4% (36% – в Европе). По оценкам High-Tech Navigator на сегодняшний день потребности сектора ТМТ в привлеченных инвестициях (без учета потребностей “Укртеле- кома”) составляют около $500 млн. в год. Рост украинского сектора ТМТ и привлечение венчур- ных инвестиций, прежде всего, сдерживают от- сутствие приоритетности развития сектора ТМТ в государственной политике, непрозрачность рынка ТМТ в вопросе обнародования финансовой информации, отсутствие развитой системы кре- дитования, отсутствие распространенной прак- тики использования услуг консалтинговых и инвестиционных компаний. В развитых странах прикладная наука сосре- доточена в крупных корпорациях. Согласно ста- тистике США корпоративный сектор получает примерно 95 % государственных заказов на прикладные научно-технологические разработки [8, с. 8]. Однако содержать такие лаборатории по силам только корпорациям масштаба General Motors или IBM; небольшие компании не имеют здесь никаких шансов. Поэтому большое значе- ние приобретают интеграционные структуры, такие как технопарки, технополисы, которые сосредоточены вокруг опытно-исследовательс- ких институтов и университетов, обладающих необходимой технико-технологической экспери- ментальной базой, высоким научно-исследова- тельским кадровым потенциалом. Подготовленный в 2001 г. фирмой BCD отчет о лучших инновационных центрах мира выделил центры Мюнхена, Гамбурга, Дрездена, Дублина (Ирландия), Оулу (Финляндия), Кембриджа. Ос- новными критериями лидерства считаются: бли- зость к исследовательским институтам, наличие корпоративных образцов для распространения опыта, доступ к венчурному капиталу, инфраст- ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4 359 руктура, предпринимательский интеллект, воз- можность привлекать кадры [13, с. 61]. Так, в “Силиконовой долине” были две пред- посылки для начала реформ: взаимодействие уни- верситета (Stantford) с предприятием лидером Hewlett Packard (HP) и стимулирование сотруд- ничества с теми, кто стремился повышать актив- ность предпринимательской и академической деятельности. Сегодня заработная плата специа- листов “Силиконовой долины” составляет 125тыс. долл. в год. Занято 2,5 млн. человек. Вен- чурные вложения в 2001 г. составили 68,8 млрд. долл. (в 1991 г. – 2 млрд. долл.) [13, с. 59]. В Великобритании особый интерес представ- ляет район Кембриджа, центром которого явля- ется всемирно известный университет с 800-лет- ней научной школой. За последние 15 лет вокруг него появились 1600 компаний высоких техно- логий, в которых нашли работу 45 тыс. иссле- дователей и ученых. Лидером развития высоких технологий в Фин- ляндии является г. Оулу, где расположена компа- ния Nokia, занимающая третье место в мире сре- ди компаний данного вида. Компания, производя телекоммуникационное оборудование, как голов- ная объединила вокруг себя 120 предприятий, специализирующихся в микроэлектронике и программном обеспечении. Научной основой центра высоких технологий стал городской уни- верситет, являющийся “кузницей кадров”. Опыт технологического рывка Финляндии уникален. Еще в 1960-е гг. экспорт Финляндии на 70% состоял из древесины и продуктов лесообра- батывающей промышленности. В настоящее время свыше 50% объема экспорта приходится на наукоемкую продукцию [10, с. 6]. Профессор Хельсинского университета Пекка Химанен, автор книги “Информационное общество и го- сударство благосостояния: финская модель”, подчеркивает, что это стало возможным только благодаря сотрудничеству между государством и бизнесом. Информационное общество разви- вается благодаря трем организациям: Нацио- нальному фонду по исследованиям и развитию Tekes, государственной инвестиционной компании Sitra и Финской академии, которых поддерживает Министерство по политике в области науки и тех- нологий. Tekes занимается проблемой углубления интеграции между университетами и компаниями высоких технологий. Sitra вкладывает половину своего капитала в хайтек-проекты, являясь свое- образным общественным капиталистом, инвес- тирующим капитал в высокотехнологичные ком- пании по венчурному принципу. Несмотря на трудные времена в начале 1980-х, когда страна переживала кризис, правительство не только не сократило расходы на науку, но сумело их уве- личить. Такая государственная политика дала хо- рошие результаты (сейчас около 27 % финских студентов учатся на инженеров и специалистов в области современных технологий) [14]. Одним из основных направлений иннова- ционной политики является решение комплекса проблем, сконцентрированных вокруг выбора при- оритетных направлений, на основе которых вы- растает дерево целей инновационной политики и происходит распределение финансовых средств. Так, Германия, имея 146 технопарков и около 800 источников финансирования инновационной деятельности, создала благоприятные условия для быстрой коммерциализации научно-техничес- ких разработок, что обеспечило Германии миро- вое первенство по доле экспорта наукоемкой про- дукции в его общем объеме [6, с. 49]. Уже сегодня в России выделены основные на- правления развития науки и технологий. Прези- дентом РФ В. Путиным 30 марта 2002 г. был под- писан документ “Основы политики Российской Федерации в области развития науки и техноло- гий на период до 2010 года и дальнейшую пер- спективу”, к которому прилагается список 9 прио- ритетных направлений и 52 “критических тех- нологий”. Первые шаги современной России в ин- новационной сфере сделаны. Ее успешное раз- витие позволит стране получить более надежную и перспективную экономическую опору, чем экс- порт сырьевых ресурсов. Наука в целом является частью интеллектуа- льного потенциала страны в органичной связи с технологией и образованием. И для того, чтобы двигаться по инновационному пути, надо исполь- зовать весь интеллектуальный ресурс нашего об- щества. За прошедшие десять лет Украина оказалась отброшена на “обочину” технологического про- гресса. Инновационные традиции в области ин- женерного дела на протяжении нескольких поко- лений не подкреплялись связью с рыночным ме- ханизмом постановки инженерных задач. Мате- риальная база образования и науки не обновлялась и устарела как физически, так и морально. Кад- ровый состав практически не пополняется моло- дежью, а люди среднего возраста в борьбе за выживание покинули эти сферы. Отсутствует продуманная стратегия формирования нацио- нальной инновационной системы и, нацеленная на перспективу, научно-техническая политика. Инновационная экономика требует выработки Н.В. ЧЕСНОКОВА ФІП ФИП PSE т. 1, № 3 – 4, vol. 1, No. 3 – 4360 новой идеологии, ориентированной на нововве- дения и пронизывающей все общество, начиная от правительства и руководителей крупных ком- паний до рядовых работников. Сейчас Украина пребывает в кризисе, который охватывает все сферы: экономическую, полити- ческую, социальную, нравственную. За послед- ние 10 лет Украина утратила 75% своего эко- номического потенциала, а жизненный уровень населения снизился почти в 10 раз. Необходимо обеспечить стремительное научно-технологичес- кое усовершенствование экономики. При всей важности экономической сферы, не меньшее, а даже большее значение имеют социальные, мо- рально-психологические факторы, духовная жизнь общества. “Одна из целей подлинного об- разования в том и состоит, чтобы человек рацио- нально использовал на благо себе и на пользу об- ществу приобретенные в ходе обучения духовные силы и умение закаливать волю и характер” [17, с. 378]. Результатом данной статьи является обосно- вание необходимости формирования активной инновационной государственной политики и определение методов и форм интеграции науки и производства. Данная статья может служить тео- ретической базой при построении модели ин- новационного развития Украины. ЛИТЕРАТУРА 1. Вайнштейн Г. От новых технологий к “новой эко- номике”// МЭ и МО.– 2002.– № 10.– С. 22 - 29. 2. Вайнштейн Г. Круглый стол: Глобализация и Рос- сия// МЭ и МО.- 2002.- № 9.- С. 3-25. 3. Дмитриев С. Опыт стран-членов ВТО по защите национальных интересов на внутреннем и внеш- нем рынках США // МЭ и МО. – 2002. – № 8. – С. 22 - 42. 4. Иванов Н. Вызовы глобализации: экономический аспект. Круглый стол: Глобализация и Россия// МЭ и МО.– 2002.– № 9.– С. 3 - 25. 5. Иноземцев В. Эксплуатация: феномен сознания и социальный конфликт// Свободная мысль.– 1998.– № 2.– С. 84 - 97. 6. Келле В. Государство в сфере инноваций// Сво- бодная мысль – ХХI.– 2002.– № 9.– С. 43 - 55. 7. Кузнецов Е. Вызовы новой эпохи// Компьютерра.– 2001.– № 20. – С.52-53. 8. Кулагин А. Подходы к интеграции науки и про- изводства// Экономист.– 2003.– № 5.– С. 3 - 12. 9. Макаров В. Контуры экономики знаний// Эконо- мист.– 2003. – № 3.– С. 3 - 15. 10. Матеров И. Факторы развития “новой экономики” в России// Экономист. – 2003.– № 2.– С. 3-11. 11. Мясникова Л. Термидор коммерческой Интернет- революции//Свободная мысль – ХХI. – 2001. – № 8.– С. 35 - 41. 12. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке// МЭ и МО.– 2003.– № 7.– С. 3 -12. 13. Письмак В. Новые формы организации иннова- ционного процесса // Экономист.– 2003.– № 9.– С. 53 - 65. 14. Сергеев В. Экология российского хайтека//Ком- пьютерра. – 2002.– № 45. 15. Чухно А. Постіндустріальна економіка: теорія, прак- тика та їх значення для України// Економіка Ук- раїни. – 2001. – № 11.– С. 42 - 49. 16. Чухно А. Постіндустріальна економіка: теорія, прак- тика та їх значення для України// Економіка Украї- ни. – 2001.– № 12.– С. 49 - 54. 17. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи.- М.: Руссико: Ордынка.– 1993.– 608 с. 18. Материалы High-Tech Navigator (www.softpress.kiev.ua), Венчурный Мир (www.venturemyr.com), Компаньон (www.companion.com.ua), Интерфакс-Украина (www.interfax.kiev.ua). ІННОВАЦІЙНА ДЕРЖАВНА ПОЛІТИКА: ОБ’ЄКТИВНА НЕОБХІДНІСТЬ ТА ДЕЯКІ АСПЕКТИ ФОРМУВАННЯ Н.В. ЧЕСНОКОВА У статті визначені деякі риси “нової економіки”, яка склалася під впливом сучасних інформаційних техно- логій. Обгрунтовано необхідність проведення активної державної інноваційної політики для формування на- ціональних конкурентних переваг. Проаналізовані окре- мі форми інтеграції науки та виробництва із досвіду країн-лідерів в галузях передових технологій. Виділено венчурний капітал як необхідну умову розвитку інно- ваційного бізнесу. INNOVATIVE STATE POLICY: OBJECTIVE NECESSITY AND SOME ASPECTS OF FORMATION N.V. CHESNOKOVA Some features of “the new economy”, based on modern information technologies, are described in the article. Necessity of active state-controlled innovation policy to make national competitive priorities is justified. Forms of science and industry integration in advanced technologies of developed countries are analyzed. The importance of venture capital as a prerequisite for innovation business to grow is shown. ИННОВАЦИОННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА: ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И НЕКОТОРЫЕ...

Схожі ресурси