О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов
Выдвигается гипотеза о возможности рассмотрения постмодерна и технoгенной цивилизации как двух взаимодополняющих форм общекультурного развития. Гипотеза рассматривается в контексте выводов французских математиков Р. Тома и М. Кауфмана о возникновении сложного поведения из простых циклов....
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98576 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов / Л.Н. Богатая // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 15-17. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-98576 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-985762016-04-17T03:02:17Z О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов Богатая, Л.Н. Человек в условиях техногенной цивилизации Выдвигается гипотеза о возможности рассмотрения постмодерна и технoгенной цивилизации как двух взаимодополняющих форм общекультурного развития. Гипотеза рассматривается в контексте выводов французских математиков Р. Тома и М. Кауфмана о возникновении сложного поведения из простых циклов. Висувається гіпотеза про можливість розглядання постмодерну та техногенної цивілізіції як двох взаємодоповнюючих форм загальнокультурного розвитку Гіпотеза розглядається у контексті висновків французьких математиків Р. Тома та М. Кауфмана про виникнення складної поведінки з простих циклів. An opportunity of consideration of a postmodern and technogenic civilizations as two complementary forms of common cultural development is put forward as hypothesis. The hypothesis is examined in a context of conclusions of the French mathematicians R. Toma and M. Kaufmana about occurrence of complex behaviour from simple cycles. 2007 Article О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов / Л.Н. Богатая // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 15-17. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98576 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в условиях техногенной цивилизации |
| spellingShingle |
Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в условиях техногенной цивилизации Богатая, Л.Н. О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов Культура народов Причерноморья |
| description |
Выдвигается гипотеза о возможности рассмотрения постмодерна и технoгенной цивилизации как двух взаимодополняющих форм общекультурного
развития. Гипотеза рассматривается в контексте выводов французских математиков Р. Тома и М. Кауфмана о возникновении сложного поведения из простых циклов. |
| format |
Article |
| author |
Богатая, Л.Н. |
| author_facet |
Богатая, Л.Н. |
| author_sort |
Богатая, Л.Н. |
| title |
О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов |
| title_short |
О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов |
| title_full |
О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов |
| title_fullStr |
О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов |
| title_full_unstemmed |
О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов |
| title_sort |
о соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Человек в условиях техногенной цивилизации |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98576 |
| citation_txt |
О соотнесениии постмодерна и техногенной цивилизации как общекультурных феноменов / Л.Н. Богатая // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 15-17. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT bogataâln osootneseniiipostmodernaitehnogennojcivilizaciikakobŝekulʹturnyhfenomenov |
| first_indexed |
2025-07-07T06:45:08Z |
| last_indexed |
2025-07-07T06:45:08Z |
| _version_ |
1836969581163315200 |
| fulltext |
ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
15
Богатая Л.Н.
О СООТНЕСЕНИИИ ПОСТМОДЕРНА И ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
КАК ОБЩЕКУЛЬТУРНЫХ ФЕНОМЕНОВ
Можно выделить две особенности, характерные для современной культурной ситуации. Первая – очевид-
ное доминирование техногенной цивилизации, генерирующей и тиражирующей в общественном сознании ог-
раниченное количество достаточно упрощенных культурных форм, что сдерживает, в целом, общекультур-
ное развитие. Вторая особенность связана с переживаемой современным миром эпохой глобальных подвижек
или, если пользоваться терминологией Э. Ласло, – эпохой «макросдвига»: «проблемы и кризисы, войны и на-
силие, обрушившееся на нас, являются симптомами коренного цивилизационного сдвига – макросдвига» [4, с.
12]. Каждая подвижка, безусловно, сопровождается некоторыми трансформациями циркулирующих культур-
ных форм, что приводит к увеличению их разнообразия в культуре. Две обозначенные особенности современ-
ной культурной ситуации формируют проблему исследования культурных механизмов, ответственных за
сдерживание и стимулирование процессов культурного формообразования.
Целью данной публикации является рассмотрение техногенной цивилизации и постмодерна как двух об-
щекультурных феноменов, содержащих в себе механизмы, ответственные за сдерживание и стимулирование
развития общекультурных форм.
Стало традицией само рассматривать появление постмодерна как знамение надвигающегося кризиса. Фи-
лософские искания французских постструктуралистов – Ж. Бодрийяра, Лакана, М. Фуко, Ж. Делеза, Р. Барта,
Лиотара, Ж. Деррида, Ю. Кристевой и др. казались агонией на фоне глобальных разрушений классической
системы ценностей. Одним из проявлений постмодернизма оказалось возвращение внимания к симулякру (от
лат. simulacrum – изображение, подобие, видимость). Детально исследованный в работе Ж. Бодрийяра [2],
концепт симулякра занял одно из ключевых мест в постмодернистских дискурсах. Если рассматривать самый
расхожий смысл, соответствующий термину симулякр, то он связан с универсальной имитацией познания и
бытия, всеобщей "кажимостью", за которой обнаруживается пустота.
По мнению Бодрийяра, постмодернистскую эпоху следует характеризовать как тотальную симуля-
цию практически во всех областях человеческого бытия. Согласно иной точке зрения, к примеру – Лио-
тара, постмодернистская философия представляет собой "войну целому". Соотнесение даже двух при-
веденных точек зрения кажется достаточно сложным. Сложны для восприятия и характерные продук-
ты постмодерна: пастиш (от итальянского pasticco – опера, созданная из кусков других опер) или кол-
лаж. Или, например, роман –цитата Жака Ривэ, представляющий собой сборник из 750 цитат (1979 г.).
Первые ощущения, которые возникали от знакомства с этими культурными продуктами, передавались
фразой: «Мир сошел с ума!». Однако сложность и непривычность не равнозначны бессмысленности,
скорее, требуют перехода на новый уровень видения, позволяющий обнаружить закономерное и целесо-
образное, представленное в столь непривычных формах.
Иногда при осмыслении основных последствий постмодерна возникает вопрос: а не является ли это
культурное явление своеобразной «интеллектуальной пробкой»? Ведь если действительно природы нет,
науки нет, а есть только симулякры, проявленные в текстах, составленных из цитат всего того, что уже
было, разве это не тупик (см. более подробно [1])?
Историческая перспектива практически в 50 лет дает возможность сформировать более спокойную и вы-
веренную позицию по отношению к обозначенным феноменам.
Можно, в частности, выдвинуть и развивать предположение о том, что культурные проявления постмо-
дерна есть обнаружение попыток человечества освоить новый, более высокий регистр мышления.
В контексте сказанного можно зафиксировать одну из основополагающих посмодернистских методологи-
ческих идей следующим образом: получение нового знания возможно не только в результате изучения суще-
ствующих целостных форм, но путем создания форм новых, фиксирующих новые качественные проявления.
Эти образования могут быть получены как результат рядоположения отдельных форм или их фрагментов.
Этот тезис не кажется чем-то принципиально новым для истории человеческой культуры, его следы, в том
или ином виде, можно обнаружить и в предыдущих культурных наслоениях (к примеру, в разнообразных
культурных проявлениях эклектизма).
Возникновение постмодернистских форм, непрерывно изменяющихся, достраивающихся или, в других
терминах – открытых, неравновесных, естественно предполагает существование специальных методов их ана-
лиза. Существуют ли намеки на эти методы в рамках постмодернистских текстов? Вопрос обсуждения по-
стмодернистской методологии является чрезвычайно интересным и перспективным для дальнейшего изуче-
ния. В рамках же предлагаемого исследования можно зафиксировать следующий проблемный ракурс: как со-
относятся друг с другом постмодерн и техногенная цивилизация – два общекультурных феномена, разви-
вающиеся практически в одном пространственно –временном континууме культуры?
Для обсуждения обозначенного проблемного ракурса можно выдвинуть следующий ряд гипотез:
1. К ключевыми категориям для соотнесения постмодерна и техногенной цивилизации как двух форм
культурного проявления конца ХХ века можно отнести категории смысла и формы (как известно, исследова-
ние смысла оказалось одним из основных направлений философской рефлексии в ХХ веке).
2. Если характерной чертой проявления техногенной цивилизации является тиражирование ограниченного
количества типовых форм, то постмодерн вводит формотворчество в ранг фундаментального принципа.
Причем создающиеся формы принципиально неустойчивы, открыты возможным изменениям.
3. Каждому культурному образованию, зафиксированному с помощью того или иного языка в какой-либо
Богатая Л.Н.
О СООТНЕСЕНИИИ ПОСТМОДЕРНА И ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ОБЩЕКУЛЬТУРНЫХ
ФЕНОМЕНОВ
16
форме, можно сопоставить в соответствие определенный набор культурных смыслов.
4. Постмодерн и техногенная цивилизация, рассматриваемые как общекультурные проявления, демонст-
рируют два различных способа генерирования новых смыслов, соответственно – стимулирующий и сдержи-
вающий.
5. Постмодерн и техногенная цивилизация в своем сосуществовании обеспечивают определенную куль-
турную взаимодополняемость, что является гарантией стабильности, не позволяющей развиться, с одной сто-
роны, лавинообразному потоку новых смыслов, которые в своем количестве не могут быть быстро ассимили-
рованы человечеством и, с другой стороны, коллапсированию к черте смыслового дефицита, пересечение ко-
торой может вести к глобальной деградации в результате резкого снижения смыслового разнообразия в куль-
туре.
Выдвижению представленного ряда гипотез предшествовали размышления автора над природой смысла,
отраженные в готовящейся к публикации монографии, а также знакомство с выводами двух французских ма-
тематиков Р. Тома и М. Кауфмана, занимающихся изучением циклических процессов (эти выводы могут
иметь мощный культурный резонанс).
Смысл как элементарный цикл
В 2003 году на русском языке под редакцией И. Пригожина вышел сборник докладов, представленных на
семинаре Брюссельского свободного университета [5]. В статье французских математиков Рене Тома и Мар-
селя Кауфмана «Возникновение сложного поведения из простых циклов» приводится следующая весьма ин-
тересная информация: «Некоторое время назад стало ясно, что за немногими исключениями каждая клетка
многоклеточного организма содержит все гены этого организма. Многочисленные клетки отличаются друг
от друга не тем, «какие гены присутствуют» (они присутствуют все), но тем, «какие гены включены»[5, с.
82].
Наблюдаемое разнообразие клеток можно рассматривать как результат нахождения клетки в том или
ином стационарном состоянии. Каждое из этих состояний отличается активированием определенного коли-
чества тех или иных генов.
Естественно, может возникнуть вопрос: каким образом живым системам, обладающим огромным разно-
образием клеток, удается это разнообразие поддерживать? Ответ Тома и Кауфмана выглядит следующим об-
разом: «Чтобы получить много стационарных состояний, необходимо иметь много положительных циклов»
[5, с. 84]. Для понимания этого ответа необходимо вначале погрузиться в исследование способов толкования
указанными авторами терминов цикл, положительный и отрицательный циклы, полные циклы (см. более под-
робно в [5]).
Тома и Кауфман поясняют различие в поведении двух типов циклов – положительных и отрицательных
на основании формализации этих циклов в терминах дифференциальных уравнений.
Работа французских математиков обнаруживает неожиданные параллели с некоторыми размышлениями
Ж. Делеза – одного из ведущих представителей постмодерна, предложившего рассматривать смысл в виде
своеобразного цикла.
Цикличность смысла Ж. Делез рассматривает на основании представлений о цикличности предложения, о
цикличности инфинитивного наклонения глагола, о циклах, образованных глаголом, стоящим в настоящем
времени (см. более подробно [2, с. 244]).
Но если смысл можно рассматривать как элементарный цикл, тогда к смыслам могут быть применимы
общие выводы Тома и Кауфмана.
Представления о положительных и отрицательных циклах, примененные по отношению к смыслам, да-
ют возможность выделить две группы смыслов: к первой следует отнести смыслы, усиливающиеся при цирку-
ляции в культурном континууме, ко второй – смыслы, появляющиеся для того, чтобы потом исчезнуть, в
силу того, что они не привлекают к себе достаточного внимания. Первая группа смыслов образует (по анало-
гии с идеями, развиваемыми Р. Тома и М. Кауфманом) положительные циклы, количество которых и опреде-
ляет количество стационарных состояний, в которых может находиться система. Такими стационарными со-
стояниями можно считать те значения, которые оказываются культурно принятыми. При этом следует уточ-
нить содержание термина значение.
Значения это – общепринятые смыслы, четко зафиксированные в рамках конкретных языков или иначе –
это смыслы (по терминологии В. В. Налимова), обладающие большей плотностью вероятности обнаружения в
культурных континуумах (более подробно авторское толкование терминов значение и смысл представлено в
готовящейся к печати публикации по проблеме смысла).
Если рассматривать значения в качестве набора стационарных состояний, в которых может находиться
система, то для увеличения количества этих состояний необходимо увеличить количество циркулирующих
смыслов (положительных смысловых циклов).
Увеличение смыслового разнообразия является только одной стороной более широкого процесса, вклю-
чающего механизмы подавления смыслов. В целом же человечество можно рассматривать как саморегули-
рующуюся систему. Один из аспектов этой саморегуляции связан с регуляцией количества смыслов, циркули-
рующих в социуме.
В культуре необходимо должны существовать механизмы как стимулирующие, так и подавляющие про-
цессы образования новых смыслов. Изучению этих механизмов – смыслоусиления и смыслоподавления можно
посвятить специальное исследование, в которое войдет более последовательное обсуждение особенностей
техногенной цивилизации, продуцирующей штампы, позволяющие ограничить лавинообразное появление но-
ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
17
вых смыслов, генерируемых в рамках постмодернистской культуры.
Однако уже сейчас важно отметить то, что на все феномены, призванные выполнять смыслоподавляющую
функцию, необходимо посмотреть с другой стороны, признавая их безусловную культурную ценность. Веро-
ятно, использование этой новой точки зрения в исследованиях позволит не только обнаружить более тонкие
механизмы, приводящие к стимуляции или подавлению новых смыслов, но и подойти к исследованию вопро-
са о том, чем определяется максимально возможное количество смыслов, циркулирующих в системе.
Главным же выводом из сказанного можно считать необходимость признания факта существования в
культуре механизмов как сдерживающих, так и стимулирующих развитие культурных смыслов, и определить
техногенную цивилизацию и постмодерн в качестве двух сфер пребывания этих механизмов, в своем взаимо-
дополнении обеспечивающих определенную культурную стабильность.
Источники и литература
1. Богатая Л.Н. Конец постмодернизма? // Наукове пізнання: методологія та технологія. – Одеса, 2004. – Вип.1. –
С.17 –25.
2. Бодріяр Ж. Симулякри і симуляція / Пер. з фр. В. Ховхун. – К.: Вид-во Соломії Павличко „Основи”, 2004.
– 230 с.
3. Делез Ж. Логика смысла. – М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. – 480 с.
5. Тома Р., Кауфман М. Возникновение сложного поведения из простых циклов // Человек перед лицом не-
определенности: Сборник / Общ. ред. И. Пригожина. – Москва – Ижевск: Институт компьютерных иссле-
дований, 2003. – С. 82 –92.
Бондар Т.О.
ТРАНСФОРМАЦІЯ УТОПІЧНОЇ СВІДОМОСТІ В УМОВАХ
ПОСТІНДУСТРІАЛЬНОГО СУСПІЛЬСТВА
Крах утопічних систем у ХХ столітті і негативний досвід тоталітаризму, здавалося б, надовго мав застра-
хувати людство від захоплення утопізмом і бажання повторити подібні соціальні експерименти. Втім, як вдало
зауважила в одній із праць сучасна російська дослідниця утопії О. Л. Черткова, риси утопічної свідомості ви-
являються, на жаль, „набагато живучішими, ніж конкретні утопічні проекти” [14, с. 179]. З неймовірною шви-
дкістю реанімуючись та видозмінюючись, утопічна свідомість продовжує завойовувати все нові території.
Саме ця видозмінюваність і викликає найбільше занепокоєння: утопічна свідомість перестає бути просто уто-
пічною свідомістю, її межі розмиваються, вона трансформується і набуває нових незвичних і не впізнаваних з
першого погляду форм.
Така „невпізнанність” нового трансформованого утопізму часто загрожує втратою критичності у його
сприйнятті, а отже, автоматично збільшує потенціальну кількість його можливих жертв. А різнобій у новітніх
наукових теоріях, відсутність достатньо глибоких досліджень саме сучасного етапу розвитку утопічної свідо-
мості, робить звернення до цієї теми надзвичайно важливим. У цій статті ми маємо намір розглянути не лише
феномен трансформації утопічної свідомості в умовах постіндустріального суспільства, а й трансгуманізм як
таку з її форм, що найбільш яскраво, на нашу думку, характеризує загальну тенденцію.
Відразу визначимось із термінами. Оскільки в сучасній літературі одночасно існує кілька різних термінів
на позначення процесу змін в утопічній свідомості, і в наукових статтях вони часто вживаються як синоніміч-
ні – трансформація/еволюція/метаморфози утопічної свідомості – вважаємо за потрібне внести необхідні роз-
межування:
1) Еволюція („розгортання”, безперервна поступова кількісна зміна) утопічної свідомості пов’язана зі
зміною її протягом часу, що відображається за допомогою періодизації (виділення певних етапів у її розвит-
ку). Саме такий підхід при аналізі утопічної свідомості як історичної категорії і соціологічного явища викори-
став свого часу відомий німецький соціолог К. Мангейм, виокремивши такі стадії (форми) розвитку утопічної
думки як а) оргіастичний хіліазм анабаптистів; b) ліберально –гуманістичну ідею; с) консервативну ідею; d)
соціалістично-комуністичну утопію [8].
2) Метаморфози (перетворення однієї форми в іншу) утопічної свідомості – відображення розвитку
утопічної свідомості як руху від „утопії” до „утопізму”. Саме в такому аспекті утопічна свідомість досліджу-
ється російськими науковцями В. Д. Бакуловим [1] і О. Л. Чертковою [12, 13]. Основним критерієм розмежу-
вання утопії (як ідеї чи опису ідеальної держави, що покликані бути взірцем суспільного устрою) й утопізму
(як виду ідеології, способу світосприйняття, що орієнтується на втілення цього взірця в реальності), на думку
О. Л. Черткової, є суттєва зміна статусу і ролі соціального ідеалу, поступове розмиття метафізичної межі між
двома світами (ідеальним і реальним) аж до повного її зникнення. Так, онтологічний дуалізм (протиставлення
реального світу і світу ідей) платонівської утопії в «Утопії» Т. Мора змінюється вже дуалізмом ціннісним, два
плани буття – метафізичний і фізичний – зміщуються. Ідеальний світ у Платона – це іманентний світ ідей, у
Мора – це реальна держава, побудована „у відповідності з ідеалом, хоча і значно віддалена від автора і чита-
чів” [12, с. 48 –55].
3) Трансформація (зміна, перетворення виду, форми чого-небудь) – відображає зміну істотних власти-
востей утопічної свідомості залежно від зміни суспільної свідомості взагалі і типу раціональності зокрема.
Так, наприклад, поділ утопій на докласичні, класичні, посткласичні (див.: М. А. К‘ярова [7], Т. С. Паніотова,
|