К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума

В публикации проанализирована попытка Ю.Хабермаса сформулировать конструктивный образ будущего, не отвергая и не опровергая наследие предыдущих эпох, что делает обращение к данному аспекту его научной деятельности актуальным и крайне важным. Рассматривается проблема взаимоотношения данной части тво...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2007
1. Verfasser:	Медведев, Е.П.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2007
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Человек в условиях техногенной цивилизации
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98599
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума / Е.П. Медведев // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 72-75. — Бібліогр.: 8 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-98599
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-985992016-04-17T03:02:53Z К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума Медведев, Е.П. Человек в условиях техногенной цивилизации В публикации проанализирована попытка Ю.Хабермаса сформулировать конструктивный образ будущего, не отвергая и не опровергая наследие предыдущих эпох, что делает обращение к данному аспекту его научной деятельности актуальным и крайне важным. Рассматривается проблема взаимоотношения данной части творчества Хабермаса с корпусом идей Франкфуртской школы и либеральной прогрессистской идеологией. В публікації проаналізована спроба Ю.Хабермаса сформулювати конструктивне зображення майбутнього, не відкидаючи і не спростовуючи спадщину попередніх епох, що робить звернення до даного аспекту його наукової діяльності актуальним і вкрай важливим. Розглядається також проблема взаємовідношення даної частини творчості Хабермаса з корпусом ідей Франкфуртської школи і ліберальною прогресистською ідеологією. An attempt to formulate constructive image of the future without refuting turning down of the heritage of the previous epochs is analyzed in the article. This makes the addressing to this aspect of his theoretical heritage actual and extremely important. The problem of mutual relations of this part of Habermas's scientific work with the complex of ideas of the Frankfurt school and liberal progressist ideology. 2007 Article К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума / Е.П. Медведев // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 72-75. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98599 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в условиях техногенной цивилизации
spellingShingle	Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в условиях техногенной цивилизации Медведев, Е.П. К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума Культура народов Причерноморья
description	В публикации проанализирована попытка Ю.Хабермаса сформулировать конструктивный образ будущего, не отвергая и не опровергая наследие предыдущих эпох, что делает обращение к данному аспекту его научной деятельности актуальным и крайне важным. Рассматривается проблема взаимоотношения данной части творчества Хабермаса с корпусом идей Франкфуртской школы и либеральной прогрессистской идеологией.
format	Article
author	Медведев, Е.П.
author_facet	Медведев, Е.П.
author_sort	Медведев, Е.П.
title	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума
title_short	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума
title_full	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума
title_fullStr	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума
title_full_unstemmed	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума
title_sort	к вопросу о взглядах ю. хабермаса на образ будущего социума
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2007
topic_facet	Человек в условиях техногенной цивилизации
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98599
citation_txt	К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума / Е.П. Медведев // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 72-75. — Бібліогр.: 8 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT medvedevep kvoprosuovzglâdahûhabermasanaobrazbuduŝegosociuma
first_indexed	2025-07-07T06:46:47Z
last_indexed	2025-07-07T06:46:47Z
_version_	1836969685115994112
fulltext	Лазарев Ф.В. ЧЕЛОВЕК В ЭПОХУ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ УГРОЗЫ 72 и марксистская концепция, сводящая сущность человека к социуму, к базису (человек – совокупность всех общественных отношений). Какой отсюда следует вывод? Для того, чтобы найти реальный путь выхода из кризиса человека, необходимо выработать стратегию движения, аутентичную его сущности. А знаем ли мы по–настоящему, в чем заключается эта последняя? Ведь в данном случае требуются не просто философские спекуляции, а некоторые практические рекомендации. Очевидно, в нашем культурном сознании назревает по- требность нового поворота к человеку, чтобы более глубоко понять его природу, его антропологические кон- станты и сущностные характеристики. Дают ли существующие философские учения базу для понимания этой проблемы? Если взять такие клас- сические концепции, как натурализм, марксизм, экзистенциализм, фрейдизм и др., то все они, верно схватывая какой–то один срез бытия человека, вместе с тем непомерно абсолютизируют свой аспект рассмотрения, за- слоняя тем самым другие фундаментальные измерения человеческого присутствия в мире. Опыт современной истории показал, что сущность человека не удалось свести ни к "естественной, природной основе", ни к сово- купности социальных отношений, ни к экзистенциальной практике, ни к стихии иррационального. В результа- те мы можем констатировать, что в данном случае является бесплодной сама методология редукционизма. Ка- кая же модель должна быть принята взамен данной? Подход с точки зрения "мозаичности" сущностных ха- рактеристик человека или философия "многомерности"? Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что философско-антропологические модели и социальные проекты, отражая каждый по–своему те или иные социальные тенденции, в определенных исторических усло- виях претворялись в жизнь. Так, социалистическая практика формировала свой тип человека, равным образом сегодня мы можем говорить о складывании "постмодернистского" экономического человека по моделям ли- берализма. Таким образом, если говорить об антропологическом кризисе человека в общепланетарном масштабе, то он, по-видимому, проистекают из трех оснований: во-первых, из факта реализации в социальной практике тех или иных уродливых социально-антропологических доктрин, во-вторых, из факта разрушения неких базис- ных, сущностных определений homo sapiense, в-третьих, из негативных цивилизационных, геополитических процессов, включая в известном смысле и процессы глобализации. Тот факт, что мы не имеем сегодня более или менее удовлетворительного учения о человеке, становится тормозом в решении многих конкретных вопросов, рождаемых самой практикой современной цивилизации, например, в области мировой образовательной стратегии, в науке, медицинской практике (вопросы эвтаназии, прерывания беременности, народного целительства и т. п.). Один только пример. В ближайшие годы мы бу- дем свидетелями резкого скачка в развитии биотехнологий, в частности, технологий по клонированию и т. п. Перед медицинской практикой совершенно конкретно возникает вопрос о точной медицинско-правовой де- финиции сущности человека: является ли эмбрион человеком и на какой стадии его развития должна насту- пать его правовая защищенность как человеческого существа. Сегодня в этой области стихийно сложились два подхода – функциональный и субстанциальный, которые предлагают принципиально разные ответы на один и тот же сугубо практический вопрос. Очевидно, что оба эти подхода не могут считаться удовлетвори- тельными с точки зрения современной методологической культуры. Но другие возможные решения просто отсутствуют. Между тем известно, что современная наука накопила гигантский материал фактов и наблюдений в самых различных областях, касающихся жизни человека – в медицине, биологии, валеологии, истории культуры, психологии и др. Существует многовековая традиция осмысления феномена человека в философии. Возникает настоятельная задача синтеза, обобщения и интерпретации всех этих накопленных знаний. Необходимы ком- плексные исследования, нужна единая наука о человеке. В этом смысле следует отметить, что в РАН плодо- творно работал многие годы Институт человека. Отсюда возникает глобальная, общецивилизационная задача – направить творческие силы ученых– антропологов, культурологов, философов, психологов – на систематическое, комплексное исследование этой проблемы. Сегодня созрели все предпосылки для качественного прорыва в этой области. Медведев Е.П. К ВОПРОСУ О ВЗГЛЯДАХ Ю.ХАБЕРМАСА НА ОБРАЗ БУДУЩЕГО СОЦИУМА Постановка проблемы. Одним из наиболее актуальных явлений в культурфилософии ХХ века стала Франкфуртская школа неомарксизма, резко критиковавшая современные социум и культуру за их превраще- ние в средство тотального контроля и подавления индивида. Виднейшим представителем позднего поколения франкфуртцев стал Юрген Хабермас. Разрабатывая свою концепцию репрессивного общества в несколько ином, нежели основные представители школы, феноменологическом ключе Хабермас пересматривает многие из положений, выдвинутых ее основателями – М. Хоркхаймером и Т. Адорно. Хоркхаймер и Адорно, так же как и их коллега Г. Маркузе выступили обличителями и ниспровергателями современного им социума, у ко- торого, по их мнению, нет перспектив в грядущем. В свою очередь, Ю. Хабермас подошел к разработке положительного образа будущего с иных позиций. Он не стремится ниспровергнуть общество эпохи модерна – у него совершенно иная задача. В связи с вторже- нием технологической рациональности в сферу интеракции, у общественной науки возникает, считает Хабер- мас, первоочередная задача: найти те элементы культуры, которые еще не интегрированы в экономическую и политическую систему капитализма. Для него такие компоненты социальной системы, как поставтономное ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 73 (авангардное) искусство и коммуникативная этика (в противовес утилитаризму) действуют в условиях совре- менного репрессивного социума совершенно дисфункционально и потому несут в себе потенциал грядущей «реполитизации» (революционности) общественности и ее освобождения. Именно попытка сформулировать конструктивный образ будущего, не отвергая и не опровергая наследие предыдущих эпох, делает обращение к данному аспекту теоретического наследия Хабермаса актуальным и крайне важным. Анализ последних исследований и публикаций показывает, что творчество Ю. Хабермаса было объек- том довольно обстоятельных исследований в отечественной и зарубежной научной литературе. Однако следу- ет отметить, что образ грядущего социума всякий раз негативно воспринимался в данной литературе в силу неприятия Хабермаса как ортодоксальным марксизмом (обвинения в ревизионизме и либерализме), так и по- стмодернистской философией (нападки за приверженность ценностям ушедшей эпохи модерна). Таким обра- зом, к этой части его теоретического наследия было применено неконструктивное отношение, с которым Ха- бермас постоянно боролся. Взвешенность оценок – то, в чем нуждается исследование теоретического насле- дия Хабермаса. Целью статьи является критический анализ социально-философских взглядов Ю. Хабермаса на перспек- тивы общественного развития и формулирование им образа нового, нерепрессивного социума. Изложение основного материала. «Диалектика классового антагонизма есть движение рефлексии», – отмечает Хабермас в работе «Познание и интерес» [6, с. 76]. Поэтому проблема рационализации современного капитализма связана у него с изменением сознания масс, с необходимостью внесения в них ценностей новой этики и прогрессивного искусства для образования новой системы мотиваций в существующей структуре эко- номических отношений. Такого рода просвещение способно в конечном итоге привести к саморефлексии соз- нания и полному его освобождению от идеологического ослепления. Одной из главенствующих целей для Хабермаса является избавление разума от деструктивных наслоений и действительная рационализация социальной практики. Поэтому он считает, что такая рационализация может быть ускорена «... посредством более высокой ступени рефлексии, посредством прогрессирующего сознания действующих индивидов» [5, с. 251]. Благодаря высокой степени рефлексии и герменевтическому проникно- вению в сферу истинных смыслов возможной станет ликвидация ложного консенсуса псевдокоммуникации, «чувства тотальной сопричастности» современного общества. Как считает Хабермас, понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица (Aktoren) были рассмотрены как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с «объективным социальным или субъективным миром», а одновременно выдвигают определенные притязания на значимость (Geltungsanspruche) того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Эти притязания на значимость выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Распространенное в современной философии понятие дискурса Хабермас тесно связывает именно с коммуникативным действием и поясняет его следую- щим образом. Дискурс – это и есть тематизирование Geltungsanspruche, как бы «приостановка» чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намере- нии, ожиданий, т. е. собственно притязаний, их «проблематизация». Особое значение для Хабермаса имеет то, что дискурс по самому своему смыслу противоречит модели господства–принуждения, кроме «принуждения» к совершенной убеждающей аргументации [3, с. 276]. Итак, избавившись от идеологии, общественные речевые коммуникации примут форму дискурса. Созда- ние новых социальных норм и ценностей станет делом широкой дискуссии демократической общественности. Тем самым, по мнению Хабермаса, общество избавится от иррациональных целей и ценностей, ведь «ирра- циональность истории основана на том, что мы ее делаем, не умея до сих пор делать сознательно» [5, с. 251]. Далее хотелось бы подробно остановиться на образе того социального дискурса, который Ю. Хабермас считает реальной альтернативой господству технократии и утилитаризма в сфере интеракции. Стремясь опре- делить условия возможного социально–политического консенсуса («разумного, в результате опосредования их рефлексией, совпадения конкурирующих интересов»), Хабермас в одной из наиболее значительных своих работ «Структурные изменения общественности» сосредотjчивает внимание на институте независимой обще- ственности, каким он сформировался в эпоху либерализма. Именно эпохой либерализма, по мнению Хабермаса, была «предвосхищена идея свободной коммуника- ции, а политико–экономическая ситуация эпохи свободного предпринимательства и независимой инициативы создала тогда комплекс условий для реализации этой свободно-коммуникативной формы человеческих отно- шений: поэтому они как никогда были близки в ту пору к своему осуществлению. Это делало общественные идеалы либерализма «чем–то несравнимо большим, чем ложное сознание» [4, с. 114]. Функции и мотивы деятельности общественности исследуются им под углом зрения возможной духовной эмансипации общества. В центре внимания Хабермаса – «определившийся в литературном взаимодействии контингент общественности», «публика, состоящая из резонирующих (опосредующих свое отношение путем апелляции к разуму) частных лиц [4, с. 115]. Именно на либеральный период истории буржуазной культуры приходится расцвет многих литературных жанров – моралистики и психологии, которым была отведены исключительно важная роль в ищущей самовы- ражения эмансипированной человеческой субъективности. По своему статусу эта общественность – публика, которую представляют частные лица, образованные слои, – не является политической, тем не менее, утвер- ждает Хабермас, деятельность ее в политическом отношении чрезвычайно результативна. Исходя из специфи- ки эпохи, когда общий подъем культуры обнаружил небывалые возможности влияния среди просвещенных кругов литературы, публицистического критицизма, открытых диспутов, Хабермас обосновывает свой тезис о том, что именно в деятельности этой литературной общественности берет начало любая политическая актив- Медведев Е.П. К ВОПРОСУ О ВЗГЛЯДАХ Ю.ХАБЕРМАСА НА ОБРАЗ БУДУЩЕГО СОЦИУМА 74 ность. Исторически это был, таким образом, литературный прообраз политически функционирующей общест- венности, «экспериментальная среда общественного резонирования» [4, с. 115–116]. Хабермас различает две формы дискурса: эмпирико–теоретический и практический. Эмпирико– теоретический дискурс – это механизм расширения сферы технически применимого знания. Хабермаса же ин- тересует прежде всего практический дискурс – механизм расширения знания практического. В дискурсе об- суждаются проблемы и «смыслы», которые не обсуждаются в практических действиях и воспроизводятся как данность. Содержанием дискурса становится преодоление разрыва между инструментальным и коммуникативным действием, решение проблемы «перевода технически применимого знания в практическое сознание социаль- ного жизненного мира», обсуждение и согласование норм и правил взаимоотношений и поведения [6, с. 107]. Так, все задачи, которые ставит перед критической теорией Хабермас, должны быть достигнуты в дискурсе. Причем дискурс – это не только форма организации познания, но и форма политической деятельности. Ха- бермас стремится к тому, чтобы структуры, планирующие долгосрочное развитие социума, учитывали в своей деятельности «дискурсивное образование воли», утверждая, что «пока политическое волеобразование не свя- зано с принципом всеобщей и свободной от господства дискуссии, освобождение от репрессии – эта полити- ческая цель всех революций с конца XVIII в. остается химерой» [7, с. 369]. Таким образом, дискурс – это ос- вобождение от господства, всеобщий социальный диалог. Поскольку дискурс является диалогом, то отношения его участников не должны быть ничем другим, кро- ме как отношениями партнерства и реального соучастия во всеобщем дискурсе, но никак не пассивных созер- цателей. Взаимодействие участвующих в дискурсе касается общезначимых вопросов и базируется на столкно- вении аргументации (интерпретированных потребностей индивидов) по поводу принятия тех или иных реше- ний, непосредственно задевающих их интересы. Согласование интересов всех участников возможно путём их обобщения и придания наиболее животрепещущим и весомым (чаще всего – наиболее интерсубъективным) из них статуса общезначимых. Получение сбалансированного решения этих вопросов представляется Хабермасу возможным лишь на основе взаимного компромисса договаривающихся сторон [7, с. 384]. Все участники дискурса имеют право на обоснование своей точки зрения. Преимущество получает та по- зиция, которая, во-первых, наиболее аргументированна и, во–вторых, одобряется большинством участников дискурса, что является случаем «всеобщего согласия, выраженного в разумной воле». Эта воля разумна, так как выработана сообща и коммуникативно разделяется всеми участниками, отвечая их интересам [1, с. 140]. Хабермас, впрочем, кроме внутренних правил дискурса определяет и правила внешние. Прежде всего, участники не должны подвергаться внешнему давлению и должны обладать иммунитетом от различных сило- вых санкций, чтобы в дискурсе были исключены все иные мотивы, кроме поиска истины. Далее необходимой предпосылкой разумного решения в дискурсе должно быть интеллектуальное тождество разума индивидов, в нем участвующих. Такого рода тождество, по мысли Хабермаса, возможно в их становлении как личности в условиях единого общественного бытия, что представляется весьма сомнительным. И, наконец, третьей внеш- ней предпосылкой действительного и действенного общественного дискурса Хабермас считает создание в его ходе идеальной языковой ситуации, исключающей непонимание» [1, с. 140]. При рассмотрении прообраза такого дискурса сразу же бросается в глаза буржуазный парламентаризм ли- беральной эпохи и деятельность общественности того времени. Это и понятно, поскольку основной идеей Ха- бермаса стала не деструкция достижений либеральной мысли эпохи Просвещения, но ее реабилитация и очи- щение от деструктивных наслоений последующего времени. За это Хабермас был неоднократно и резко кри- тикуем, причем как «справа», так и «слева». В частности, Н. Луман упрекал Хабермаса в идеалистичности са- мой идеи дискурса и в невозможности ее практического осуществления. Попытки Хабермаса парировать это замечание ссылкой на историю дискурсов прямо указывает на его стремление возродить опыт классической афинской демократии и раннелиберального движения в Европе и Америке XVII – XIX вв. Однако подобные ссылки на опыт афинской демократии и становление буржуазной общественности в ли- беральный период выглядят достаточно утопичными в обстановке полного исчезновения в современную эпо- ху каких–либо действенных элементов либерального капитализма. Более того, приверженность Хабермаса ли- беральным ценностям вызвала резкую критику его бывших единомышленников по Франкфуртской школе. К примеру, один из его учеников, О. Негт, принадлежавший к радикальному крылу школы, упрекал учителя в отсутствии каких–либо возможностей практической реализации его идей. Последовавший на это ответ Ха- бермаса полностью вскрыл сугубо операциональный, оторванный от практического использования характер его выкладок. Хабермас заявил, что его теория является рефлексивной и может быть применена лишь в усло- виях просвещения масс (коммуникативного действия), но никак не в условиях стратегического действия, ка- ковой в современости является политическая борьба [1, с. 140]. Не менее важным недостатком дискурсивной альтернативы общественного устройства Хабермаса являет- ся недостаточно разработанная проблема компетенции. Предполагается, что дискурс есть диалог с равным статусом участников–партнеров. Однако не все участники дискурса равны в интеллектуальном плане и не все из них способны осмыслить свое положение в терминах критической теории. Хабермас подтверждает это, го- воря об участниках дискурса как о субъектах, просвещенных в вопросах использования системы языковых и логических правил, овладевших теорией коммуникативном компетенции. «Только они, пишет Хабермас, ком- петентны судить... какие способы поведения могут быть классифицированы как целерациональные и успешно контролируемые действия, какие коммуникации не искажены, какие могут служить как действия или как дис- курсы...» [7, с. 174]. В таком случае, как отмечает один из отечественных исследователей творчества Хаберма- ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 75 са А. В. Гайда, предлагаемый проект организации общества по образцу дискурса приведет к «диктатуре грамматиков», а диалог так и останется пустой утопией [1, с. 143]. Выводы и перспективы дальнейших исследований Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что в творчестве Ю. Хабермаса замкнулся круг тоталь- ного ниспровержения франкфуртцами ценностей и способов организации, свойственных обществу новоево- ропейского проекта. Их неприятие и критика сменились «иным прочтением» и борьбой с «искажениями ком- муникации». В сущности, мы имеем дело с новым изданием, перетолкованием принципов классического ли- берализма. Защищая ценности модерна от разрушительной тотальной деконструкции постмодернистской фи- лософии, сам Хабермас выступает в роли борца с хаосом, внося, как сам полагает, конструктивное начало в современное социальное знание. Проблема заключается прежде всего в том, что Юрген Хабермас выступает поборником ценностей и принципов, с которыми так долго (и на удивление безуспешно) боролось старшее поколение франкфуртцев. Полемизирует же он с представителями постмодернистской философии, продолжающими традицию теорети- ческого антигуманизма, во многом сформированную Франкфуртской школой. Это является закономерным итогом исканий школы, своего рода диалектической противоположностью, к которой привела линия ее разви- тия. Потому, как видно, попытка возродить ценности либеральной эпохи вряд ли сможет быть реализована ныне. Либерализм – довольно оптимистичная и активистская социальная доктрина, в наше же время мы нахо- димся в плену ультрапессимизма и апатии, вызванной в том числе крахом либеральных иллюзий в любом из их вариантов. Либерализм, либеральный способ мышления и действия на данный момент мертв, и достаточно давно. Его ценности давно дезавуированы и развенчаны (к чему изрядно приложили руку сами франкфуртцы) и могут быть использованы лишь как инструмент политико-идеологической борьбы или орудие неоколониа- лизма в слаборазвитых странах. Стремление к реанимации этих крайне неактуальных в цивилизованном мире ценностей, к «новому прочтению» уже развеявшегося призрака лишено практического смысла. Как видно, попытка реабилитации либерального образа мысли и действия не может быть принята как дос- тойная альтернатива социальным патологиям ХХ века. Впрочем, взгляды на этот вопрос Юргена Хабермаса, несмотря на тупиковый их характер, актуализируют данный вопрос, позволяют оценить возможные пути раз- вития политики и социальной коммуникации в современном мире и приблизиться к ответу на вопрос: «Како- вы же пути развития человечества в ХХI столетии»? Источники и литература 1. Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В Л. Коммуникация и эмансипация. Критика концепции Ю. Хаберма- са. – Свердловск.: Изд. Уральск. ун-та, 1988. –160 с. 2. Бабенко В.Е. Наука, техника и идеология в «критической теории» Ю. Хабермаса // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. – 1979. – № 1. – С. 70–79. 3. Капустин Б.Г. Неомарксистская социология, исторический материализм и развивающиеся страны. – М., 1988. – 152 с. 4. Тавризян Г.М. «Актуальный» вариант «критической теории общества» (Реформистская сущность соци- альной философии Ю. Хабермаса). // Вопросы философии. – 1976. – № 3. – С. 113–124. 5. Habermas J., Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. – F.a.M. Suhrkamp, 1981. 6. Habermas J. Erkenntnis mid Interesse. – F.a.M.: Suhrkamp, 1973. 7. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Neuwied – Berlin (W), 1969. 8. Habermas J. Legitimationsprobleme in Spatkapitalismus. – Frankfurt.a.M., 1973. Микитинец А.Ю. «ПОСТЧЕЛОВЕК» КАК КОНЦЕПТ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ Актуальность данной статьи обусловлена возрастающим вниманием философов к используемым ими терминам, что традиционно и в настоящее время необходимо. Цель заключается в обновлении терминологи- ческого аппарата философа–антрополога посредством обращения к заявленному понятию. Задача состоит в уточнении данного полисемантичного понятия, рассматриваемого в границах проблемного поля философии человека, а также в утверждении его как необходимого концепта в современном антропологическом дискурсе. В последнее время в специальной философской литературе используется понятие «постчеловек» (анг. posthuman). Мы предлагаем рассматривать его не просто в виде философского неологизма, введенного в связи с тенденциями постмодернизма и так называемым трансгуманизмом, где под ним (как правило) понимается новая ступень развития человека при помощи разнообразных био– и нанотехнологий, а напротив – как кон- цепт, позволяющий удачно, на наш взгляд, объединить многообразие современных философских представле- ний о человеке. «Постчеловек» – современный стереотипический образ человека, реабилитированный после деклараций о его «смерти» и т. п. И этому есть своя причина: антропологическая проблематика «красной нитью» пронизы- вает философию с древнейших времен. Согласимся с мнением современного философа–антрополога Х. П. Рикмана: «В действительности философия всегда была "антропологией", потому что она представляет собой стремление человека понять себя, размышляя о своей природе и месте в мире, и потому что все вопросы, ко- торые мы ставим, обращаются в конце концов на нас, вопрошающих» [6, с. 64]. Однако периодически наблю-

К вопросу о взглядах Ю. Хабермаса на образ будущего социума

Institution

Ähnliche Einträge