"Постчеловек" как концепт современной философии

В статье исследуется понятие "постчеловек" в рамках проблемного поля современной философской антропологии. Автор уточняет значение данного полисемантичного понятия, а также настаивает на утверждении его как необходимого концепта в современном антропологическом дискурсе....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2007
1. Verfasser:	Микитинец, А.Ю.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2007
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98600
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	"Постчеловек" как концепт современной философии / А.Ю. Микитинец // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 75-77. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-98600
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-986002016-04-17T03:02:56Z "Постчеловек" как концепт современной философии Микитинец, А.Ю. ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В статье исследуется понятие "постчеловек" в рамках проблемного поля современной философской антропологии. Автор уточняет значение данного полисемантичного понятия, а также настаивает на утверждении его как необходимого концепта в современном антропологическом дискурсе. У статті досліджується поняття "постлюдина" в межах проблемного поля сучасної філософської антропології. Автор уточнює значення даного полісемантичного поняття, а також наполягає на затвердженні його як необхідного концепту в сучасному антропологічному дискурсі. The kontsept of "posthuman" within the context of modern philosophical anthropology is researched. The author specifies the meaning of the given polysemantic concept and also insists on the necessary of including this concept into modern anthropological discourse. 2007 Article "Постчеловек" как концепт современной философии / А.Ю. Микитинец // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 75-77. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98600 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
spellingShingle	ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Микитинец, А.Ю. "Постчеловек" как концепт современной философии Культура народов Причерноморья
description	В статье исследуется понятие "постчеловек" в рамках проблемного поля современной философской антропологии. Автор уточняет значение данного полисемантичного понятия, а также настаивает на утверждении его как необходимого концепта в современном антропологическом дискурсе.
format	Article
author	Микитинец, А.Ю.
author_facet	Микитинец, А.Ю.
author_sort	Микитинец, А.Ю.
title	"Постчеловек" как концепт современной философии
title_short	"Постчеловек" как концепт современной философии
title_full	"Постчеловек" как концепт современной философии
title_fullStr	"Постчеловек" как концепт современной философии
title_full_unstemmed	"Постчеловек" как концепт современной философии
title_sort	"постчеловек" как концепт современной философии
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2007
topic_facet	ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98600
citation_txt	"Постчеловек" как концепт современной философии / А.Ю. Микитинец // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 75-77. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT mikitinecaû postčelovekkakkonceptsovremennojfilosofii
first_indexed	2025-07-07T06:46:52Z
last_indexed	2025-07-07T06:46:52Z
_version_	1836969689459195904
fulltext	ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 75 са А. В. Гайда, предлагаемый проект организации общества по образцу дискурса приведет к «диктатуре грамматиков», а диалог так и останется пустой утопией [1, с. 143]. Выводы и перспективы дальнейших исследований Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что в творчестве Ю. Хабермаса замкнулся круг тоталь- ного ниспровержения франкфуртцами ценностей и способов организации, свойственных обществу новоево- ропейского проекта. Их неприятие и критика сменились «иным прочтением» и борьбой с «искажениями ком- муникации». В сущности, мы имеем дело с новым изданием, перетолкованием принципов классического ли- берализма. Защищая ценности модерна от разрушительной тотальной деконструкции постмодернистской фи- лософии, сам Хабермас выступает в роли борца с хаосом, внося, как сам полагает, конструктивное начало в современное социальное знание. Проблема заключается прежде всего в том, что Юрген Хабермас выступает поборником ценностей и принципов, с которыми так долго (и на удивление безуспешно) боролось старшее поколение франкфуртцев. Полемизирует же он с представителями постмодернистской философии, продолжающими традицию теорети- ческого антигуманизма, во многом сформированную Франкфуртской школой. Это является закономерным итогом исканий школы, своего рода диалектической противоположностью, к которой привела линия ее разви- тия. Потому, как видно, попытка возродить ценности либеральной эпохи вряд ли сможет быть реализована ныне. Либерализм – довольно оптимистичная и активистская социальная доктрина, в наше же время мы нахо- димся в плену ультрапессимизма и апатии, вызванной в том числе крахом либеральных иллюзий в любом из их вариантов. Либерализм, либеральный способ мышления и действия на данный момент мертв, и достаточно давно. Его ценности давно дезавуированы и развенчаны (к чему изрядно приложили руку сами франкфуртцы) и могут быть использованы лишь как инструмент политико-идеологической борьбы или орудие неоколониа- лизма в слаборазвитых странах. Стремление к реанимации этих крайне неактуальных в цивилизованном мире ценностей, к «новому прочтению» уже развеявшегося призрака лишено практического смысла. Как видно, попытка реабилитации либерального образа мысли и действия не может быть принята как дос- тойная альтернатива социальным патологиям ХХ века. Впрочем, взгляды на этот вопрос Юргена Хабермаса, несмотря на тупиковый их характер, актуализируют данный вопрос, позволяют оценить возможные пути раз- вития политики и социальной коммуникации в современном мире и приблизиться к ответу на вопрос: «Како- вы же пути развития человечества в ХХI столетии»? Источники и литература 1. Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В Л. Коммуникация и эмансипация. Критика концепции Ю. Хаберма- са. – Свердловск.: Изд. Уральск. ун-та, 1988. –160 с. 2. Бабенко В.Е. Наука, техника и идеология в «критической теории» Ю. Хабермаса // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. – 1979. – № 1. – С. 70–79. 3. Капустин Б.Г. Неомарксистская социология, исторический материализм и развивающиеся страны. – М., 1988. – 152 с. 4. Тавризян Г.М. «Актуальный» вариант «критической теории общества» (Реформистская сущность соци- альной философии Ю. Хабермаса). // Вопросы философии. – 1976. – № 3. – С. 113–124. 5. Habermas J., Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. – F.a.M. Suhrkamp, 1981. 6. Habermas J. Erkenntnis mid Interesse. – F.a.M.: Suhrkamp, 1973. 7. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Neuwied – Berlin (W), 1969. 8. Habermas J. Legitimationsprobleme in Spatkapitalismus. – Frankfurt.a.M., 1973. Микитинец А.Ю. «ПОСТЧЕЛОВЕК» КАК КОНЦЕПТ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ Актуальность данной статьи обусловлена возрастающим вниманием философов к используемым ими терминам, что традиционно и в настоящее время необходимо. Цель заключается в обновлении терминологи- ческого аппарата философа–антрополога посредством обращения к заявленному понятию. Задача состоит в уточнении данного полисемантичного понятия, рассматриваемого в границах проблемного поля философии человека, а также в утверждении его как необходимого концепта в современном антропологическом дискурсе. В последнее время в специальной философской литературе используется понятие «постчеловек» (анг. posthuman). Мы предлагаем рассматривать его не просто в виде философского неологизма, введенного в связи с тенденциями постмодернизма и так называемым трансгуманизмом, где под ним (как правило) понимается новая ступень развития человека при помощи разнообразных био– и нанотехнологий, а напротив – как кон- цепт, позволяющий удачно, на наш взгляд, объединить многообразие современных философских представле- ний о человеке. «Постчеловек» – современный стереотипический образ человека, реабилитированный после деклараций о его «смерти» и т. п. И этому есть своя причина: антропологическая проблематика «красной нитью» пронизы- вает философию с древнейших времен. Согласимся с мнением современного философа–антрополога Х. П. Рикмана: «В действительности философия всегда была "антропологией", потому что она представляет собой стремление человека понять себя, размышляя о своей природе и месте в мире, и потому что все вопросы, ко- торые мы ставим, обращаются в конце концов на нас, вопрошающих» [6, с. 64]. Однако периодически наблю- Микитинец А.Ю. «ПОСТЧЕЛОВЕК» КАК КОНЦЕПТ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ 76 дается тенденция вытеснения указанной тематики на периферию, а то и вовсе «изгнание» её из философского дискурса. Результатом подобных «посягательств» на указанную проблему можно назвать новый тип мышле- ния, приведший к антропологическому кризису, приобретшему в настоящее время глобальный масштаб и про- являющемуся в угрозе разрушения биосферных основ человеческой жизни; в физической деградации и депо- пуляции; в массовом манипулировании человеческим сознанием, ведущем к его примитивизации; в негатив- ной трансформации ценностных ориентаций и т. п. (подробнее см.:[ 4, с. 4–8]). В связи с этим необходимо, на наш взгляд, сформулировать принцип «антропологической вменяемости». Его суть заключается в следую- щем: в своих исследованиях надо всегда помнить, что всё в философии делается для блага человека и только ради него. Иными словами, исследователь–гуманитарий должен нести моральную ответственность за «соде- янное». Мы настаиваем, что данный принцип имеет императивный характер для каждого философа– антрополога. Нами предлагается следующая формулировка: «Всегда стремись искать позитивное в человеке (и для человека) и не нарушай его целостность». Последнее здесь понимается как определенный «взгляд», по- зволяющий найти универсальное, связное и нерасторжимое в человеческой природе. Заявленный принцип (носящий, по нашему мнению, для всякого здравомыслящего человека очевидный характер) был наиболее де- монстративно «нарушен» в философии постмодернизма, несомненно, открывшей много новых аспектов в че- ловеческой природе, но оставившей нерешенными немало вопросов, что, на наш взгляд, точно определяет О. Э. Душин: «Важнейшей характеристикой существования человека в условиях торжества культуры постмодер- на является отсутствие заданных метафизических парадигм, исходных сущностных определений и рациональ- ных понятий. Эта позиция стала ключевой в философии XX века» [2, с. 238]. Каким изображен человек в постмодернизме? Недоверчивым маргиналом, находящbмся в «симулякризо- ванном» мире, в котором нет основания для каких – либо ценностные ориентаций. Такое «существо» даже лишено пола (см.[4]). Так, Ф. В. Лазарев в работе «Антропологический манифест» отмечает: «… человек стал проблемой, чем–то онтологически сомнительным, пугающей загадкой для самого себя. Система ценностей… стала губительной как для внешней природы, так и для внутреннего мира человека» [4, с. 13]. По его мнению, современная цивилизация не позволяет выстраивать содержание «человеческого Я» из готовых смысловых «блоков», скорее здесь обнаруживается обратная ситуация изменчивости, относительности некогда незыбле- мых истин и ценностей. В данном случае человек как бы «теряет почву под ногами», ему «не за что зацепить- ся» и следовательно, он не успевает адаптироваться к возрастающей скорости и интенсивности социокультур- ных трансформаций. Недаром исследовавший постмодернизм И. Ильин назвал его «химерой». На наш взгляд, понятие «постчеловек» необходимо лишить той вульгарной постмодернистской смысло- вой нагруженности, которая не только искажает, но и, возможно, принижает его значимость для современной мысли. Концептуальный «каркас» философии меняется от эпохи к эпохе, соответственно, некоторая часть её «словарного запаса» подвергается необходимой ревизии и трансформации, что и произошло с понятием «че- ловек». Если обратиться к истории, то с необходимостью вспоминается преобразование «человека» в «сверх- человека» в философии Ф. Ницше, причём очень существенным аспектом является то, что обычный человек, по мнению этого мыслителя, есть «недочеловек», а подлинный человек – это есть нечто, что «дóлжно преодо- леть», т. е. уже упомянутый «сверхчеловек». По аналогии с Ф. Ницше можно предположить, что «постчело- век» есть новый образ человека, «преодолевший» классические и, возможно, несколько утратившие актуаль- ность представления, бытовавшие в философии до недавних пор. По словам отечественного антрополога Б. В. Маркова, высказывание Ф. Ницше «Бог мертв», по сути, означало отказ от него моралистов и проповедников и выражало стремление к новому идеалу. Точно так же, по его мнению, следует относиться и к тезису о смер- ти человека: «Речь идет о критике устаревших представлений, которые ориентируют на поиски неизменной природы или вечной сущности человека и о выработке новой более реалистической модели (курсив мой – А. М.) человеческого» [5, с. 42]. Концепт «постчеловек» имеет два, на наш взгляд, важных смысловых аспекта: темпоральный и локусив- ный. В первом случае речь идет о человеке, находящемся в исторической эпохе, которую современные фило- софы называют переходным периодом, характеризующимся деформацией мировоззренческих парадигм неза- висимо от культурного ареала (данные процессы главным образом связаны с так называемой глобализацией). Второй аспект данного понятия связан с событиями ХХ века, которые нельзя не принимать во внимание со- временному философу-антропологу (две мировых войны, «прорыв» в науке и технике, и – как обратная сторо- на – проблемы, связанные с экологией и т. д.). Иными словами, человек находится в принципиально «ином» пространстве, и, следовательно, данный концепт дает возможность антропологу очертить новые онтологиче- ские и культурные границы предмета своего исследования. Говоря «постчеловек», мы отчётливо понимаем, что речь идет, например, не о древнем греке (к которому данное понятие просто неприменимо), а о некоем индивидууме, находящемся «здесь» и «сейчас», так называемом «posthomo sapiens sapiens». Что же прибавилось к классическому представлению о человеке? Во-первых, возросшая на несколько по- рядков роль коммуникации, постоянный недостаток которой можно выразить словосочетанием «информаци- онный голод». И если ранее коммуникация рассматривалась как одна из форм существования человека, то те- перь можно предположить, что она выходит на передний план, её статус «первая среди равных». Некоторые исследователи утверждают, что в недалёком будущем дифференциация внутри социума будет проходить именно по линии доступа к информационным источникам. И, во-вторых, как следствие «усилившейся» ком- муникации, можно представить такую «новую» характеристику современного человека, которую цитируемый выше О. Э. Душин обозначил понятием «бег». По его мнению, «бег» отражает специфику жизни «постчелове- ка»: «Динамика и подвижность, текучесть и изменчивость присущи всем измерениям жизни человека эпохи постмодерна, поэтому образ бегущего человека (homo currens), наряду с традиционными формулами animal ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 77 sociale и animal rationale, homo ludens и homo faber, отражающими соответствующие смыслы истории культу- ры прошлого, может стать важнейшим концептом понимания современности» [2, с. 244]. С этим связана ещё одна характеристика – «дефицит времени». Современный человек находится в таком состоянии, которое мы обозначили бы как «состояние дефицита» (в смысле – нехватки чего–то), поэтому индивид вынужден посто- янно гнаться за «этим» (например, информацией) или торопиться из–за недостатка «этого» (например, време- ни), ибо завтра будет уже поздно. Общую картину дополняют увеличивающиеся едва ли не в геометрической прогрессии потребности: «"Я покупаю, значит, я существую" – кредо постчеловека ситуации–после. Человек получает от процесса социализации уже не ответственность, а выгоду и наслаждение "здесь и сейчас". Каж- дый завтрашний день может быть рассмотрен как последний, но это обостряет наслаждение от сегодняшнего. Сегодня ценится то, что адекватно "сегодня"» [1]. Таким образом, понятие «постчеловек» (предложенное в виде концепта для «классической» философской антропологии), на наш взгляд, является наиболее адекватным реалиям современности в силу своей «рафини- рованности», то есть очищенности от многочисленных смысловых наслоений предыдущих учений с сохране- нием необходимого, инвариантного и универсального. Данный концепт имеет эвристическую ценность, по- скольку несёт некий смысловой «запас», дающий возможность исследователю «включить» то новое, что явля- ется необходимым для конституирования антропологического дискурса, и, следовательно, его употребление помогает, по нашему мнению, выработать продуктивный подход к проблеме человека. Источники и литература 1. Demidov Michael. Постчеловеческое, слишком постчеловеческое Или Почему Я пишу такие Книги. http: / / 83.222.6.39/d/demidov_m/. 2. Душин О.Э. Homo currens как modus vivendi в культуре постмодерна / / Человек постсоветского простран- ства: Сб. мат. конф. Вып. 3 / Под ред. В.В. Парцвания. – СПб.: Санкт-Петербургское философское обще- ство, 2005.– С. 237–244. 3. Жижек С. Никакого пола, пожалуйста, мы – пост–люди! http:// anthropology. ru /ru/texts/index.html 4. Лазарев. Ф.В. Антропологический манифест. – Симферополь, 2005.– 22 с. 5. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. – СПб.: Лань, 1997.– 382 с. 6. Рикман Х.П. Возможна ли философская антропология // Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. – М.: Высш. шк., 1995. – С. 54–75. Микитинец О.И. О СТАТУСЕ КОНЦЕПТА ХРОНОТОПА В ТЕКСТОВОМ АНАЛИЗЕ Актуальность заявленной темы многоаспектна. Во-первых, она продиктована общетеоретическими проблемами самой философии. Постмодернистская парадигма подхода к тексту предполагает абсолютную непредзаданность дальнейших интерпретаций. Текст сам оказывается изначально онтологически исключенным из пространственно-временных отношений, хотя на самом деле мы понимаем, что это не так. Текст создается конкретным человеком, наполняется жизненным миром самого человека, истории, конкретной эпохи; текст все же изначально нагружен пространственно– временными характеристиками. Возникает вопрос: как это сохранить с учетом возможной свободы интерпре- таций? Понятие "хронотоп" позволяет избежать так называемой "смерти автора". Таким образом, мы можем частично оставить изначальную онтологию текста. Никогда в последующем эта онтология не может быть полностью воспроизведена, но потенциально она должна содержаться в тексте интерпретатора. В противном случае исчезает автор и, следовательно, сам текст. Во-вторых, как нам кажется, решение данной проблемы позволяет более адекватно интерпретировать тек- сты и события, что немаловажно при тенденции современного общества к "возврату к истокам". Цель данной публикации состоит в том, чтобы выявить содержание понятия "хронотоп" как онтологиче- ской доминанты текста. Объект рассмотрения данной статьи – текст, предмет – хронотопные характеристи- ки текста. Проблема определения пространства и времени существовала в философии начиная с античности, однако понятие, которое описывало бы их единство, появилось сравнительно недавно. Термин "хронотоп" – дослов- но, "время–пространство", впервые был использован в психологии А. А. Ухтомским, а широкое распростране- ние собственно в философии (в литературоведении, а затем в эстетике) получил благодаря трудам Бахтина. Так, по словам философа, "Процесс освоения в литературе реального исторического времени и пространства и реального исторического человека, раскрывающегося в них, протекал осложненно и прерывисто. Осваивались отдельные стороны времени и пространства, доступные на данной исторической стадии развития человечест- ва, вырабатывались и соответствующие жанровые методы отражения и художественной обработки освоенных сторон реальности" [1, с. 121]. Для того чтобы объединить время и пространство, показать их взаимосвязь в тексте, наиболее подходит термин хронотоп. По словам Бахтина, это понятие употребляется в математике, оно было введено на основе теории относительности. Смысл естественнонаучного хронотопа был практически полностью изменен Бахтиным, осталось только "выражение в нем неразрывности пространства и времени (время как четвертое измерение пространства)". Вообще появление такого понятия, как хронотоп, стало необходимым после естественнонаучных откры- тий начала ХХ века. Картина мира изменилась кардинально. Пространство и время мыслятся как "взаимосвя- занные координаты единого четырехмерного континуума, содержательно зависимые от описываемой ими ре-

"Постчеловек" как концепт современной философии

Institution

Ähnliche Einträge