Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности
В данной статье через призму метафорического концепта "иномерности" автор рассматривает противоречие между замкнутостью и открытостью человека, многообразно проявляющееся в современной культуре на метафизическом и социальном уровнях....
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98602 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности / Ю.В. Шичанина // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 119-121. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-98602 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-986022016-04-17T03:02:55Z Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности Шичанина, Ю.В. Человек в условиях техногенной цивилизации В данной статье через призму метафорического концепта "иномерности" автор рассматривает противоречие между замкнутостью и открытостью человека, многообразно проявляющееся в современной культуре на метафизическом и социальном уровнях. У даній статті через призму концепту "іншомірності (іншовимірності)" автор розглядає протирічя між відкритістю і замкнутістю людини, яке різноманітно проявляється у сучасній культурі на метафізичному і соціальному рівнях. An article through metaphorical concept "Anothermeasured" the author examine human's contrary between closing and opening which is variably in contemporary culture at metaphysical and social levels. 2007 Article Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности / Ю.В. Шичанина // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 119-121. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98602 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в условиях техногенной цивилизации |
| spellingShingle |
Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в условиях техногенной цивилизации Шичанина, Ю.В. Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности Культура народов Причерноморья |
| description |
В данной статье через призму метафорического концепта "иномерности"
автор рассматривает противоречие между замкнутостью и открытостью человека, многообразно проявляющееся в современной культуре на метафизическом и социальном уровнях. |
| format |
Article |
| author |
Шичанина, Ю.В. |
| author_facet |
Шичанина, Ю.В. |
| author_sort |
Шичанина, Ю.В. |
| title |
Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности |
| title_short |
Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности |
| title_full |
Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности |
| title_fullStr |
Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности |
| title_full_unstemmed |
Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности |
| title_sort |
современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Человек в условиях техногенной цивилизации |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98602 |
| citation_txt |
Современный человек между замкнутостью и открытостью – диалектика иномерности / Ю.В. Шичанина // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 119-121. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT šičaninaûv sovremennyjčelovekmežduzamknutostʹûiotkrytostʹûdialektikainomernosti |
| first_indexed |
2025-07-07T06:47:00Z |
| last_indexed |
2025-07-07T06:47:00Z |
| _version_ |
1836969698784182272 |
| fulltext |
ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
119
Шичанина Ю.В.
СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК МЕЖДУ ЗАМКНУТОСТЬЮ И ОТКРЫТОСТЬЮ –
ДИАЛЕКТИКА ИНОМЕРНОСТИ
Человек никогда не бывает или абсолютно замкнут или абсолютно открыт, он всегда находится между
замкнутостью и открытостью. Он всегда имеет некую простую, системную и реальную (перспективную) меру,
и вместе с тем он никогда не бывает абсолютно «равен себе», не совпадает с данной мерой полностью и уст-
ремлен в Иное. Данный антропологический парадокс можно выразить и исследовать с помощью метафориче-
ского концепта «иномерности», где с онтологической точки зрения иномерность – универсальный антрополо-
гический феномен, который может пониматься и как характеристика человеческой жизни в целом (динамиче-
ский момент бытия), и как специфическое качество ее некоторых форм и способов проявления (особое поло-
жение, характер целеполагания, статус в бытии, измененное, предельное состояние и т. д.). С гносеологиче-
ской точки зрения иномерность – это метафорический концепт, отражающий парадоксальность антропологи-
ческой меры и процессы её социокультурной трансформации, а именно противоречие между замкнутостью и
открытостью человеческого бытия, его нормирующей фиксацией и эк–стазисом, антропотрансценденцией.
Данный концепт позволяет акцентировать философский интерес как на теме Иного как чужого, внеполо-
женного, находящегося за границей наличного опыта и т. д., так и на проблеме «между» – интеграции антро-
покультурного разрыва иномерных оснований духа и тела, культуры и природы, сознания и бессознательного,
Я и Другого, сверхбытия и ничто. При этом возможен как внешний пространственно-логический ракурс рас-
смотрения, так и внутренний – темпоральный, экзистенциально-личностный. Теоретическое преимущество
данного концепта обнаруживаются также в том, что он ориентирует на философско-культурологическую экс-
пертизу различных «инореальностей» через призму классической категории «мера».
Аперспективная, фиксированная как наличное состояние современного человека совокупность признаков
и черт человеческого как среднестатистического homo sapiens составляет его простую непосредственную ме-
ру. Системная мера определяется, принимая в расчет масштабные «системы погружения» (природа, социум,
вселенная и т. д.) человеческого, а также его положение внутри данных систем, отношение человека к границе
(центральность, периферийность). Системная мера задает многомерного человека, где некоторая связанность
плюральных измерений обеспечивается за счет общего контекста системы. Реальная же (перспективная) мера,
как мера человека, рассматриваемого с точки зрения всех его возможных (и невозможных) систем взаимодей-
ствия, где репрезентируется его качество, – есть иномерность – мера, задаваемая во взаимодействии и пер-
спективе актуализации иного, в том числе и онтологически запредельного человеческому.
Противоречие между замкнутостью и открытостью, иногда неразрешимое в пределах эмпирической чело-
веческой жизни и принимающее вид трагического противоречия и даже парадокса, многообразно проявляется
на метафизическом и социальном уровнях. Человек современной культуры (как правило, далекий от ортодок-
сальной религиозности, но доверчивый к трансцендентному) лицом к лицу сталкивается с иномерностью соб-
ственного бытия. Сознание современников больше, чем когда-либо, укоренено в посюсторонности прагма-
тичной повседневности и вместе с тем активно призывается (психологией, философией, СМИ) к трансформа-
ции, нуждается в осознанной актуализации иномерного. До сих пор не определившись с проблемой антропо-
логических оснований, человек отчаянно пытается существовать, по крайней мере, в двух измерениях: акту-
ально–реальном и потенциально возможном/невозможном, существовать без осознания их реальной диспози-
ции, с претензией на реализацию этой потенции, пусть даже ценой радикальных трансформаций и выхода за
человеческие пределы.
На метафизическом (онтофилософском) уровне данное противоречие (иномерность) хорошо просматри-
вается сквозь теоретические построения философов-экзистенциалистов, в особенности М. Хайдеггера, А. Ка-
мю, Ж.–П.Сартра и др. Здесь, как мы считаем, уместно обратиться к тезису, утверждающему, что философия
(в данном контексте современная западная философия) пыталась обнаружить антропологическую меру, выво-
димую из самой природы человеческого и способа его бытия, поэтому, наряду с поисками метафизической
сущности человека, искала «меру» как результат онтологической динамики человеческого. В результате, как
ни парадоксально, центрированные на становлении онтологии (прежде всего «фундаментальная онтология»
Хайдеггера и теоретические построения Сартра и Камю), в которых декларировалось отсутствие у человека
трансцендентной сущности, не смогли избавиться от противоречия между его подлинным и неподлинным су-
ществованием, мерой феноменальной и ноуменальной, социальной и индивидуально–личностной. В итоге са-
ма антропологическая мера оказывалась отражением противоречия между различными измерениями универ-
сума или собственно человеческими модусами бытия (Хайдеггер), а также результатом «метафизического
бунта» (Камю).
Так, например, у Хайдеггера, который в результате феноменологического исследования и описания чело-
века как особого рода сущего (который существует понимая, а его экзистенция мысляще обитает в истине бы-
тия) с необходимостью существуют две экзистенции – подлинная и неподлинная (собственно экзистенция и
несобственно экзистенция), причем существуют не оценочно, а онтологически, обеспечивая необходимую ди-
намику и развитие человеческого. Различие между собственной и несобственной экзистенцией, а также их ди-
намическое противостояние позволяет Хайдеггеру феноменологически описать «падение» человека как экзи-
стенциальную черту разомкнутости бытия–в–мире, онтологическую возможность его темпорально структури-
рованного выбора. Человек, таким образом, существует при мире, в повседневности, но это возможно только
благодаря тому, что человек существует «в просвете бытия», выступает в бытие. Верно и обратное, так как
«собственно экзистенция есть не то, что парит над падающей обыденностью, но экзистенциально она есть
Шичанина Ю.В.
СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК МЕЖДУ ЗАМКНУТОСТЬЮ И ОТКРЫТОСТЬЮ – ДИАЛЕКТИКА
ИНОМЕРНОСТИ
120
лишь модифицированное овладение последней» [1].
Динамическая онтология переходности (пограничности между бытием и сущим) выражается в том, что
человек, говоря языком Хайдеггера, способен соблазняться «усредненностью» повседневности, забывая свою
истинную миссию быть «пастухом бытия» – высветлять измерение бытия. Причем модус обыденности, кото-
рый чреват анонимностью, беспочвенностью и рассеянием понимания, соблазняет человека успокоенностью и
внешней активностью, которая протекает в соответствии с общечеловеческими мерками и правилами. Иначе
говоря, подлинная и, смеем предположить, желанная для Хайдеггера мера человеческого коренится в истине
бытия, когда человек живет, задаваясь вопросом о бытии и понимая изначальность бытия по отношению ко
всякого рода сущему. Человек живет из Иного, понимая и слушая бытие. Вместе с тем и неподлинная (нелич-
ная, обретаемая в усредненном общении с другими и отчуждающая) мера также являет собой необходимый
модус человеческого бытия, подтверждает его онтологический статус. Значит, антропологическая мера обре-
тается на границе между бытием и сущим, но обретается не посредством «где», а посредством «как» – в дина-
мике присутствия как понимания. Такая специфическая мерность в терминах нашего исследования – иномер-
ность. При этом задачей человека оказывается самореализация как модификация несобственного, а целью –
обретение аутентичности.
Сартр также задает антропологическую меру динамически, обнаруживая ее внутри процесса свободного
человеческого становления и выбора. В силу своей принципиальной открытости и незавершенности человек
всегда есть больше, чем извне заданное. Он сам онтологически Иное по отношению к миру наличного сущего
– он Ничто, «дыра в бытии». Но «реализовать себя по–человечески человек может не путем погружения в са-
мого себя, но в поиске цели вовне, которой может быть освобождение или еще какое–нибудь конкретное са-
моосуществление» [2]. Здесь мера a priori, заданная Сартром как свобода, вступает в противоречие с мерой
конкретного самоосуществления, которое происходит в исторически конкретной ситуации и полностью фак-
тично. И поскольку обозначенное противоречие – это следствие онтологической феноменальности человека,
способа самореализации человека как экзистенции, в контексте философии Сартра также можно вести речь об
иномерности как фундаментальной характеристике человеческого.
В отношении к избранной теме следует также рассмотреть философские взгляды Камю, а именно его кон-
цепцию «метафизического бунта», поскольку «бунт – это одно из существенных измерений человека», кото-
рое апофатически утверждает не только ценность индивидуального я (как это происходит в опыте абсурда), но
и, выражаясь словами Камю, взламывает бытие таким образом, что оно выходит за свои индивидуальные пре-
делы и утверждает ценность всех людей. С одной стороны, «бунтующий человек» Камю утверждает в бунте
свою меру – свои границы, нечто, с чем он может отождествиться хотя бы на время и что он признает для себя
ценным. «Вместе с отталкиванием чужеродного в любом бунте сразу происходит полное отождествление че-
ловека с определенной стороной его существа» [3]. С другой стороны – бунт выступает актом утверждения
ценности, ради которой человек даже готов пожертвовать жизнью. Поэтому «…бунт, даже зародившийся в
недрах сугубо индивидуального, ставит под сомнение само понятие индивида» [4].
Немаловажно, что для Камю «анализ бунта приводит по меньшей мере к догадке, что человеческая при-
рода действительно существует, соответственно представлениям древних греков и вопреки постулатам совре-
менной философии» [5]. А в заключительных параграфах «Бунтующего человека» Камю акцентирует внима-
ние именно на проблеме меры человека и вещей, которую сравнивает с неподвижной осью разлаженного ма-
ятника, каковым выступает сам бунт. Мера человека здесь уже не просто созидается от противного, а обнару-
живает себя как золотая середина между мерой и безмерностью, бытием и становлением, рациональным и ир-
рациональным, индивидуальным Я и коллективным Мы. Существенно также, что сама эта золотая середина
утверждается не статически, а динамически – в бунтарском порыве, питаемом «жаром души» бунтующего че-
ловека. «Выявляя общую всем людям природу, бунт обнаруживает также ту меру и предел, лежащие в ее ос-
новании» [6].
Не менее наглядной концептуальной иллюстрацией выступает и философия представителя немецкой фи-
лософской антропологии Х. Плеснера, в рамках которой человек сталкивается с необходимостью одновремен-
но быть замкнутым как тело и разомкнутым как организм, средоточием двойного аспекта – полагания себя во
внутрь и трансцендирования во вне.
В социальном плане данное противоречие выглядит еще более наглядным, хотя и всячески вуалируется
идеологией открытого рыночного общества, глобализацией, виртуализацией и культурой постмодерна. Си-
туация, описанная Г. Маркузе в «Одномерном человеке» и Хайдеггером (усредненный мир «Люди», мир
«Ман») в «Бытии и времени», М. Фуко в «Ненормальных», по-прежнему актуальна. Свободы глобального ми-
ра жестко стандартизированы, и все неограниченные виртуальности на самом деле ограничены. Искусствен-
ный мир рыночной культуры всегда зависим, порожден и производен, о–граничен и мерен. Но его меры, как
правило, носят латентный, мобильный характер. Декларируя эк-стазис, свободу и мобильность, эти меры с
нашего молчаливого согласия связывают и замыкают нас не меньше (а иногда даже и больше), чем многооб-
разные «табу» традиционных религий и культур. Мобильный телефон, например, не только символ свободы
передвижения, но и необходимости быть постоянно на связи, своеобразный добровольно носимый с собой
«чип», позволяющий без труда локализовать нас во времени и пространстве. Мы связаны и зависимы от элек-
тропитания, от услуг оператора, от финансового обеспечения и т.д. Все более жесткими и нормативирующими
становятся и законодательные, юридические рамки.
В идеологии современного потребительского общества доминирует призыв к эк–стазису – человеку над-
лежит меняться, завтра быть иным, чем вчера. В психологии доминирует установка на развитие и личностный
ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
121
рост, в офисе надлежит каждый день в обязательном порядке носить новое платье, превозносится социальная
мобильность. Вместе с тем налицо кризис самоидентичности, аутентичности человека. Человек замыкается
внутри конфликтующих между собой социальных ролей (для каждой из которых характерна собственная же-
сткая мера), вынужденно с огромной скоростью перемещается в пространстве и времени. Кажется, что по-
стмодерн нивелирует всякие противоречия, делает возможным всякий экстазис. Но императив эк-стасиза в со-
циальной реальности оборачивается горизонтальным (в метафизическом смысле) перемещением внутри жест-
кой матрицы. Индивид не только открыт, но и замкнут внутри собственной изолированной квартиры, за пер-
сональным компьютером, в собственных виртуальных реальностях. Нас ограничивают по внешности и воз-
расту при приеме на работу, повсеместно распространенное статусное и престижное потребление замыкает
человека в пределах референтной группы и т. д.
В качестве вывода не предлагается тотальный призыв к социальному бунту и «великому отказу» в духе
мыслителей Франкфуртской школы или идеологов студенческих волнений 60–х голов прошлого века. Человек
всегда, в силу того, что он социален, будет приобретать ту или иную меру (на определенной шкале, в опреде-
ленном хронотопе, в известных единицах измерения), но он вовсе не обязан ограничиваться только подстраи-
ванием под внешние параметры. Поскольку человек не только замкнут, но незавершен и открыт, он может ус-
танавливать и задавать меру «изнутри» – темпорально–телеологически, посредством индивидуальной экспер-
тизы Иного, наделения его экзистенциальным смыслом и ценностью. Осуществляя подобную процедуру, че-
ловек, конечно, не обретает абсолютную свободу, но в дополнение к социальной системе координат приобре-
тает качества номада (странника), стремящегося к аутентичной мере как гармонии, совершенству, полноте
бытия.
Источники и литература
1. Хайдеггер М. Падение и брошенность // Бытие и время. Гл. 5. § 38. http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html.
2. Сартр Ж.–П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. С. 338.
3. Камю А. Человек бунтующий // Камю А. Бунтующий человек. Ч. 1. http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html.
4. Камю А. Указ. соч. http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html.
5. Камю А. Там же.
6. Камю А. Мера и безмерность // Камю А. Бунтующий человек. Ч. 5. http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html.
Яскевич Я.С.
ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И ПРИОРИТЕТЫ
Для описания радикальных структурных перемен в обществе во второй половине ХХ века (1950–1960 гг.)
стали использоваться понятия «социальная трансформация» или «трансформационные процессы в обществе»
(итал. transformare – преобразовывать, превращать), которые позже применяли для обозначения общественно–
исторических перемен, осуществлявшихся в 80–90 гг. ХХ в. в странах Центральной Европы, а затем и бывше-
го СССР. Учитывая синергетические модели интерпретации общества как сложноорганизованной нелинейной
системы с многовариантными сценариями развития в точках бифуркации (социального напряжения), соци-
ально–экономические процессы, как на Западе, так и в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего
Советского Союза, связанные с системным кризисом данной концепции, указывают на ряд стадий социальных
трансформаций: оценка существующего состояния общества как системно–кризисного; объективная характе-
ристика возможных путей выхода из кризисной ситуации; демонтаж отжившей системы, ликвидация ее эле-
ментов, явно несоответствующих мировому уровню общественного развития и его тенденциям; новое само-
определение общества, обоснование путей его дальнейшего развития. В рамках системной трансформации
общества осуществляется, как правило, изменение государственной и политической системы, обновление
экономических основ общества, адаптация к требованиям мирового рынка, перемены духовно–культурных
ориентиров социального развития.
Современная Беларусь представляет собой трансформирующееся или транзитивное общество, в котором
пока еще не сформирована аксиологически ориентированная государственность, целостная система мировоз-
зренческих ценностей, приемлемых для людей, познавших горечь и разочарование крушения кумиров и иллю-
зий, тяжелое испытание Чернобыльской трагедией и человеческого бытия "на изломе" в эпоху "великих пере-
мен". С одной стороны, возникают новые, демократические модели мировосприятия, с другой стороны, пока
еще сохраняются мировоззренческие стереотипы коммунистических идеологем. Парадоксы и разочарования
новых идеалов и ценностей сочетаются с непреодолимым желанием отказа от модели «жить по–старому».
Фундаментальными приоритетами и консолидирующей идеей трансформаций белорусского общества, в
рамках которых объединяются разнообразные многовариантные подходы и фиксируются значимые для от-
крытого общества ценности, являются, несомненно, национальные интересы, предполагающие обеспечение
национальной безопасности Беларуси и ее суверенности; экономические приоритеты, направленные на соз-
дание динамично развивающейся, социально–ориентированной, рационально–целесообразной, рыночной эко-
номики; основные приоритеты в социальной сфере, предусматривающие реализацию принципов социальной
справедливости, обеспечение условий для реализации творческих способностей людей, социальной защиты
интеллектуальной элиты Беларуси, сохранения научных школ и направлений; приоритеты в духовной сфере,
ориентированные на исторические и социокультурные истоки и традиции белорусского народа, чувство пат-
риотизма и ответственности за судьбу белорусского государства, возрождение культуры и системы ценностей.
http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html
http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html
http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html
http://ihtik.lib.ru/philsoph/edu.html
|