Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия
Охарактеризованы логические проблемы определения юридических терминов ХХ ст.
Gespeichert in:
| Datum: | 2007 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98660 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия / Е.П. Невельская-Гордеева // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 277-280. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-98660 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-986602020-11-10T22:03:11Z Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия Невельская-Гордеева, Е.П. История логики ХХ века Охарактеризованы логические проблемы определения юридических терминов ХХ ст. Охарактеризовано логічні проблеми визначення юридичних термінів ХХ ст. Logical problems of defying the legal terms of XX cent. is characterised. 2007 Article Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия / Е.П. Невельская-Гордеева // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 277-280. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98660 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
История логики ХХ века История логики ХХ века |
| spellingShingle |
История логики ХХ века История логики ХХ века Невельская-Гордеева, Е.П. Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия Культура народов Причерноморья |
| description |
Охарактеризованы логические проблемы определения юридических терминов ХХ ст. |
| format |
Article |
| author |
Невельская-Гордеева, Е.П. |
| author_facet |
Невельская-Гордеева, Е.П. |
| author_sort |
Невельская-Гордеева, Е.П. |
| title |
Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия |
| title_short |
Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия |
| title_full |
Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия |
| title_fullStr |
Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия |
| title_full_unstemmed |
Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия |
| title_sort |
логические проблемы определения юридических терминов xx столетия |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
История логики ХХ века |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98660 |
| citation_txt |
Логические проблемы определения юридических терминов XX столетия / Е.П. Невельская-Гордеева // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 277-280. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT nevelʹskaâgordeevaep logičeskieproblemyopredeleniâûridičeskihterminovxxstoletiâ |
| first_indexed |
2025-07-07T06:51:26Z |
| last_indexed |
2025-07-07T06:51:26Z |
| _version_ |
1836969977295405056 |
| fulltext |
ИСТОРИЯ ЛОГИКИ ХХ ВЕКА
277
Невельская-Гордеева Е.П.
ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ
XX СТОЛЕТИЯ
Дефиниции всегда играли существенное значение как в науке, так и в юридической практике. Можно ска-
зать, что логика как наука началась с изучения понятий: Пифагор исследовал категории; Платон, Демокрит,
Диоген акцентировали внимание на определениях. Еще древние греки, начиная диспуты, в первую очередь
определяли понятия. Спор относительно понятий, если таковой возникал, проходил на первом этапе дискус-
сии после выяснения характера предстоящих переговоров. Сегодня подход к терминологии несколько изме-
нился? и поэтому цель данной работы – очертить круг современных вопросов логики, связанных с дефини-
циями научных терминов в юриспруденции.
Наблюдающееся ныне торжество постмодернистской парадигмы с его критикой логоцентризма и бинар-
ной логики, по точному выражению Г. Л. Тульчинского, обернулось логомахией, грамматоцентризмом и то-
тальным торжеством означающих без означаемых, что с неизбежностью породило необязательность письма –
в любой момент можно поставить точку, в любой момент можно продолжить [15, с. 424]. Такая необязатель-
ность письма приводит к нечеткости научных текстов, и в первую очередь – к размытости или полному отсут-
ствию, дефиниций. Это приводит просто к курьезным ситуациям. В научной статье, посвященной нормам язы-
ка и права в общественной коммуникации, говорится: «в стране начался процесс складывания правового
пространства» [5, с. 95], т. е., говоря о нарушении коммуникационных норм, автор легко нарушает научные
нормы: используется понятие «правовое пространство» как всем известное, а, следовательно, четко опреде-
ленное; в то время как в юриспруденции отсутствует не только однозначное, но и научно обоснованное опре-
деление таких понятий как, «правовое пространство», «нормативное пространство», «нормативно–правовое
пространство» (эти термины зачастую употребляются как синонимы, что свидетельствует об их журналист-
ской популярности и научной непроработанности [7, с. 202]). И это в условиях, когда формирование юридиче-
ского понятия рассматривается как универсальная процедура развития научного знания, сущность которой в
отношении правовых понятий лежит в формулировании знаний в области государственно–правовых явлений
[9 c. 54].
Н. И. Панов разделяет все правовые категории в зависимости от их статуса, т. е. реального места и роли в
юридической науке и практике, на две большие группы – “доктринальные” и “легальные” правовые понятия, в
совокупности создающие понятийный аппарат юридической науки [10, c. 59]. Доктринальные – это те право-
вые понятия, которые, являясь результатом познавательной деятельности, принадлежат непосредственно нау-
ке и при помощи которых выражаются те или иные концепции, теории, учения юриспруденции. Они собст-
венно и составляют содержание юридической науки как результат познавательной деятельности, несут в себе
первичную правовую информацию. Легальные – это такие понятия, которые получили нормативное закрепле-
ние в соответствующих нормативно–правовых актах, законах и подзаконных актах, принадлежат не только
юридической науке, но и позитивному праву. И в этом заключается специфика юридической терминологии.
Известны исторические примеры, когда понятия использовались без четкой юридической дефиниции и
это приводило к различным толкованиям термина. Авраам Линкольн, обращаясь к Декларации Независимо-
сти, подчеркивал, что там утверждается равенство прав всех людей, в то время как судья Стивен Дуглас в ре-
шении по делу Дреда Скотта признал невозможность считать черных полноправными людьми на том основа-
нии, что в Декларации речь идет только о людях белой расы, а не об африканцах [3, c. 206–207]. Выступая
против распространения рабства на новой территории, Авраам Линкольн неоднократно обращался к Деклара-
ции Независимости. Он считал годом рождения Соединенных Штатов 1776 именно потому, что в этом году
была написана Декларация Независимости (Конституция была подготовлена позднее, в 1787 году, утвержден-
ная в 1788, а Джордж Вашингтон принял присягу и стал первым президентом США в 1789 г.). Оппоненты
Линкольна прибегали к Конституции с ее скрытыми указаниями на институт рабства, и именно она считалась
решающим аргументом в вопросах политики относительно распространения рабства. Они сделали дату при-
нятия Конституции юридической датой рождения страны.
А. Линкольн утверждал, что Декларация несла надежду на то, что наступит время, когда все люди будут
иметь равные возможности: Декларация Независимости утверждает равенство прав всех людей. Однако во
времена А. Линкольна Декларацию Независимости в США толковали неоднозначно [3, c. 206–207]. Так, ре-
шение суда по делу Дреда Скотта признало, что черных нельзя считать полноправными людьми в связи с Кон-
ституцией. После того, как было объявлено решение, судья Стивен Дуглас заявил: в Декларации Независимо-
сти, в утверждении о том, что все люди созданы равными, речь идет только о белой расе, а не об африканцах.
Он сказал, что Отцы–основатели имели в виду лишь то, что британские предстаители на их континенте вла-
деют теми же правами, что и британские граждане, которые живут в Великобритании. В ответ А. Линкольн
сказал такие слова: «Я думал, что Декларация Независимости отображает медленное улучшение положения
людей; но нет, по мнению Дугласа, она была принята для оправдания в глазах цивилизованного мира колони-
стов, которые отказались быть верными Британской Короне...» [3, с. 208]. Мы видим, что различные
толкования понятия дают возможность строить прямо противоположные выводы.
Современные законы обязательно содержат определения ключевых понятий: в Украине дефиниции по-
мещаются в первом разделе закона (см., например, Закон о рекламе [8]), в Молдавии – в преамбуле закона. Се-
годня юристы понимают отсутствие определения понятия как недопустимый пробел. Так, Г. Миронова обра-
щает внимание на то, что, провозглашая моральные основы общества основой построения правовой системы,
Семейный кодекс Украины молчаливо признает, что таковые основы существуют, они являются стабильными
Невельская–Гордеева Е.П.
ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ XX СТОЛЕТИЯ
278
и, главное, важными для сохранности целостности правового и морального порядка в обществе [9, с. 89]. Но
дефиницию моральных основ законодательство не дает и поэтому открывает поле для разных толкований.
Сама Г. Миронова считает, что моральные основы – это общий этический порядок, который касается внут-
ренней свободы человека, где властвует совесть (термин "совесть" в законодательстве Украины также исполь-
зуется без юридической дефиниции – см. [13]), т. е. признаются постоянные неизменные общечеловеческие
ценности.
Однако взгляд на моральные ценности может быть и прямо противоположен: сенатор Дж. Байден, кото-
рый при президенте Дж. Буше (старшем) занимал должность председателя Юридического комитета, утвер-
ждал, что естественное право признается хорошим, если оно не навязывает народу никакого морального ко-
декса. Хорошее естественное право, по его мнению, − это не неизмененный набор "вечных истин", а скорее
совокупность идеалов, которые развиваются, разрешая правительству приспосабливаться к социальным изме-
нениям и к новым экономическим обстоятельствам. Плохое естественное право − это, наоборот, неизменный
моральный кодекс, ограничивающий волю людей порождать то, что им представляется наилучшим, или сво-
боду правительства делать то, что требуют интересы общества [3, с. 134]. Сенатор Дж. Байден использует
термин "естественное право" не в классическом понимании, а ставит позитивное право выше объективного ес-
тественного закона. Правовед Ф.Джонсон не соглашается с Дж. Байденом и утверждает существование объек-
тивных, трансцендентных и абсолютных законов морали [3, с. 134]. Отсюда следует невозможность утвер-
ждать, что люди – морально автономные существа, которые имеют право устанавливать личные стандарты и
отступать от обычаев предков – а именно к этому и стремится современное человечество. Сегодня если кто–то
признает вечные нормы, то он накликает на себя обвинения в навязывании своей морали людям с другими
взглядами. Вместе с этим, бесспорно, фиксируются мировоззренческие основания нигилизма – это отверже-
ние высшего морального закона.
Сегодня мы наблюдаем, как на практике внедряется точка зрения относительно отсутствия абсолютных
моральных ценностей: шведский суд присудил пастора–пятидесятника А. Грина к месячному заключению за
его негативное отношение к гомосексуалистам, которое священник высказал во время проповеди [12, с. 3].
Выступая перед прихожанами в своей церкви в городе Боргхольме, пастор Грин назвал гомосексуализм «не-
нормальным явлением, раковой опухолью на теле общества». Председатель шведской Лиги защиты прав геев
и лесбиянок С. Андерсон так прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Религиозная свобода не дает права
обижать людей, так что я не считаю решение суда нарушением свободы вероисповедания» Пастор Грин –
первый гражданин Швеции, осужденный в этой стране по закону об оскорблениях, который раньше приме-
нялся к лицам, которые пропагандировали расовую ненависть. Во время суда государственный обвинитель Ч.
Ингвессон предъявил аудиозапись проповеди Грина и спросил подсудимого, считает ли он гомосексуализм
болезнью, на что пастор ответил утвердительно. Пастор объяснил, что своей речью он не ставил цель нанести
кому–то обиду, а лишь передавал библейский взгляд на гомосексуализм. Главный довод защиты состоял в
том, что осуждение Грина будет означать ограничение его права высказывать свои религиозные убеждения
[12, с. 3]. Похожая ситуация могла бы появиться и в России в 2002 году, когда Госдума России обсуждала за-
конопроект, согласно которому, будь кто из новейших сектантов – свидетель Иеговы, мормон или муновець,
если он считает себя оскорбленным православным священником или публицистом в своих "религиозных чув-
ствах", имел бы возможность не только подать жалобу в Патриархию (что он мог сделать как раньше, так и
сейчас), но и требовать наказания "виновных" от РПЦ, а последняя, в свою очередь, обязана будет отлучить
нарушителя принципов веротерпимости от Церкви [2, с. 188].
Юридическое определение понятия будет влиять на дальнейшее применение правовой нормы. Типичный
пример – проект Закона Молдавской республики о религиозных организациях, который обсуждался в Тирас-
поле [4, с. 27]. В преамбуле этого закона есть дефиниция религии: "Религия – это вера в Бога". Далее идет ряд
ограничений: запрещается торговать религиозной литературой за пределами храмов, запрещается присутствие
священников в школах, даже в частных. Дело в том, что все эти запреты применяются лишь к теистическим
религиям, а большинство современных религиозных деноминаций остается за пределами норм, которые могут
быть внедрены так как они, во–первых, не именуют себя религией, а во–вторых – не имеют важного признака
относительно веры в Бога, как это устанавливает дефиниция в преамбуле проекта Закона о религиозных орга-
низациях. Действительно, большое количество современных сект регистрируется в качестве центров духовно-
го развития, спортивных кружков, целительских организаций. При этом они настаивают на своей нерелигиоз-
ности, так как религия – это вера в Бога, а они или с космосом общаются, или с духами предков, космические
энергии вызывают, ищут связь с Шамбалой, и так далее, а в Бога как такового веры не имеют. В связи с этим
предлагается введения термина «нелегальная» религиозная организация [1, с. 26]. Признак "нелегальная" ис-
пользуется именно потому, что такие организации не регистрируется в качестве религиозных, а презентуют
себя как общественные, культурные, образовательные центры и активно распространяют свою доктрину под
прикрытием выставок, семинаров, медицинских практик и т. п.
Таким образом, определение понятия "религия" должно быть более широким, должно включать в свое со-
держание сущность и нетеистических форм религиозного сознания. В данном контексте речь идет именно об
юридическом определении, а не о богословской дефиниции. Если эта дефиниция не богословская, то она не
должна включать критерии верности или неверности религии как такой. По мнению А. Кураева, религиозное
и юридическое определения понятия "религия" наиболее корректно были предложены Э. Трубецким в энцик-
лопедическом словаре Брокгауза и Эфрона [4, с. 27]. Религия трактуется им как вера человека в существова-
ние духовного мира вне человека, в существование более высокого, умного, духовного начала. Мир духов,
мир олимпийских богов, мистический закон Дао, в конце концов, инопланетяне − их приверженцы в таком
ИСТОРИЯ ЛОГИКИ ХХ ВЕКА
279
случае будут религиозными людьми.
Украинский институт законодательного предвидения и правовой экспертизы с целью определения при-
оритетов и перспектив развития государственно-церковных отношений подготовил и презентовал проект "Ос-
нов (Концепции) государственно-церковных отношений в Украине" [11]. Эта Концепция базируется на прин-
ципах свободы вероисповедания, отделения церкви от государства, непризнания государством ни одной рели-
гии как обязательной, признания важной роли христианства киевской традиции в формировании националь-
ной самобытности и культуры украинского народа, паритетность отношений государства с церковью, равен-
ство религий и конфессий перед законом, равенство защиты прав и законных интересов каждого человека и
равенство граждан во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни незави-
симо от их отношения к религии. Обращает на себя внимание то, что авторы этого документа не используют
термин "православие", заменяя его на "христианство киевской традиции", которое, бесспорно, требует своего
определения.
Г. Рабинович и Л. Ярмол, анализируя указанную Концепцию, обращают внимание на такие положитель-
ные моменты, как определения основных понятий, которые употребляются, в ст. 1 законопроекта [13, с. 17].
Между тем они не соглашаются с дефинициями некоторых терминов. В Основах понятие «вероисповедание»
толкуется как система определенных религиозных взглядов, догм и представлений, определяющим признаком
которых является вера в реальность сверхъестественного начала; «верующий» − это лицо, которое является
субъектом религиозной веры и деятельности, носителем религиозного сознания, религиозного опыта. Науч-
ные работники делают замечание, что «вера (в широком понимании) − это уверенность в существовании како-
го–либо явления, признание его реальности независимо от характера доказательств, фактов, на которых эта
убежденность основывается» [13, с. 21]. Любая вера имеет свой объект; человек верит во что-то. Объект веры
может быть как религиозным, так и нерелигиозным (прогресс, физическое бессмертие человечества и т. п.).
Отсюда вытекает, что верующий человек должен иметь не любую веру, а именно религиозную. Так, в Дании в
1996 г. было отказано в выдаче специальной лицензии на право подтверждения брака Обществу сознания
Кришны на основании того, что такой документ выдается лишь религиозным организациям, а указанное
Общество таковым не является.
Термин «религия» законопроектом определяется как «вера человека в существование сверхъестественно-
го начала, которое есть источник бытия всего существующего, средство общения с ним, вхождения в его
мир». Такая дефиниция разрешает определять как религиозные и современные сектантские организации.
А как толковать понятие "секта"? Этот термин имеет разные значения. Религиозное определение раскры-
вает содержание этого понятия так: религиозная группировка, которая противопоставляет себя верховной
Вселенской Церкви и имеет особые, отличные от нее религиозные учения и религиозную практику [4, с. 26]. В
ХХ веке у термина «секта» появляется другая трактовка − социологическая: секта − это религиозная группа,
которая не имеет связи с элитами данного общества. Сейчас во французском законодательстве делаются по-
пытки относительно установления юридического определения этого термина. По мнению члена экспертного
Совета Государственной Думы РФ по вопросам свободы совести дьякона Андрея Кураева, указанные попытки
связаны с отождествлением понятий «секта», «деструктивная секта» и «тоталитарная секта», что представля-
ется лишним, так как, например, баптистов как сектантов никогда не обвиняли ни в деструктивном характере,
ни в тоталитарном стиле. Один из аргументов сектантских апологетов состоит в том, что термин «секта» не
определен юридически, поэтому никто не имеет права называть сектантами отдельные религиозные организа-
ции. Действительно, современное законодательство Украины (как и России) не дает юридического определе-
ния понятия «секта». Но означает ли этот факт, что такой термин нельзя использовать? Безусловно, нет. В за-
конодательстве Украины не существует юридической дефиниции термина «совесть», на что указывают П. Ра-
бинович и Л. Ярмол [13, с. 22], как и дефиниции понятия "моральные основы", на что обращает внимание Ми-
ронова [6], но разве это означает, что эти понятия запрещено использовать?
Обратим внимание на полезный опыт Литвы, где в начале 90-х годов был ряд неприятных инцидентов с
внедрением деструктивных и сектантских культов в школе [6, с. 44]. Сейчас разрешается преподавать религи-
озные предметы в школах лишь представителям традиционных конфессий. В законодательстве Литвы закреп-
лено положения про 8 традиционных религий в государстве. В этот список включены те религиозные органи-
зации, которые имеют глубинные исторические корни: католичество, православие, иудаизм, мусульманство
(религия местных татар), кальвинизм, лютеранство, то есть конфессии, которые существуют в стране уже
много веков. Все современные секты не попадают в этот перечень и находятся вне школы, поэтому их адепты
не имеют права вести уроки религии, а также заниматься в государстве открытым прозелитизмом и пропаган-
дой своих учений [16, с. 44].
Следует различать тоталитарное течение и течение, которое имеет тенденцию стать тоталитарным. А. Ку-
раева считает, что признаком последней является в первую очередь лексикон: это чрезмерная насыщенность
религиозного учения воинскими терминами ("всюду враги", "идет война", "битва") и непризнание религиоз-
ной группой права других не соглашаться с учением секты [4, c. 27].
С. В.Рыбаков предложил еще одно деление религиозных организаций относительно критерия "позитивно-
сти" − ''негативности": религиозные организации, которые придерживаются законодательства, правил и рас-
поряжений, не замеченные в нарушениях чего–нибудь, то есть "положительные"; "положительные" религиоз-
ные организации с незначительными нарушениями законодательства, правил, распоряжений, которые не при-
носят кому–нибудь вреда; деструктивные религиозные организации, то есть "негативные" [4, c. 171]. Автор не
определяет содержания «позитивности»–«негативности», но из контекста его работы можно выяснить, что под
отрицательным влиянием он понимает деструктивизм, вред, который приносится человеку и обществу в це-
лом, деятельность, которая способна вызвать антиобщественные явления. Поправка 1 к Конституции США
Невельская–Гордеева Е.П.
ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ XX СТОЛЕТИЯ
280
провозглашает, что «конгресс не должен одобрять законы, которые ... запрещали бы свободное отправление
религиозных обрядов...» [Цит. по: 13, с. 17]. Если секта приверженцев сатаны по своим обрядам приносит в
жертву грудного ребенка или взрослого человека, то ей нельзя запретить свободное отправление своих обря-
дов? С. В. Рыбаков квалифицирует такую секту как отрицательную.
Другой вариант выяснения направления религиозных организаций предложен А. Кураевым, который счи-
тает, что необходимо акцентировать внимание на следующих вопросах: а) как это религиозное учение пред-
ставляет себе спасение; б) от чего нужно спасаться (варианты могут быть разные − от своей личности, или,
наоборот, спасать свою индивидуальность от чужеродных знаний, бездуховности и т. п.); в) что именно под-
лежит спасению (собственно, человек, лишь ли его духовное начало, а тело спасению не подлежит); г) какие
средства для спасения используются в данной религии [4, c. 28]. Если дать ответы на эти вопросы, то четко
проявится сущность каждой из религиозных группировок.
Все вышеизложенное ставит под сомнение положение о том, что доктринальные правовые категории, зна-
чимые в общекультурном контексте, можно использовать в понятийном аппарате юридической науки без спе-
циальной дефиниции (доктринальные – это такие правовые понятия, которые, являясь результатом познава-
тельной деятельности, принадлежат непосредственно науке; легальные – термины, которые получили норма-
тивное закрепление в соответствующих нормативно–правовых актах, законах и подзаконных актах [9,10]), так
как определение юридического понятия непосредственно влияет на дальнейшее применение правовой нормы.
Другим важным вопросом современных определений является появление новых логических ошибок, на-
рушающих правило соразмерности дефиниции. К двум классическим ошибкам – широкое и узкое определе-
ния, уже давно добавились еще две – бессмысленное определение и пересечения понятий дефиниендума и де-
финиенса. Однако сегодня логический анализ дефиниций научных категорий выявляет еще одну ошибку: ука-
зание нескольких: двух, а иногда и трех – родов в одном определении.
Таким образом, во-первых, юридические дефиниции разрешают исключить споры относительно сущно-
сти понятий. Во-вторых, использование термина без фиксированного определения предоставляет его толкова-
нию слишком широкий круг интерпретаций. В–третьих, если употребляемое понятие не имеет юридического
определения на текущий момент, то использовать его не запрещено, однако утверждать, что оно и не нужда-
ется в определении – беспочвенно.
Источники и литература
1. Беженарь Д. Истинное лицо "живой этики" // Камо грядеши. Миссионерский сборник № 2. – Г.: Москов.
Духовн. Академия. – 2001. – С. 25–32 .
2. Воробьевский Ю. Шаг Змеи. – Полтава: Украин. православ. церковь Полтав. епархия Спасо–
Преображенсикий Мгарский монастырь. – 2003. – 525 с.
3. Гайслер Н., Боккино П. Непоколебимые основания. – Симферополь: ХНАЦ. – 2003. – 400 с.
4. Кураев Андрей, диакон. Влияние массовой культуры на сознание молодежи // Вісн. пресс–службы Укр.
Правосл. Церкви. – 2004. – Вип. 34. – С. 24–28.
5. Мансурова В.Д. Инстанция истины: О соотношении норм языка и права в общественной коммуникации //
Юрислингвистика: проблемы и перспективы: Межвуз. сб. научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. – Бар-
наул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. – С. 98–109.
6. Миронова Г. Моральні засади Сімейного кодексу України // Право України. – 2004. – № 4. – С. 94–106.
7. Невельская–Гордеева Е. П. Нормативное поле в контексте современной культуры // Пробл. законності:
Респ. міжвідомч. наук. зб. / Відп. ред. В. Я. Тацій. – Х.: Нац. юрид. акад. України, 2005. – Вип. 72. – С.
201–208.
8. О рекламе: Закон Украины от 11.07.2003 // Офіц. Вісн. Украины. – 2003 г. – № 38. – Ст. 2020. – Ст. 1.
9. Панов М. Проблеми формування понятійного апарату юридичної науки: методологічні аспекти // Вісник
Академії Правових Наук України. – 2003. – № 2–3. – С. 54–67.
10. Панов Н.И. Понятийные аппараты наук криминального цикла: соотношение и взаимосвязь // Государство
и право. – 2001. – № 5. – С. 57–60.
11. Полешко А. Презентация проекта Основ (Концепции) дер–жавно–церковних отношений в Украине // Пра-
во Украины. – 2003. – № 12. – С. 133–134.
12. Портал–Кредо. Ru. Швеция: пастор попал в тюрьму за осуждение содомитов во время проповеди // Пра-
вославная Харьковщина. – 2004. – 7(24). – С. 3.
13. Рабінович П., Ярмол Л. Возможности усовершенствования законодавчого обеспечения права человека на
свободу вероисповедания в Украине // Вісн. Акад. правовых наук Украины. – 2004. – № 1(36) – С. 16–27.
14. Рыбаков С.В. Становление гражданского огбщества в России и религиозные организации // Социальное
партнерство государства и церкви – объективное условие стабильности политической системы граждан-
ского общества: Науч.-теор. аспекты государствоведения в свете учения пре–под. Серафима Саровского:
Сб. матер. междунар. науч.-теор. конф., посв. 250–летию со дня рожд. препод. Серафима Саровского //
Курск: Курск. гос. тех. ун–т, 2004. – С. 166–172.
15. Тульчинский Г.Л. Глубокая семиотика и постчеловеческая персонология: Новый сдвиг гуманитарной па-
радигмы // Homo philosophans. Сборник к 60–летию профессора К.А. Сергеева. Серия “Мыслители”, Вып.
12. – СПб.: С.–Пб. филос. общество, 2002. – С. 423–438.
16. Янушуявичене О. "Православная культура имеет так много ценностей, что рассуждать над тем, наужно ли
все это, вообще странно" // Вісн. пресс–службы Укр. Правосл. Церкви. – 2004. – Вип. 34. – С. 43–45.
|