Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации

Рассмотрены: виды исторических Единений Людей, их принципиальные основания, онтомодификации и барьеры, разделяющие Единения Людей. Дано определение "цивилизаций Человечества", обоснована их биосоциодуховная первоосновность, обозначены принципиальные основания. Исходя из этого представле...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2007
1. Verfasser:	Чудомех, В.Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2007
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Политические трансформации
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98672
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 255-259. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-98672
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-986722016-04-17T03:02:20Z Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации Чудомех, В.Н. Политические трансформации Рассмотрены: виды исторических Единений Людей, их принципиальные основания, онтомодификации и барьеры, разделяющие Единения Людей. Дано определение "цивилизаций Человечества", обоснована их биосоциодуховная первоосновность, обозначены принципиальные основания. Исходя из этого представлены: алгоритм разрешения межцивилизационных конфликтов и путь к Единению Человечества. Розглянуто: види історичних Еднаннь Людей, їх принципові основи, онтомодифікації та бар'єри – які розділяють Еднання Людей. Дано визначення "цивілізацій Людства", обгрунтована їх біосоціодуховна першеосновність, відзначені принципові базиси. На цьому грунті представлені: алгоритм подолання міжцивілізаційних конфліктів і шлях до Еднання Людства. There are: the People's Unions historical modes and there principal basises, there ontomodifications and there disjointed barriers looked; of "civilizations Humanity" definition provided; the genetic biosociopsychical bases of civilizations Humanity foundated; of civilizations Humanity principal joint foundations denominated. On this basement are presented: algorithm of resolving intercivilization's conflicts and the way to Humanity Union. 2007 Article Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 255-259. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98672 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Политические трансформации Политические трансформации
spellingShingle	Политические трансформации Политические трансформации Чудомех, В.Н. Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации Культура народов Причерноморья
description	Рассмотрены: виды исторических Единений Людей, их принципиальные основания, онтомодификации и барьеры, разделяющие Единения Людей. Дано определение "цивилизаций Человечества", обоснована их биосоциодуховная первоосновность, обозначены принципиальные основания. Исходя из этого представлены: алгоритм разрешения межцивилизационных конфликтов и путь к Единению Человечества.
format	Article
author	Чудомех, В.Н.
author_facet	Чудомех, В.Н.
author_sort	Чудомех, В.Н.
title	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации
title_short	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации
title_full	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации
title_fullStr	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации
title_full_unstemmed	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации
title_sort	формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2007
topic_facet	Политические трансформации
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98672
citation_txt	Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 255-259. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT čudomehvn formyedineniâlûdejprincipybazisykondicionalʹnoistoričeskiemodifikacii
first_indexed	2025-07-07T06:55:24Z
last_indexed	2025-07-07T06:55:24Z
_version_	1836970231173480448
fulltext	ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ 255 или направленности на отношение к обществу, что дает исследователю большое число вариантов соотнесения всех указанных параметров. При этом возможен любой из указанных типов поведения, а также возможность возникновения новые. Каждый из выделенных типов может изменяться при условии появления новых усло- вий и факторов, временных границ и возрастного критерия. Безусловно, что это далеко не все грани, критерии, условия и факты, по которым можно различать формы экстремальности и их взаимодействие, сходство и раз- личие. Однако, выявление уже этих оснований дает повод для серьезного исследования, которое поможет вы- явить причины происходящих в мире событий и даст возможность их исследовать, что позволит, в дальней- шем предотвращать крайние негативные формы экстремальности. Ведь не зря народная мудрость гласит: «Осведомлен, значит вооружен». Источники и литература 1. Бердяев Н. А. Новое средневековье. – М., Прогресс, 1989 2. Бердяев Н.А. Смысл истории. – М., 1990; 3. Кальной И. И. Философия права: Учебник. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – 259с. 4. Красиков. В.И. Экстрим: Междисциплинарное философское исследование причин, форм и паттернов экс- тремистского сознания. – М.: Водолей Publishers, 2006. – 496c. 5. Леонгард К. Акцентуированные личности. – Киев: Вища школа, 1981. – 392с. 6. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриаль- ного общества. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 526с. С.11 7. Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1985. – С. 35 8. Пригожин И. Стенгерс И. Время, хаос, квант: Пер с англ. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. – 268с. 9. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986. – 431с. 10. Словарь современного русского литературного языка в 17т., статья «Экстрема» 11. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994 12. Хакен г. Синергетика. – М.: Мир, 1980. – 464с. Чудомех В.Н. ФОРМЫ ЕДИНЕНИЯ ЛЮДЕЙ: ПРИНЦИПЫ, БАЗИСЫ, КОНДИЦИОНАЛЬНО– ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДИФИКАЦИИ Введение в проблематику. Современное Человечество всё более и более «политизируется». Одна из ви- димых причин этого феномена – активизация в ХХ веке исторических поисков (религиозных, философских, общественно-политических) некой платформы для Единения Человечества, необходимость которого на фоне прогрессирующего Биосферного Кризиса весьма очевидна. В многообразии «идей Единения Людей», выдви- нутых в ХХ веке, ныне – по силе попыток реального воплощения – особо выделяются: «идея – глобализации– Всех», «идея–демократизации–Всех» и «идея–цивилизации–Всех», предполагающие Единение Человечества «всеобщей вестернизацией» – как «западных», так и «не–западных обществ». У этих «идей», как известно, сторонников больше в Западном Мире, поэтому попытки широкого распространения западных идеалов и норм пока не привели ни к возникновению «Всеобщей Цивилизации», ни к «вестернизации не–западных об- ществ» [4, с. 15]. Претендуя на универсальность своей цивилизации и настойчиво внедряя её «модель» повсе- местно, Запад всё чаще сталкивается с её отрицанием, проявляющимся: в виде духовного неприятия всего за- падного-вообще и в виде так называемых межцивилизационных конфликтов, происходивших в XIX–XX ве- ках, главным образом, вдоль «линий разломов» – между «западными» и «не–западными цивилизациями» [4, с. 25]. Актуальность рассматриваемой проблематики. Межцивилизационные конфликты, многоликие во все Времена (религиозные, национальные, историко–социально–политические и т. д.), уже возникают не только по «разломам» между «цивилизациями», но и внутри «современных цивилизаций» – их этносоциокультурный состав динамичен и в настоящее время меняется довольно быстро. Особо примечательны в этом «западные цивилизации», в исконных границах которых разрастаются многочисленные «анклавы не–западных цивили- заций» (следствия трудовой миграции представителей «не–западных цивилизаций» в «западные»). Вероят- ность межцивилизационных конфликтов достаточно высока и для нынешней Украины, состоящей, как мини- мум, из двух «разнокультурных частей» – «православной восточной» и «униатской западной» [4, c.41]. Непре- рывные «взрывные», «затяжные» и «заторможенные» межкультурные конфликты во всех странах мира, со- провождающие современно тесное со-бытие носителей разных культур, невольно подводит к вопросу – а воз- можно ли вообще бесконфликтное Человечество? Почему же Сообщества Людей так конфликтны и что разделяет Человечество на непримиримые части? Исходя из этого вопроса, далее рассматриваются: а) бытующие представления об истоках межцивилизацион- ных конфликтов; б) принципы и цели Единения Людей–вообще; в) реальные барьеры на пути Единения Чело- вечества; г) принципиальные подходы к понижению барьеров на пути Единения Людей в Человечество. Пре- следуемая ниже задача – в известном частном выделить существенное общее и представить принципиальные условия – Единения Человечества. Бытующие представления об истоках межцивилизационных конфликтов. Наличные определения «цивилизаций Людей» неоднозначны, поэтому уточним – выше и далее под «цивилизациями» подразумева- Чудомех В.Н. ФОРМЫ ЕДИНЕНИЯ ЛЮДЕЙ: ПРИНЦИПЫ, БАЗИСЫ, КОНДИЦИОНАЛЬНО–ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДИФИКАЦИИ 256 ются: а) сложнокомплексные формы бытия людей, «колониально–биосоциальные» в своих истоках, транс- формировавшиеся в длительном синергетическом развитии в «территориально–исторические, социокультур- ные и социогенетические целостности людей», видевших в Историческом Единении возможность «защитить– себя–от–Других» и сделать «своё–бытие» долговременно стабильным; б) «многоуровневые социоантропные целостности», ассоциирующие в себе «социоантропные целостности» более низкого уровня интеграции («се- мьи», «роды», «племена», «государства»), сохраняющие свою идентичность исторически долго, несмотря на текущие изменения внутри и исторические воздействия извне, историческая устойчивость которых покоится на нескольких принципиальных основаниях: на биосоциальном (видовом), на территориально–материально– экономическом (объективно–субъективном), на социальном (структурно–организационном), духовно– креативном (на возможности исторической самореализации «Я» и «Мы») и на реально–креативном (на реаль- ном историческом саморазвитии «Я» и «Мы»). Введение данного определения «цивилизаций Людей» обусловлено тем, что: а) при всестороннем анализе истоков «межцивилизационных конфликтов» нужно уделять внимание всем «основаниям» Цивилизационных Единений Людей; б) оно удобно как опорное – при оценке наличных мнений о причинах современных межци- вилизационных конфликтов. При оценке этих мнений следует также помнить, что многие известные подходы к «современным цивилизациям» формировались в ХХ в. под влиянием А. Дж. Тойнби и длительного противо- стояния «Запад–Восток», поэтому большинству их исследований присуща милитаристская окраска («Восток бросает вызов Западу», «Кто победит – Восток или Запад?» и т. п.). Соответственно предустановлены и цели большинства исследований современных цивилизаций – выявить некую основу для примирения «обречённых противоборствовать вечно», «западных» и «не–западных цивилизаций». Такая концентрация внимания на На- стоящем бесспорно нужна, но, вероятно, поэтому к удовлетворительным ответам на вопрос – «Как устранить межцивилизационные конфликты вообще?» – наличные исследования современных цивилизаций Человечест- ва так и не подошли. На чём же, по мнению современных исследователей цивилизаций, базируется их «многовековая устойчи- вость» и в чём их неотразимая привлекательность вынуждающая людей самоидентифицироваться, относить себя к той или иной цивилизации и настойчиво охранять её устои? Начнём с бытующих представлений о «кирпичиках цивилизаций» – из чего складываются и без чего не могут существовать цивилизации? В переч- нях «кирпичиков цивилизаций» наиболее часто встречаются: а) родство людей («кровь»), язык, религия, образ бытия (древнегреческий вариант атрибутов цивилизации); б) язык, история, религия, обычаи, ментальность (или субъективная самоидентификация) и социальные институты (современный вариант атрибутов цивилиза- ции) [4, с. 48–50]; в) территория, энергоматериальные и социальные ресурсы, история, социальные институты, культура и идеология отношений – к «Своим» и к «Другим» (вариант обобщающего представления атрибутов цивилизации). Сопоставляя вышеприведённые атрибуты цивилизации с атрибутами государства, можно уви- деть их явное сходство – в обобщающем перечне атрибутов цивилизации нет лишь Конституции (атрибута развитого государства). Но в этом–то и парадокс цивилизаций. В отличие от государственных, все цивилиза- ционные атрибуты явно размыты в форме и пребывают в непрерывном процессуальном изменении – сущно- стном и качественном, во Времени и в Пространстве. Организационно–структурная составляющая цивилиза- ций также изменчива – все «постдревнейшие цивилизации» характерны гибкостью бытия (высокоадаптивно- стью: территориальной, социальной, духовной) и ризомностью (некритичностью к числу и составу базовых компонентов). Тем не менее, в ряду известных ассоциаций Людей самые долгоживущие – это цивилизации. Государства появлялись и распадались, империи возвышались и рушились, а цивилизации, включавшие их, оставались и продолжались [4, с. 51–52]. Что же связывает вышеперечисленные «кирпичики цивилизаций» воедино, в единый исторический ком- плекс? В качестве принципиальных оснований цивилизаций чаще всего рассматриваются: «кровь и почва» (происхождение людей и территория), «язык и культура» [4, с. 5–6], «история, религия, культура и законы» [4, с. 36]. Попытки многих исследователей выявить в этих основаниях цивилизаций доминирующие и уже на их основе объяснить «парадокс цивилизаций» завершаются практически всегда довольно общими спекулятив- ными выводами – легко опровергаемыми и частными, несущими отпечаток некой парадигмы, геополитиче- ской или социокультурной. Так, к примеру, известный геополитик К. Хаусховер, пытаясь выяснить – что объ- единяет людей воедино, «кровь» или «земля», – приходит к выводу: «земля». Очень стойки мнения, что все «великие цивилизации покоятся на великих религиях» (К. Даусон) и именно «религии дают людям чувство идентичности» (С. Хантингтон). Но Китай, заимствовав буддизм, не «индианизировался» – китайская культу- ра осталась китайской. В VII в. Япония импортировала из китайской культуры очень многое, и без всякого принуждения, но японская цивилизация осталась самобытной. В VII–XIII вв. арабы–мусульмане, интенсивно использовав древнегреческое культурное наследие, достигли в своём развитии весьма больших успехов, но остались в исламской цивилизации [4, с.109–110]. А как на этой основе объяснить «экспансию великих рели- гий» – историческое освоении ими «почвы других великих религий»? Может, прав К. Хаусховер – для сохра- нения общности бытия людей важнее не «кровь» и «религия», а «земля»? А может, обязательны и «земля» и «культура»? Ведь «цивилизация» по Ф. Броделю – это культурное пространство, собрание культурных фено- менов («Об истории», 1969), по С. Хантингтону – наивысшая культурная общность людей и наивысший уро- вень культурной идентификации [4, с.51], по И. Валлерстайну – «уникальная комбинация традиций, общест- венных структур и культуры», по К. Даусону – «продукт оригинального культурного творчества определённо- го народа» [4, с.48]. Как видим, представления о сути феномена цивилизаций весьма разнятся и убеждают – его подлинная природа не раскрыта. Аналогичный вывод возможен и в части природы межцивилизационных конфликтов – бесспорных следствий «разноцивилизации Людей». Что же не заметили исследователи совре- ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ 257 менных цивилизаций Человечества и насколько серьёзно – в научном плане – это как–то «незамеченное»? Принципы и цели Единения Людей–вообще. По последовательности появления все известные Единения Людей выстраиваются в следующий исторический ряд: семья – род – племя – союз племён – государство – союз государств – империя – цивилизация. «Кровь», «язык», «история» и «земля» – бесспорные мотивы для Единения Людей, но по своей сути «духовные» и «ментальные» – недостаточно сильные для Единения Всех. В Цивилизационных Единениях Людей должна быть некая неодолимая потребность – для всех и каждого ин- дивида в отдельности. Такая потребность обнаруживается довольно легко, если выйти из круга традиционных представлений цивилизаций – чисто социальными образованиями (социокультурными, культурно– историческими и т. д.), и перейти к их сущностному представлению – биосоциодуховными Единениями Лю- дей, способными придать их конкретному бытию долговременную стабильность и предсказуемость. Ведь ор- ганизующие начала Цивилизаций – это Люди, интегративные начала Цивилизаций – это отношения между Людьми, организационные начала Цивилизаций – это нормы и правила отношений между Людьми, установ- ливаемые Людьми. При таком подходе цели Цивилизационных Единений Людей совершенно отчётливы – это цели Человека–вообще: «бифункционального», руководствующегося в своих отношениях с «Другими» базис- ными принципами «Свой–Чужой», «Своё–Чужое» и «Моё–не Моё» [6, с. 99–100]. Соответственно, весь вы- шеприведённый ряд исторических Единений Людей – ничто иное, как отражение их стремлений «Сохранить– Себя» креацией многоуровневых общественных целостностей – «общественнозащитных оболочек», подсозна- тельно ассоциирующихся у каждого «Я» с «многослойными общественными домами» (с «убежищами–Я–в– Мы»). Параллельно с этим шла креация и «материальных защитных стен Людей»: семьи отгораживались сте- нами домов, колонии людей – стенами колоний (отсюда город), совокупность городов – территориальными границами государств (нерукотворными договорными стенами). От «Других» – «не–входящих–в–цивилизацию» и могущих дестабилизировать бытие–в–цивилизации – люди–из–цивилизации защищаются прежде «Стеною–Мы». Чем прочнее «Стена–Мы» – территориально, эко- номически и военно – тем увереннее живут и «Мы» и «Я». В этом совпадении интересов Всех и Каждого – «сохранить–Себя–усилением–Мы» – и коренятся по сути: долговечность «цивилизаций Человечества» и при- тягательность цивилизаций – для всех людей–вообще. Ещё одно существенное основание притягательности цивилизаций – их креативность (целое больше своих частей). Креативность «Бытия–Всех–в–Целом», особо наглядная при «защите–от–Других», проявляется во многих его измерениях: в росте качества жизни, знаний и культуры Всех, а также в отношениях Всех – к «Себе», к «Мы» и «Миру» (в мировоззрении и в мировосприя- тии, индивидуальном и общем). Креативность «Бытия–Всех–в–Целом», полно осязаемая «Я–живущими–в– цивилизации» лишь во Времени, вызывает у «Я» уже духовную тягу к цивилизации – демонстрацией возмож- ностей «Мы» и качественно иной самореализации «Я»: личностной социогенетической (влиянием «Я» на раз- витие «Мы» и увековечиванием роли «Я» в «Бытии–Мы» в социогенетической памяти цивилизации) [5, с. 230]. Пример древнейших цивилизаций Человечества, существовавших тысячелетия, убеждает в главном: в возможности Длительного Единения Людей и в креативности Длительного Единения Людей – реального спо- соба развития и «Мы» и «Я» во Времени, несмотря ни на что, – ни на внутренние, ни на внешние препятствия. Стоит обратить внимание и на время бытия древнейших цивилизаций, этот способ был найден Людьми ещё тогда, когда у них не было тех знаний, которыми мы располагаем сегодня, а бывшие тогда Люди даже пред- ставить себе не могли, на что они могут быть способны в Будущем. Барьеры на пути Единения Человечества. Современные цивилизации, объемлющие свои нынешние части, входящие в них непосредственно (на долговременной договорной основе: финансово-экономической, военно–политической и т. п.) или опосредованно (солидаризирующиеся с непосредственными, но в своём внутреннем и внешнем относительно свободные), – изначально «полиисторичны». У современных цивилиза- ций всегда можно выделить их мощное «историческое древо»: а) с «древнейшими корнями» и «центральным историческим стволом», формировавшимся на «исходных базисных землях»; б) имеющее «исторически креп- кие ветви», простирающиеся далеко за пределы «исходных базисных земель», и множественную «вегетатив- ную поросль» – «ростки» его «семян», занесённых «цивилизационными миссионерами» на когда-то «зару- бежные земли», благодатные для их произрастания. Анализируя культурные аспекты бытия современных ци- вилизаций, можно сделать вывод и об их поликультурности. О наличии в них: а) базисной культуры (специ- фичной в некоторых социально-духовных аспектах, включающей и самобытные культуры – малых народов); б) локусов импортированных культур – следствий иммиграционных процессов или некоего внутреннего инте- реса к иным культурам; в) комплекса «общецивилизационных культур» – экономических, общественно– образовательных, научно–технических, производственно–технологических и т. д. В бытии современных «мировых цивилизаций» отчётливы и следствия их развивающейся взаимокоопера- ции: а) практически во всех расширяется «общецивилизационное культурное поле»; б) широкое заимствова- ние общественно-образовательных, научно-информационных и производственно-технологических достиже- ний западных цивилизаций очень быстро повышает финансово-экономические и научно-производственные потенциалы «не-западных цивилизаций». При нынешней сопоставимости финансово-экономических и науч- но-производственных потенциалов всех крупнейших «мировых цивилизаций», а также при заметно ускорен- ном развитии «не-западных цивилизаций» (в том числе, демографическом), в современном Бытии Человечест- ва постепенно складывается новая цивилизационная ситуация. Доказав свою историческую состоятельность, каждая из наличных «мировых цивилизаций» в Ближайшем Будущем обязательно подойдёт к проблеме выбо- ра – либо развиваться в направлении Единения Всех (А на каких условиях и в каком качестве объединяться с Другими?), либо продолжать своё развитие в уже сложившемся собственном направлении (Но как при этом относиться к Другим?» и «Чем руководствоваться в отношениях с Другими?). Чудомех В.Н. ФОРМЫ ЕДИНЕНИЯ ЛЮДЕЙ: ПРИНЦИПЫ, БАЗИСЫ, КОНДИЦИОНАЛЬНО–ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДИФИКАЦИИ 258 Исходя из тенденций в развитии современных цивилизаций и общего анализа причин межцивилизацион- ных конфликтов, следует признать, что в ряду реально существовавших и существующих барьеров на пути Единения Людей и между Единениями Людей, наиболее мощными (во все времена) были, есть и ещё долго будут: 1) «охранно–защитные барьеры» («защита–Себя–от–Других» атрибутивна для Бытия и Людей и Госу- дарств, а «высота охранно–защитных барьеров» между Людьми и между Государствами предопределяется степенью угрозы – «Бытию–Одних–Людей» от «Бытия–Других–Людей» и «Бытию–Одних–Государств» от «Бытия–Других–Государств»); 2) и «идейно–духовные барьеры» – идейно-духовные ценности также атрибу- тивны и особо значимы для Бытия Людей, а потому всегда защищались, защищаются и будут защищаться. Возможные подходы к понижению «барьеров», стоящих на пути Единения Людей в Человечество. Время исторического бытия вышеуказанных барьеров»на пути Единения Людей в Человечество различно. Они создаются Людьми и устраняются Людьми, вынужденно реагирующими на сущее. Сегодня в поведении Людей «территориально-защитная реакция» выражена менее, чем ранее (в силу международного признания незыблемости границ Государств), но идейно–духовная реакция Людей на вмешательство в их «Собствен- ный–образ–Бытия» остаётся такой же сильной, как и тысячи лет назад. Поэтому главная ныне в Единении Че- ловечества – это проблема Духовного Сопряжения Людей, проблема онтоориентационной коррекции, духов- ной переориентации Всех. Для понижения «идейно–духовных барьеров» между Людьми и Государствами, очевидно, необходимо: а) признание Всеми «права–Всех–на–Собственный–Образ–Бытия» (в пределах обще- человеческих норм); б) обеспечение Всеми и защита Всеми «права–Всех–на–Собственный–Образ–Бытия». То–есть, «право–Всех–на–Собственный–Образ–Бытия» предполагает: признание Всеми этого «права»; обяза- тельство Всех перед Всеми не вмешиваться в «Образ–Бытия–Других» и ответственность Всех перед Всеми – за вмешательство в «Образ–Бытия–Других». Таким образом, «охранно–защитные» и «идейно–духовные барьеры», стоящие между Частями Человече- ства, принципиально преодолимы и алгоритм их преодоления принципиально несложен. Проблема же реаль- ного их устранения, очевидно, коренится в поведении Людей, комплексно отражающем: миропонимание, ми- ровосприятие и мироотношение Обществ, в которых они живут (то есть: мировоззрение, устои и «историю» их Общества – обязательно включающую «историю борьбы» и «историю–отношений–с–Другими»). Что же представляется необходимым для реального понижения «охранно–защитных» и «идейно–духовные барье- ров», стоящих между Частями Человечества? Первое. Для Единения Людей в Человечество, бесспорно, нужны его предельно ясные Цели, а также уве- ренность Каждого из Людей: а) в свободе самореализации (личностной, общественной); б) в свободе «образа– своего–бытия» (в регламенте общепризнанных норм); в) в безопасности «своего–бытия» (гарантированной в долгосрочной перспективе); г) в реальности «помощи–Всех–Каждому» (в сложных ситуациях) и в преимуще- ствах «Целостного–Бытия–Всех». То есть, подчиняя – себя– Целому, Каждый из Людей должен быть уверен: Принцип социальной целостности – «Каждый–для–Всех» и «Все–для–Каждого» – реально обеспечивается во всех частях Человечества и признаётся Всеми Людьми повсеместно (независимо от образа их частного бытия и частно–духовных предпочтений). Второе. Потребность в идентификации («Себя», «Своего–Мира» и «Своего–места–в–Мире») атрибутивна для всех Людей, из чего логически следует – «Планетизированное–мировоззрение–всех–Людей» должно быть полиприоритетным, с гармоничным сочетанием частных и общих приоритетов Людей (общечеловеческих). В качестве опорного в таком «Планетизированном–мировоззрении–всех–Людей» представляется целостное представление о Бытии Человечества, включающее: а) объективное представление о Естественноприродной и Социальной Истории Человечества; б) системное представление о Естественноприродном Фундаменте Чело- вечества – о Мирах и принципах Бытия, Живой и Косной Природы. Третье. Для «Планетизации–мировоззрения–всех–Людей» нужны, по всей видимости, Новое Просвеще- ние Людей («Почему–Мы–в–Мире», «Кто–Мы–в–Мире», «Зачем–Мы–в–Мире») и Новая Цивилизация Чело- вечества («цивилизация в поведении внутреннем» и «цивилизация в поведении внешнем» – в отношениях с Живой и Косной Природой). «...Люди в наибольшей степени – существа культуры, их учат поведению законы, обычаи, традиции и другие неприродные влияния, сконструированные социально...» [3, с. 39]. Заключение. 1. В большинстве многобразных отношений между современными «мировыми цивилиза- циями» никаких «стен–препятствий» не существует, и это убеждает: «межцивилизационные барьеры» возво- дятся и служат для защиты «духовно–креативного» – права практической реализации и «Я» и «Мы» в русле некогда избранного направления – в предшествующем историческом развитии «Мы». 2. Сегодняшние «стены» между Людьми, главным образом, духовно–ментальные, воздвигаемые каждым «Я» не только на фундаменте базисных принципов самоориентации «Свой–Чужой», «Своё–Чужое» и «Моё– не Моё». «Самоидентификация–Я» лишь начинается с установления «кто–Я», «чей–Я» (кто «Свой» и кто «Чужой»?), «кто–Мы» (откуда и почему «Мы»?) и «кто–Другие» (откуда и почему «Другие»?). Текущая оцен- ка каждым «Я» своего Внешнего – «Моё–не Моё» – хотя и вторична, но для каждого «Я» не менее существен- на. Да и базис для этой оценки многокомплексный: в нём исходная «самоустановка–Я», традиции, история и устои «Мы», а также текущие предпочтения и наличный опыт «Я». 3. «Цивилизационная–самоидентификация–Я», бесспорно, ещё более глубинна: ведь «отказ–Я» от своих духовно–исторических корней – это отказ от «личного Прошлого» и проблема поиска «Себя» в Настоящем, своего Нового Духовного Мира. Поэтому исходная «цивилизационная–самоидентификация–Я» с самовхож- дением в некое «Родственное–Большое–Историческое–Мы», с принятием его «как есть» и с защитой его усто- ев как Своих, вполне объективна. «Люди стремятся найти нечто великое и глубокое, нечто такое, что связало бы их с чем–то более высоким, чем они сами» [2, с. 12]. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ 259 4. Последовательный переход «Планетарного цивилизационного процесса» из фазы «противостояния ци- вилизаций» в фазу «сотрудничества цивилизаций» и далее в фазу Единения Цивилизаций вполне возможен. Известный совет Ж. А. Кондорсе – народам следует искать безопасности, а не могущества – как будто бы ны- нешнему Человечеству [1, с.248]. Бытие Человечества изначально формировалось как полицивилизационное, а потому и стратегия в Единении Человечества должна быть соответствующей – полицивилизационной [4, с. 16]. Бесспорным приоритетом в «стандарте современной цивилизации» следует признать не «устранение Дру- гих», а «упорядочение Всех», как отражение уже сложившегося многообразия Единений Людей, служивших изначально и служащих одной и той же цели – безопасности свободного Бытия Людей. Источники и литература 1. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. / Пер. И. А. Шапиро. – М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1936. –264 с. 2. Нейсбит Дж. Высокие технологии, глубокая гуманность: Технологии и наши поиски смысла. Пер. с англ. А .Н. Анваера. –М.: АСТ, 2005. –381 с. 3. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. Пер. с англ. М. Б. Левина. – М.: АСТ, 2004. –349 с. 4. Хандингтон С. Столкновение цивилизаций. / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. – М.: АСТ, 2005. – 603 с. 5. Чудомех В. Н. Общественное мировоззрение: специфика восприятия и отражения действительности. // Культура народов Причерноморья. – Симферополь: Межвузовский центр «Крым». – 2001. – № 21. – С. 228–232. 6. Чудомех В. Н. Целостность живого в контексте современного естествознания (онтологические аспекты). Рукопись. Кандидатская диссертация. –Симферополь: ТНУ им. В. И. Вернадского, 2003. Шамрин О.А. ИМПЕРИИ: ВАРИАНТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ В XX ВЕКЕ Бурный двадцатый век характеризуется глобальными политическими изменениями, отразившимися на географической карте. Это время распада великих держав, колониальных империй, к числу которых принад- лежала и Британская колониальная империя. Однако распад Британской империи имел ряд особенностей: 1) Распад империи не привел к катастрофическим последствиям для метрополии. 2) Процесс распада Британской империи в отличие от распада других империй в 20 веке не носил столь кровопролитный характер. 3) На обломках британской империи возникла новая структура – Содружество Наций. Последнее дает ос- нование для дискуссии о том – имело ли место преобразование Британской империи в некую иную структуру, и если можно говорить о трансформации Британской империи в ХХ веке, то насколько этот процесс эффекти- вен, не является он лишь отсрочкой от окончательного распада постимперской структуры. Каждая империя уникальна. Однако можно выделить определенные признаки империи как определенного типа развития. В этом отношении Британская империя представляет собой своеобразный образец. Прежде всего, империи – это государства: 1) крупные; 2) полиэтничные; 3) ориентированные на внешнюю экспансию [1]; 4) империя состоит из территорий, значительно разнящихся между собой не только по этническому соста- ву населения, но и по экономическому развитию, традициям в области политики – что предполагает своеобра- зие в административном устройстве империи; 5) организация данного образования по типу отношений «центр – периферия» («метрополия – колонии»), где составные части империи находятся в зависимости от «центра» [2]. В этом отношении понятие «Империя» кардинально противоположно понятию «Содружество». Под понятием «Содружество» понимается надгосударственное образование, для которого характерно от- сутствие централизованного политического управления (и политического центра как такового), превалирова- нием в отношениях между субъектами содружества экономических и культурных факторов. В первой полови- не ХХ века две структуры – Британская империя и Британское Содружество наций существовали параллель- но. Стоит отметить, что на пике своего развития империя включала в свой состав весьма разношерстные по уровню экономического и политического развития части. Кроме колоний, где власть находилась в руках непо- средственно чиновников британской колониальной администрации, в состав империи входили доминионы, имевшие собственные органы самоуправления. Кроме того, доминионы принципиально отличались от коло- ний тем, что были населены переселенцами из Европы, главным образом с Британских островов. Содружество Наций возникает из недр империи как структура, регулирующая отношения между метрополией и т. н. доми- нионами. Зачатки Содружества появляются в т. н. викторианскую эпоху истории Британии, на этапе, когда рост империи достигает своего пика. В этот период британскими политическими кругами формируются две модели политики по отношению метрополии к составным частям империи. Первая предполагала централизо- ванное управление по отношению к слаборазвитым в экономическом и политическом плане зависимым стра- нам. Вторая сводилась к возможности передачи части управленческих функций метрополии наиболее разви- тым регионам империи.

Формы единения людей: принципы, базисы, кондиционально-исторические модификации

Institution

Ähnliche Einträge