Империи: варианты трансформации в XX веке
В статье рассказывается о проблеме трансформации Британской империи в Содружество Наций.
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98673 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Империи: варианты трансформации в XX веке / О.А. Шамрин // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 259-260. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-98673 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-986732016-04-17T03:03:24Z Империи: варианты трансформации в XX веке Шамрин, О.А. Политические трансформации В статье рассказывается о проблеме трансформации Британской империи в Содружество Наций. У статті іде мова про історію Співдружності Націй. The paper is concerned about history the Commonwealth of Nations. 2007 Article Империи: варианты трансформации в XX веке / О.А. Шамрин // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 259-260. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98673 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Политические трансформации Политические трансформации |
| spellingShingle |
Политические трансформации Политические трансформации Шамрин, О.А. Империи: варианты трансформации в XX веке Культура народов Причерноморья |
| description |
В статье рассказывается о проблеме трансформации Британской империи в Содружество Наций. |
| format |
Article |
| author |
Шамрин, О.А. |
| author_facet |
Шамрин, О.А. |
| author_sort |
Шамрин, О.А. |
| title |
Империи: варианты трансформации в XX веке |
| title_short |
Империи: варианты трансформации в XX веке |
| title_full |
Империи: варианты трансформации в XX веке |
| title_fullStr |
Империи: варианты трансформации в XX веке |
| title_full_unstemmed |
Империи: варианты трансформации в XX веке |
| title_sort |
империи: варианты трансформации в xx веке |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Политические трансформации |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/98673 |
| citation_txt |
Империи: варианты трансформации в XX веке / О.А. Шамрин // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 259-260. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT šamrinoa imperiivariantytransformaciivxxveke |
| first_indexed |
2025-07-07T06:55:29Z |
| last_indexed |
2025-07-07T06:55:29Z |
| _version_ |
1836970235125563392 |
| fulltext |
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ
259
4. Последовательный переход «Планетарного цивилизационного процесса» из фазы «противостояния ци-
вилизаций» в фазу «сотрудничества цивилизаций» и далее в фазу Единения Цивилизаций вполне возможен.
Известный совет Ж. А. Кондорсе – народам следует искать безопасности, а не могущества – как будто бы ны-
нешнему Человечеству [1, с.248]. Бытие Человечества изначально формировалось как полицивилизационное,
а потому и стратегия в Единении Человечества должна быть соответствующей – полицивилизационной [4, с.
16]. Бесспорным приоритетом в «стандарте современной цивилизации» следует признать не «устранение Дру-
гих», а «упорядочение Всех», как отражение уже сложившегося многообразия Единений Людей, служивших
изначально и служащих одной и той же цели – безопасности свободного Бытия Людей.
Источники и литература
1. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. / Пер. И. А. Шапиро. – М.:
Государственное социально-экономическое изд-во, 1936. –264 с.
2. Нейсбит Дж. Высокие технологии, глубокая гуманность: Технологии и наши поиски смысла. Пер. с англ. А
.Н. Анваера. –М.: АСТ, 2005. –381 с.
3. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. Пер. с англ.
М. Б. Левина. – М.: АСТ, 2004. –349 с.
4. Хандингтон С. Столкновение цивилизаций. / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. – М.: АСТ, 2005. –
603 с.
5. Чудомех В. Н. Общественное мировоззрение: специфика восприятия и отражения действительности. //
Культура народов Причерноморья. – Симферополь: Межвузовский центр «Крым». – 2001. – № 21. – С.
228–232.
6. Чудомех В. Н. Целостность живого в контексте современного естествознания (онтологические аспекты).
Рукопись. Кандидатская диссертация. –Симферополь: ТНУ им. В. И. Вернадского, 2003.
Шамрин О.А.
ИМПЕРИИ: ВАРИАНТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ В XX ВЕКЕ
Бурный двадцатый век характеризуется глобальными политическими изменениями, отразившимися на
географической карте. Это время распада великих держав, колониальных империй, к числу которых принад-
лежала и Британская колониальная империя. Однако распад Британской империи имел ряд особенностей:
1) Распад империи не привел к катастрофическим последствиям для метрополии.
2) Процесс распада Британской империи в отличие от распада других империй в 20 веке не носил столь
кровопролитный характер.
3) На обломках британской империи возникла новая структура – Содружество Наций. Последнее дает ос-
нование для дискуссии о том – имело ли место преобразование Британской империи в некую иную структуру,
и если можно говорить о трансформации Британской империи в ХХ веке, то насколько этот процесс эффекти-
вен, не является он лишь отсрочкой от окончательного распада постимперской структуры.
Каждая империя уникальна. Однако можно выделить определенные признаки империи как определенного
типа развития. В этом отношении Британская империя представляет собой своеобразный образец. Прежде
всего, империи – это государства:
1) крупные;
2) полиэтничные;
3) ориентированные на внешнюю экспансию [1];
4) империя состоит из территорий, значительно разнящихся между собой не только по этническому соста-
ву населения, но и по экономическому развитию, традициям в области политики – что предполагает своеобра-
зие в административном устройстве империи;
5) организация данного образования по типу отношений «центр – периферия» («метрополия – колонии»),
где составные части империи находятся в зависимости от «центра» [2]. В этом отношении понятие «Империя»
кардинально противоположно понятию «Содружество».
Под понятием «Содружество» понимается надгосударственное образование, для которого характерно от-
сутствие централизованного политического управления (и политического центра как такового), превалирова-
нием в отношениях между субъектами содружества экономических и культурных факторов. В первой полови-
не ХХ века две структуры – Британская империя и Британское Содружество наций существовали параллель-
но. Стоит отметить, что на пике своего развития империя включала в свой состав весьма разношерстные по
уровню экономического и политического развития части. Кроме колоний, где власть находилась в руках непо-
средственно чиновников британской колониальной администрации, в состав империи входили доминионы,
имевшие собственные органы самоуправления. Кроме того, доминионы принципиально отличались от коло-
ний тем, что были населены переселенцами из Европы, главным образом с Британских островов. Содружество
Наций возникает из недр империи как структура, регулирующая отношения между метрополией и т. н. доми-
нионами. Зачатки Содружества появляются в т. н. викторианскую эпоху истории Британии, на этапе, когда
рост империи достигает своего пика. В этот период британскими политическими кругами формируются две
модели политики по отношению метрополии к составным частям империи. Первая предполагала централизо-
ванное управление по отношению к слаборазвитым в экономическом и политическом плане зависимым стра-
нам. Вторая сводилась к возможности передачи части управленческих функций метрополии наиболее разви-
тым регионам империи.
Шамрин О.А.
ИМПЕРИИ: ВАРИАНТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ В XX ВЕКЕ
260
Начало истории Содружества связано с решениями британской колониальной конференции 1887 года на
которой были приняты основы новой колониальной политики-формирования союза метрополии и квазигосу-
дарственных образований–доминионов. В начале ХХ века основой Содружества стали наиболее развитые в
экономическом отношении части империи: Канада, Австралийский Союз, Новая Зеландия, Южно–
Африканский Союз, Ньюфаундленд и Ирландия. Дальнейшее законодательное оформление Содружества на-
ций произошло в межвоенный период. На конференции премьер–министров Великобритании и доминионов
1926 года была подписана т. н. декларация Бальфура, в которой декларировалось признание, что доминионы и
метрополия имеют равный статус и не являются зависимыми одно от другого в каком бы то ни было аспекте
своей внутренней и внешней политики, несмотря на то что «их сближает общая верность Короне и свободное
членство в Британском содружестве наций».
Законодательно правовой статус Содружества был закреплен Вестминстерским статутом от 11 декабря
1931 г. – государства – участники Содружества были связаны с Великобританией личной унией – их главой
признавался британский монарх. Накануне Второй мировой войны проект Содружества Наций был подкреп-
лен идеей необходимости совместной обороны метрополии и доминионов от внешней угрозы. Впрочем, в го-
ды войны оказалось, что ослабевшая метрополия оказалась неспособна обеспечить безопасность своих доми-
нионов. В послевоенный период Содружество проходит этап реформирования. С 1946 года Британское Со-
дружество Наций стало называться Содружеством Наций. С 1949 года в соответствии с решениями совещания
премьер–министров стран Содружества ее члены, провозгласившие республиканскую форму правления, со-
храняли членство в организации. В 40–е гг., параллельно с процессом развития Содружества, происходит рас-
пад Британской империи. Бывшие колонии, приобретая статус доминионов, входят в состав Содружества. В
40 – 50-е гг. ХХ века происходит процесс развертывания одной структуры – Содружества за счет «наследства»
предшественницы – Империи.
Стоит акцентировать внимание на том, что Содружество ни по форме, ни по своим функциям не является
преемницей Британской империи. Характеризуя Содружество, можно выделить следующие моменты:
1) Содружество не является политическим союзом. Большинство государств Содружества не признают
британского монарха главой своего государства, бывшая метрополия – Великобритания не имеет возможно-
сти политического давления на члены Содружества. Кроме того, старые структуры имперского управления
метрополий не вошли в состав управления данной постимперской организации.
2) Проекты экономического доминирования метрополии и бывших частей империи оказались недолго-
вечными (стерлинговая зона, система имперских преференций), что не дает основания говорить о Великобри-
тании как об экономическом центре Содружества.
3) Приоритет в целях Содружества отдается гуманитарным миссиям, образовательной и культурной дея-
тельности.
На сегодняшний день Содружество наций представляет собой межгосударственное объединение незави-
симых суверенных государств, в которое, помимо бывшей метрополии, входят почти все ее бывшие доминио-
ны, колонии и протектораты. Дискуссионен вопрос о будущем данной постимперской структуры. В послево-
енные годы из состава Содружества вышел ряд азиатских и африканских стран. Вопрос о судьбе данной орга-
низации в свете развивающихся мировых интеграционных процессов остается открытым.
История Британской империи в ХХ веке являет собой уникальный пример плавной трансформации собст-
венно империи в качественно иную структуру, основу единства которой обеспечивают не политико–силовые
методы, а гуманитарное и экономическое сотрудничество.
Источники и литература
1. Алаев Л.Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории. – 2000. – №4–5.
2. Подвинцев О.Б. Постимперская адаптация консерватизма.
Шевченко О.К.
КОНЦЕПТ «ГРАЖДАНСКОЕ СОГЛАСИЕ» В ФИЛОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ
О ВЛАСТИ
Для постсоветского пространства стал привычен все углубляющийся раскол между обществом и государ-
ством, между горизонталью и вертикалью власти, а также сопутствующие ему декларации о построении граж-
данского общества и правового государства. Параллельно идут процессы теоретического осмысления склады-
вающейся властной реальности как в науке (социологии, политологии, психологии), так и в границах филосо-
фского знания. В рамках последнего, около 15 лет назад появилось новое направление, поставившее перед со-
бой цель изучения фундаментальных, аксиоматических основ власти. Оно получило название «философия
власти». Основоположниками этого направления в конце 80-х –начале 90-х годов ХХ в. выступили как извес-
тные: В. В. Мшвениераде, А. А. Ильин, А. С. Панарин [1, 17, 6], так и малоизвестные на тот момент специали-
сты: В. Г. Ледяев, В. Ф. Халипов, О. В. Плотникова [5, 19, 7] и др. И хотя, философия власти как академичес-
кая дисциплина все еще находится в фазе становления, она уже обладает значительным наработанным опы-
том. Преодолевая «болезнь роста», философия власти стремиться обработать и просеять сквозь призму власт-
ной проблематики смежные с ней вопросы. В первую очередь это касается проблемы государственного строи-
тельства, претворения в жизнь принципов гражданского общества, разрешения межэтнических и религиозных
конфликтов, изучения феноменов авторитета, лидерства и тирании. Несмотря на обширную тематику, ряд во-
|