Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.

Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.

В статье комплексно рассматриваются свидетельства источников, которые могут помочь определить политический статус территории Крымского полуострова, Херсона и Боспора, а также Фанагории в начале VIII в. Они позволяют сделать вывод, что нельзя говорить о единоличной власти в этих центрах Византийской...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Date:2007
Main Author: Сорочан, С.Б.
Format: Article
Language:Russian
Published: Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2007
Series:Хазарский альманах
Online Access:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171567
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в. / C.Б. Сорочан // Хазарский альманах. — 2007. — Т. 6. — С. 201-222. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-171567
record_format dspace
spelling irk-123456789-1715672020-11-19T16:41:47Z Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в. Сорочан, С.Б. В статье комплексно рассматриваются свидетельства источников, которые могут помочь определить политический статус территории Крымского полуострова, Херсона и Боспора, а также Фанагории в начале VIII в. Они позволяют сделать вывод, что нельзя говорить о единоличной власти в этих центрах Византийской iмnepии или Хазарского каганата. Значительно вероятнее видеть здесь становление совместного владения двух государств, вариант кондоминиума, подобный тому, что его неоднократно демонстрировала византийская иcтория периода раннего средневековья. У статті комплексно розглядаються свідчення джерел, які можуть допомогти визначити політичний статус території Кримського півострова, Херсона та Боспора, а також Фанагори на початку VIII ст. Вони дозволяють дійти висновку, що не можна говорити про одноосібну владу в цих центрах Візантійської iмnepії чи Хозарського каганату. Значно ймовірніше бачити тут становлення спільного володіння двох держав, варіант кондомініуму, подібний тому, що його неодноразово демонструвала візантійська icторія періоду раннього середньовіччя. In the article information of sources which can help to define the political status of territory of the Crimean peninsula, Cherson, Bospor and Phanagoria in the beginning of VIII century are in complex exemined They allow to come to conclusion that it is impossible to speak about unilateral authority in these centers of the Byzantine empire or Khazars kaganat. It is mach more probable to see in them becoming of joint possession of two states, a variant of condominium, similar to volume, whot not time showed the byzantine history of the period of the early Middle Ages. 2007 Article Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в. / C.Б. Сорочан // Хазарский альманах. — 2007. — Т. 6. — С. 201-222. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171567 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье комплексно рассматриваются свидетельства источников, которые могут помочь определить политический статус территории Крымского полуострова, Херсона и Боспора, а также Фанагории в начале VIII в. Они позволяют сделать вывод, что нельзя говорить о единоличной власти в этих центрах Византийской iмnepии или Хазарского каганата. Значительно вероятнее видеть здесь становление совместного владения двух государств, вариант кондоминиума, подобный тому, что его неоднократно демонстрировала византийская иcтория периода раннего средневековья.
format Article
author Сорочан, С.Б.
spellingShingle Сорочан, С.Б.
Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.
Хазарский альманах
author_facet Сорочан, С.Б.
author_sort Сорочан, С.Б.
title Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.
title_short Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.
title_full Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.
title_fullStr Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.
title_full_unstemmed Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в.
title_sort еще раз о тудуне херсона и статусе боспора и фанагории в начале viii в.
publisher Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate 2007
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171567
citation_txt Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора и Фанагории в начале VIII в. / C.Б. Сорочан // Хазарский альманах. — 2007. — Т. 6. — С. 201-222. — рос.
series Хазарский альманах
work_keys_str_mv AT soročansb eŝerazotudunehersonaistatusebosporaifanagoriivnačaleviiiv
first_indexed 2025-07-15T07:24:09Z
last_indexed 2025-07-15T07:24:09Z
_version_ 1837696811689574400
fulltext 1 археол, Англиииские 200 : Каргер М .К Киев и монгольское завоевание Киева I I Советская 1949. Т 9 Каргер М.К. Древний Киев Т.1 М..Л. 1959 Каргер М.К. Древний Киев. Т.2. М .,J1 1961 Лггопис Руський. За 1патським списком переклав Л. Махновець. К.,1989 М атф ей Парижский. Великая хроника / Матузова В.Н. средневековые источники. М., 1972 Нариси стародавньо( icTopii УкражськоУ РСР. К., 1957 Плано Карпини д е Иоанн. История Монголов. Рубрук д е Вильгельм Путешествие в восточные страны Спб , 1911 Райт Дж. К. Географические представления в эпоху крестовых походов м ., 1 ggg Сагайдак М .А Великий город Ярослава К., 1982 Соловьев С.М. История России Т. III. М , 1872 Тихонович О.М ., Ткаченко М М. Древнж К ш в -гр ад Вщтворення плану Верхнього Киева X I-XII ст. / / Арх1тектурж памятники. К., 1950 Толочко П.П. 1сторична топограф а стародавнього Киева. К., 1972 Толочко П.П Древний Киев. К., 1976 Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) I I Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977 Юрченко П О. О происхождении названия Лядских ворот в Киеве I I Труды III археологического сьезда. Т. II К , 1878 Rockhili W .W . The Journey of William of Rubruck to the Eastern Parts of the World, 1253-55 As Narrated by Himself, with Two Acciunts if the Earlier Journey of John of Pian de Carpine (Hakluyt Society Publications, sar 2, vol. IV). London, 1900 Резюме Сагайдак М.А. К вопросу о штурме Киева войсками хана Батыя в 1240 г. В статье рассмотрено одно из важнейших событий истории Восточной Европы XIII в - обстоятельства штурма столицы Руси - города Киева войсками хана Батыя Привлечение к изучению темы материалов археологических раскопок в столице Украины позволяет не только расширить представления о героической защите города, но и уточнить обстоятельства его штурма монголо-татарами. 201 Международный центр хазароведсн11Й НИМ С Б. С орочан (Х арьков) ЕЩ Е РАЗ О ТУДУНЕ ХЕРСО Н А И СТАТУСЕ БОСПОРА И ФАНАГОРИИ В НАЧАЛЕ VIII В. Много лет работая бок о бок в Владимиром Кузьмичем Михеевым и общаясь с мне не раз приходилось обсуждать некоторые тонкости и неясности, шиеся истории Хазарского каганата, которые он знал не по наслышке а как Р у б о к и й специалист Во время одной из бесед и родилась та идея, которая Ь зложена в данной статье, - идея об особом отношении хазар к землям Крымского Ж влусостровз, непохожести здесь того, что являла культура собственно Хазарии Владимир Кузмич поддержал эту идею, и я стал двигаться по тому К а^ ед о в атеп ь с ко м у пути, который в итоге привел меня к возможности объяснить эту непохожесть Объяснение заключалось в отказе от признания крымских земель Верриторией собственно Хазарии,. тогда как большинство историков, археологов свято верили и верят именно в это Новейшие работы безоговорочно, на уровне учебной истины продолжают В клю чать "оккупированный хазарами Крым" в состав западных земель Хазарского ^каганата, объявляют его "Крымской Хазариеи' [Айбабин 1991, 46; Баранов 1994, Филиппенко 1997, 53, Айбабин 1999, 171 - 224. 226 - 227, Приходнюк 2000,141; Герцен Могаричев 1999, с .112 - 115; Михеев. Тортика 2000, 154-155, 157; Майко 2001, 3 9 - 40, 41; Сухоребров 2002, 78; Бармина 2002, 25; Плетнева 2003, 8 8 - 94. В р х ео л о п я Укражи 2005, 424 - 425, Виноградов Комар 2006. 38 - 56] Д аже в коллекти вно й академической монографии, посвященной средневековому Крыму. ^■Веро-Восточному Причерноморью и Закавказью, которая ставит целью П о д в ед ен ие итогов многолетних исследований в этом регионе, главу о Крыме VIII - IX вв венчает непререкаемый подзаголовок - "Хазарское господство" [Археология 2003 5 3 ] . Он вполне соответствует заключительному, столь же непререкаемому выводу о том, что Хазарский каганат вытеснил Византию из Таврики; Боспор, Сугдея. Мангуп и десятки других более мелких пунктов стали принадлежать ч*азарам и до X в здесь установилось безраздельное хазарское владычество В ^рхеология 2003, 483]. Подразумеваемый при этом захват наиболее крупных рГОрговых портовых городов Тамани и Таврики отдельные исследователи считают важной причиной завоевательной политики хазар, поглотивших здешние центры [см Плетнева 2002, 115]. К Так, С.А. Плетнева называет крымские города V II - IX вв городами в Хазарии В ы росш им и под влиянием чужой культуры, и особенно показательную роль в этом ^ а н е отводит Херсону, якобы "неоднократно входившему во владение Хазарии . н° до сих пор не обнаруживающему "никаких следов пребывания хазар" [Плетнева 2002 , 1 1 1 - 112, 123, Плетнева 2003. 91]. Это перекликается с мнением А.В Гадло о что карательные акции, направленные Ю стинианом II в 710 - 711 гг против И в ер со н а . Боспора и других архонств". создали прецедент для полной оккупации Г«asapcKiiii альманах'*, пи/м 6. Харьков 200 М 202 хазарами Крымского полуострова, когда даже в Херсоне появился хазаре^,, чиновник "тудун" [Гадло 1989, 25, 30; Гадпо 1991, 99]. При этом как-то забывает^ что тудун, если это был действительно иноземный наместник, присутствовал городе, в котором явно не было хазарских войск, едва ли не в одиночку, прИЧеВ находился там до первой большой карательной военно-морской операпиМ Ю стиниана II и больше не появлялся после того, как в октябре или ноябре 7 ц И был отправлен из Херсона к хагану. Он попросту умер в пути [Чичуров 1980, 4 0 . Л 64, 156 - 157. 165]. "Защищать' же Таврику хазары могли бы только от самих себя никак не от Византии, с которой у них были мирные, союзные отношения и которая давно утвердилась в здешних землях. Иногда обращ ается внимание на штучные находки вещей салтовского круга (керамики, бронзовых поясных деталей) второй половины V III - первой трети IX вв особенно малочисленные в Херсоне, приводятся уникальные свидетельства греческой эпиграфики относительно освящения местных христианских храмов при хазарах и, возможно, священниками, носившими тюркские имена но этому предваряют разъясняющее замечание о том, что хазары использовали принцип не прямого управления зависимыми народами и областями, их "наместники либо замыкали на себе верикаль уже существующих местных администраций, либо служили передаточным звеном между главой местной администиации и своим правителем, но области и народы, находившиеся под юрисдикцией тудуна, всегда сохраняли самоуправление и даже местные обычаи налогообложения" [Виноградов, Комар 2006, 38 - 54]. Логичная посылка, вполне подходящяя для указанной в качестве примера Албании, но мощное присутствие Византии на Крымском полуострове именно в "хазарское время", следы функционирования ее властных i структур, в том числе финансовых, проспеживаемых на основании сфрагистических источников, входят в противоречие с предложенным выше, на первый взгляд, разумным объяснением А. И Айбабин, вслед за известным хазароведом М И. Артамоновым, тоже полагал, что хазары установили свой протекторат над Крымом, в том числе над хорой Дори (Готфией) и Херсоном, "архонта архонтии Дорос каган назначил правителем Готии и поручил ему сбор дани для кагана", то есть совместил институт данничества с сохранением прежней византийской администрации, которая, стало быть, стала исправно служить чужеземному государю [Айбабин 1991, 46: Айбабин 1999, 196, 226; Археология 2003, 60; ср.: Могаричев 2000, 103, 116]. По его мнению, он даже овладел Херсоном [Айбабин 1997, 6]. Основанием для та ко го ответственного вывода является все тот же злополучный Тудун, "бывший там °т лица хагана", который оказался захвачен в городе вместе с п р е д с т а в и т е л я м и херсонской администрации во время первой карательной экспедиции п а т р и к и е в Мавра Бесса и Стеф ана Асмикта, отправленной Юстинианом II "против х е р с о н и т о в . босфориан и остальных климата". Ту ж е точку зрения разделяют А.Ю . Виноградов и А.В. Комар: ""...город просто признал власть кагана, что великолепно подтверди^ карательная акция Ю стиниана II” [Виноградов, Комар 2006, 40]. «После и н ц и д е н т а Ю стинианом II, - пишет А.И. Айбабин, - Византия смирилась с потерей почти все ̂ своих владений в Крыму и поддерживала дружественные отношения с Х а з а р и е (sic!) [Айбабин 1997, 6 ]. Хазары "подчинили", более того - "образовали ГотиЮ Международный центр хитрое*-' I -*орой четверти V III в ", что якобы нисколько не помешало Константинопольскому и^фйзрху одновремено учредить на ее территории «одноименную епархию» iTjbabin 1995. 156-170; Айбабин 1999. 227]1. Сходную двусмысленную позицию ХЛгзется занять К Цукерман, когда говорит о том, что хазары, будучи единственной еденной силой в регионе, не изгнали византийскую администрацию из Херсона, Ж ^ р ы й то находился в руках у хазарского "губернатора-тудуна", то мирно Извращался под власть Византии [Цукерман 2001, 332 - 333]. ^ ■ П о д о б н ы е представления перерастают среди историков в своего рода фетиши, легенды где реальность подчас путается с вымыслом. Именно так звучит указание И,Н Болгова на женитьбу Ю стиниана II на сестре хагана. в Херсоне, причем в 704 - 705 г., то есть уже после побега экс императора в Хазарию [Болгов 2002, с .73]. Недалеко от этого курьеза недавнее заявление С.А. Плетневой. «Благодаря Письменным источникам мы знаем, что в его [Херсона] истории был период (IX в.), когда там правил ставленник хазарского кагана» [Плетнева 1999, с .166]2 Очевидно К дрэзум ев ае~ся тот «архонт», который был в Херсоне «от лица хагана» в 710 или _ 7 11 г., а не в IX в., и носил то ли имя Тудун (Тондун); то ли, скорее, титул, известный вР восточно-тюркской иерархии как «тудун» 3 Поиск однозначного ответа Осложняется тем, что в имеющихся, рукописях сочинений Феофана и Никифора ротречаются оба разночтения И А Баранов, отмечая точность в деталях | ватиканского списка рукописи «Краткой истории» Никифора4, полагал возможным ■На самом деле даже дата создания Готской епархии и митрополии остается в области иных дискуссий Если верить автору Жития Иоанна Готского, составленного в период шу 810-840-ми гг., епископ Готии (возможно, он же - архиепископ Херсона или Херсона Некого) уже существовал в правление васипевса Константина V (741-775), причем до юго синода 754 г., осудившего иконопочитание [Житие Иоанна Готского 1912, 396; [аричев. Шапошников 2006, 74-95; ср. Арсений 1873, 59-86; Кулаковский 1898, 173-202; [ртье-Дела гард 1920, 40-66, 128, 131; Васильев 1927. 210-216; Vasiliev 1936, 80; Артамонов [ 256-263, 327; Пятышева 1963, 32-36; Якобсон 1973, 40, 41; Xuxley 1978, 161-169; 1н, Могаричев 1991, 119-122; Герцен, Могаричев 1999, 110-113 (последние два автора г время образования Готской епархии к концу VIII - началу IX вв., но тоже связывают рс захватом большей части Крымской Готии хазарами)]. По мнению ряда исследоватепей, i размеры Готской епархии, согласно нотиции де Боора или списку №3 по Даррузе, 1 лишь проект распространения Византийской церковной иерархии за предепы и и были эфемерной реальностью [Dagron 2000. 293, 300]. Г своих ранних работах автор относила появление тудуна в Херсоне к 710 г., когда Бониты "отдались под покровительство кагана", а присланный правитель стал "...следить JFМестным управлением и за поступпением налогов в казну кагана" [Плетнева С.А. Хазары. - \ 1 9 8 6 - С 22 - 23]. ^Ычно так именовались провинциальные наместники тюркских хаганов [Артамонов 1936 : Авенариус 1981, с.35], поэтому конкретизация Феофана в отношении этого лица как ек рои хагана может также служить греческим эквивалентом титула тудун [Васильев 1927. . Примечательно, что тот же эпитет ("от лица" хагана) хронист применил, когда под 704 - г упоминал того "архонта из единоплеменников хагана”, который был приставлен б бгории к Юстиниану II Ринотмету наблюдать за ним [ср.; Чичуров 1980, с.39,62 - 63, 155, adan 1991, р.683] овало бы также добавить и Лондонского (cod. Londin. Brit. Mus. Addit. 19390 (s. IX), f. 24r г 55'), не использованного в издании К. де Боора 1880 г. [ср.: The London Manuscript 1948]. 204 видеть в Тондуне тюрка с таким именем, который, как нередко бывало в практи того времени, находился в Херсоне на византийской службе в должности apx0j ! e эанов 1988. с. 10: Баранов 1990. с. 148 -1491. Та - [Баранов 1988, с. 10; Баранов 1990, с.148 -1 4 9 ]. Само по себе такое предположение выглядит не лишенным вероятности Да>кеесли опустить сомнительный аргумент, что «в качестве термина слово «тудун» имеет аналогов в титулатуре ни одного из народов Евразии» [Баранов 1988, с in f Например, армянские и китайские источники, писавшие 'о чинах и званиях" у ранн тюрков, указывают обладателей этого титула среди тех, кто "подобв* управляющему областью" (кит. ту-тунь < T 'U O -D ’UEN < TU D U N ) или средН «знаменитых мужей» из верхушки восточнотюркского общества [История агваИ 1861, с.128. 337: Чичуров 1980, с .1 0 1 ; Зуев 1998, с 154. 157]. а в позднеаварско,!! каганате (680 - 805 гт.) он встречался у привилегированных, благородных лиц правителей в значении дука [Bona 1984. р.310-346; Дайм 2002, с.280]. Обычно так называли провинциальных наместников в составе администрации государственных образований тюрок, "в системе управления Тюркским каганатом завоеванными областями с иноэтничным населением' [Науменко 2003, с.70]. Судя по показаниям китайской хроники "Старая история династии Тан" (X в.), одной из важнейших функций "тудуна" был контроль за точным исполнением фискальных обязательств правителей подчиненных народов [Науменко 2003. с.70]. С этой точки зрения такие наместники, управители действительно были распорядителями, ревизорами высшего ранга в рамках обстоятельств, помощниками правителей, в том числе, в зависимых областях [подр. см.. Галенко 2000, с. 183 - 204]. Но даже если в Херсоне был не византийский, а именно хазарский «архонт», тудун, его присутствие не может служить решающим аргументом в пользу господства или хотя бы "протектората" каганата, поскольку этот ek prosopou (полномочный представитель) хагана явно оказался здесь временно, скорее всего, в связи с событиями, порожденными враждой Юстиниана II, злоумыслившего кровавую месть, разгром и резню херсонитов, которым не мог забыть унижений своей ссылки, "Архонт от хазар", являвшийся посланником хагана, выполнял в данном случае свойственные ему функции наблюдателя, контролера, посредника или «местоблюстителя» в зависимой от каганата области, как сказали бы ромеи, - топотирита (oi topoteretai para Tourkois) [Etymologicon Magnum 1848, p.763 24: Kazdan 1991 a, p.2095 - 2096]5. В новеллах Юстиниана I так называли полномочных представителей императора, контролировавших провинциальные городские округа [Jones 1992, р.759, 1312]. Со временем они станут эволюционировать в военную Впрочем, будучи точен в деталях, Никифор менее, чем Феофан, был склонен вникать в суть отношений ромеев и хазар в Таврике и поэтому опустил некоторые важные подробности, более упрощенно, полярно, показав конфликт только как столкновение ромейских местных и центральных властей. К примеру, историк не посчитал важным пояснить, кем на самом деле был архонт Тондун, почему хазары убили херсонского протополита Зоила и византийского турмарха с 300 стратиотами, либо он. в отличие от 5 Феофана, пользовался источником, где такие пояснения отсутствовали. У ромеев аналогичные функции наблюдателя имел апокрисиарий - посланник, посредник [см.. Koev 1978, р 57 - 61; ср.: Науменко 2003, с.71]. Международный центр хазароМ<)е 205 — рону в офицерский состав армии [ср. Oikonomides 1972, р.54 - 59, 110 - 119, 148 170 - 175 178 - 179, 182 - 183, 209, 232 - 233] К в'.А. Науменко безосновательно помещает время пребывания тудуна в Херсоне i L между 706 - 707 и 711 - 712 гг., то между 705 и 711 гг. [Науменко 2001, с.349: ^ . . . ...л ОПП"? г- 7Л 71 79 MavMouifn 9ППЯ я г 4441 Тр wp ппрпрпы — "7Dfi - 719 гг ”Н8умег „тоже •нко 2003. с.70, 71; 72; Науменко 2003 а , с 434]. Т е же пределы - ”705 - 712 гг." _ без объяснений указывают А.Ю . Виноградов и А.В Комар [Виноградов, Комар 9006, с.40]. Ю .М . Могаричев относит его появление ко времени "после 705 г." и созы вает с той компенсацией в виде "многих денег и даров", которую сулил |?иверий Апсимар хагану за выдачу Ю стиниана Ринотметэ. Среди этих "даров" он предполагает и разреш ение хазарам на контроль над Херсоном и сбор дани с | византийского города [Могаричев 2005, с.248; Могаричев, Сазанов 2005, с.358 - 359]. пои видимом несогласии с действительно сомнительным тезисом о хазарском «осподстве по сути все это недалеко от заявления о том, что в конце V II - начале | у|ц вв. в степных и предгорных районах Центрального Крыма происходило Становление Хазарского каганата’’ [Бармина 2004, с. 17]. Однако упускается хотя бы | то, что хаган не выполнил обещания, и, значит, уже поэтому никакого «^награж ден ия от василевса не мог получить и не получил. Кроме того, ни один из j известных источников не сообщ ает-о.том, что ромеи, а значит, и херсониты когда- либо платили дань хагану хазар. Между обоими государствами не было | даннических отношений. Поэтому есть основания ещ е раз вернуться к вопросу о смысле событий этого времени, дабы внести в их понимание необходимые поправки I и уточнения, которые, надо надеятся, помогут избежать очередных спорных Заблуждений в поисках истины. К Итак, присутствие тудуна в Херсоне фиксируется византийскими хронистами | только временем, близким расправе Ю стиниана II, вновь вернувшегося к власти в ! 705 г., над херсонитами, босфорианами и жителями остальных климата в 710 - 711 гг. Поэтому, если говорить о гипотетически возможных пределах пребывания ] такого тудуна в городе, terminus post quaem поп для них кладет бегство Ю стиниана ifc Херсона к хагану, происшедшее вскоре после прихода к власти Тиверия | Алсимара в 698 г., но никак не в 704 г. [ср. Великое переселение 2005, с.ЗЗ], а terminus ante quaem non - осень 711 г., когда тудун вместе с херсонскими Лйрвенствующими был арестован и отослан в Константинополь. Каждый из годов Указанного промежутка мог быть тем, когда представитель хагана оказался в городе, **0, вероятнее всего, необходимость в нем возникла только тогда, когда Ю стинианf“ [^требовал разобраться с ненавистным ему городом "двойного подчинения" и стал Р°бирать карательный флот, то есть не раньше 710 г Такого рода намерения не Иогли не встревожить хазарскую сторону, увидевшую в этом угрозу потери своей |Доли доходов, регулярно поступавших с подконтрольной крымской территории, и, г ’олне логично, она отреагировала посылкой собственного "местоблюстителя", |60лее наблюдателя, нежели распорядителя, наместника. Даже если случившееся Действительно было ответом Ю стиниана на признание городом власти не только "Зсилевса но и хагана в лице представителя последнего [Виноградов, Комар 2006, Г^О]. это не меняет главного: кратковременного сотрудничества в Херсоне Щ&Дставителей византийских властей в лице протополита-архонта, протевонов и Г^Дуна. сменившегося неудачной попыткой василевса вернуть status quo в лице К К и й а л ь м а н а х ” . пи>.\ 2 0 6 s s s = возвращеннного тудуна и прежнего архонта Зоила. Это возвращение и попытка ромейской стороны оправдаться перед хаганом совершенно необьяснимы, если стать на традиционную точку зрения признания одностороннего подчинения византийских владений в Крыму хазарам. Да и зачем было хагану делать некий "взнос” в виде отдачи ромеям Херсона, чтобы поддержать нового василевса Вардана Филиппика, если бы город действительно был под властью хазар? Во всяком случае совершенно ясно, что тудуна не было в городе двенадцать лет назад, около 698 г., поскольку в этом случае Юстиниану не надо было бы бежать из Херсона, чтобы достигнув фруры - передовой, сторожевой военной крепости Дороса (eis to phrourion to iegomenon Doros), уже оттуда, с северной окраины "готфской xopbi"(te Gotthike keimenon chora) и епархии Херсона Доранта простиравшейся по всей юго-западной части Крымского полуострова, искать связи с известным из "Краткой исторической хроники" Ивузиром Глиаваном, хаганом Хазарии, просить о представлении правителю, который узнал об этом не тотчас, а спустя какое-то время6. Позднейшие византийские авторы конца X - начала X I вв (Лев Диакон, Симеон Логофет) тоже отмечали, что экс-император бежал из Херсона ''к Меотиде' (Азовскому морю), "в Хазарию". то есть за пределы Таврики [Лев Диакон 1988, с .56 (VI. 9); Васильев 1927, с.192]. К слову, сам маршрут бегства, ведший в юго-западную часть Внутренней или Второй гряды Крымских гор, был выбран отнюдь не по причине нахождения этих территорий "вне пределов византийской власти” [ср.: Якобсон 1973 а, с.ЗО; Амброз (1994) 1995, с.59, 65], но, очевидно, вследствие иного, гораздо более тривиального, однако немаловажного для беглеца обстоятельства. Как показывают исследования Н.Г Новиченковой. по горному хребту гряды проходила удобная система нагорных дорог, по которой можно было легко и сравнительно быстро, за один день пути, добраться до Мангупа - главного центра здешней "страны Дори", который, судя по специфическому названию (phrourion), являлся прежде всего укреплением военного характера, играл главным образом военную роль отличную от городка - полисмы [Новиченкова 2000, с .38-44]7. Очевидно, именно Дорос был тем центром, Из 37-й новеллы анонимной византийской хроники (Parastaseis syntomoi chronikai) с дискуссионной датой от VIII до IX в. следует, что этот хаган побывал в Константинополе, и имя его в греческом произношении звучало как Ивузир Глиаван (Ibouzeros Giiabanos) или Глиаван Хазар (Giiabanos Chazari), в чем можно подозревать искаженное тюркское Ивузин Ялбар или Юлбарс [Scriptores 1989, р. 40. 4 - 8; Dunlop 1954, р.173, n.12; Moravcsik 1958, S IX, 136; Бешевлиев 1959, с.9 -10; Цанкова-Петкова 1960, с.130; Golden 1980, р.182 - 183; Каждан 2002, с.396 - 401]. Очевидно, воспоминания, а может быть, и некие докуметы об этой единой епархии Херсона Доранта явипись тем основанием на притязания на южнобережные хораи - поселения, которые всплыли в споре митрополитов Херсонского, Сугдейского и Готского в последней трети XIV в , - споре, разрешенном Константинопольским патриархом М а ка р и е м , заметим, в пользу Херсонского предстоятеля. Показательно, что клирики одного из таких хорай - Кинсануса клялись, что они всегда входили в церковные пределы Херсона [С ор оча н , Зубарь, Марченко 2000, с.351 - 354, 398]. По прямой от Мангупа до Радиогорки напротив Херсона 23 км. В ясную погоду ° на просматривается на западе с вершины плато. В целом, продолжительность маршрут3 °т Херсона до Магупа-Дороса укладывалась в византийское понятие “день пути” (odon emeras)' Международный центр хазаровсд^н11Я гатевонт которого отвечал за поддержание связи с хаганом хазар. Это ггельство вкупе с удобством дороги должно было стать решающим в выборе гиниана между прочими кастра и фрурами здешнего региона. Если бы беглец го стремился забраться как можно дальше к границам Горного Крыма, его путь Зрняка должен был привести к укреплению на плато Чуфут-Кале, лежащ ее в 20 к северо-востоку от расположенных по соседству Магупа и Эски-Кермена (между — МИ всего 5 км). Еще дальше находилась Бакла с ее кастроном и поселениями. И с к а т ь же контактов с хазарами, оставаясь в самом городе, Юстиниан в [сложившейся для него ситуации не мог или, вернее, не успел, ибо жизнь оказалась |,Jhn смертельной угрозой и все могли решить считанные минуты. Ближе к окраине гийской зоны влияния, куда ещ е не поспели слухи о верноподданнических )нях” (epiboule)8 херсонитов, точнее их властей, в отношении не в меру ггливого опасного ссыльного, у него была надежда опередить события, и как далось расчет не подвел, отчаянная попытка удалась. Беглец, очевидно, Уви дел , что требование отправить к хагану настоятельную просьбу принять его [встретит противодействие "старшего" - ромейского простатевонта Дороса по »ине особой озабоченности последнего в сохранении мирных отношений с I Во всяком случае, в текстах Феофана и Никифора нет и намека на то. что Дорос уже принадлежала хазарам, там находился хазарский наместник и более сам хаган, к которому якобы обратился Юстиниан [ср.: Юргевич 1886, с.6 ; йковский 1915, с.286; Герцен 2002, с.ЗО]. Ясно лишь, что последний оттуда искал ;ания с хаганом, ставка которого в это время находилась отнюдь не близко >ин 2002, с.9 Ajbabin 2006, р.60]. [В дальнейш ем значительные военные силы хазар не менее двух раз подходили Херсону, приглашенные самими горожанами, ...и уходили. О том, что это были 1ительные военные силы, в первый раз свидетельствует сдача им византийского |>да из 300 стратиотов - фракисийцев, а в следующий раз - капитуляция [фрательного флота ромеев [см.: Чичуров 1980, с.40-41, 64, 156-157, 165]. Нет [сомнений, что при желании хазары могли бы легко завладеть городом, ибо даже [оснащенный всем необходимым византийский экспедиционный корпус под [командованием патрикия Мавра Весса оказался не в состоянии им противостоять. Щ^едовательно. должно было быть некое обстоятельство, помимо заинтересованности в дружественных отношениях с Византией, которое удерживало хазар от решительных действий, позволивших бы им заменить византийские власти Хазарскими, окончательно утвердить своего наместника-тудуна, стать '^р азд ел ь н ы м и хозяевами и города, и края. В Встречающиеся неясности и кажущиеся противоречия в повествованиях [Никифора и Феофана о событиях конца VII - начала VIII вв. находят объяснения, Г " читать возможным видеть в них отражение своеобразного кондоминиума илиJeOBMecTHoro владения, установлением которого на территории Крымского ■гонявшийся около 37 км. О лексическом значении термина “фрурион" [см.: Kazhdan 1995, # *13; Миланова 2004, с.247 ■ 248]. : .И .С . Чичуров выбрал для перевода этого слова несколько иное значение - “заговор" №BsMvdob 1980, с.40, 63]. Никифор, в отличие от Феофана, использовал термин - diabole. в “донос, клевета, ложное обвинение, злословие" [Чичуров 1980, с. 156,164]. скнй альманах”, том 6 Харьков. 2007 ___ полуострова могли завершиться трудности и разногласия между ХазарИе- Константинополем в начале первого правления Ю стиниана II, в 6 8 6 и 687 гг U поводу Херсона и Таврики. по Намеки на возможность подобного статуса проскальзывают уже у А.Л. Беп Делагарда, который отметил, что в 710 г. правителями Херсона были х аза р е^ тудун или протополит Зоил, быть может оба вместе, один от хазар, друг0йКИЙ Византии" [Бертье-Делагард 1893, с.81]. Но пионером этой вполне определен°Т высказанной мысли, как мне кажется, был американский медиевист АрчибалН° Льюис [Lewis 1951, р.91]. Разные исследователи, не сговариваясь кажд*^ самостоятельно, приближались к осознанию такого объяснения. Из отечественньГ историков ближе всех к нему в свое время подошли А.Л. Якобсон и А.В Гадло п* мнению первого из них. в V III - IX вв. Юго-Западный Крым не зависел напрямую ни от Византии, ни от Хазарии и именно это обстоятельство привело к бурноми экономическому расцвету Таврики [Якобсон 1970, с 190 сл.]. Другой уточнял, что «по существу в нагорье [Таврики] возникло в VIII в. буферное политическое объединение, от которого формально не отказывалась Византия и которое в то же время считала своим Хазария» [см.: Гадло 1973, с.275]. Однако он не развил эту идею, очевидно, потому, что, как и А.Л. Якобсон, считал Ю го-Западную Таврику оторвавшейся от иконоборской Византии, оказавшейся во власти реакционного монашества' ф еодалов ' и стремящейся к независимости, сепаратизму Противореча себе, А.В. Гадло указывал, что причина несомненного экономического подъема края крылась в односторонней «зависимости именно от Хазарии» Своеобразную поправку к этому можно видеть в следующих словах О.И. Домбровского. "Вторжение хазаро-болгарских полчищ в Крым почти не затронуло Херсонеса, так как в его существовании как перевалочного пункта морской торговли были заинтересованы не только византийские, но и хазарские власти" [Домбровский 1986, с .536]. Здесь же он впервые упоминул о "длительном византийско-хазарском двоевластии" и его роли в поднятии значения Херсона. И.А Баранов констатировал это уже вполне уверенно, отметив, что "...на Боспоре еще в начале V III в. было двоевластие" в лице хазарского военачальника и византийского архонта, исполнявших одновременно указания хагана [Баранов 1990, с.54 - 55, 148] Вскользь о том же почти одновременно обмолвилась Е.А. Паршина, которая видела в "двоевластии" причину экономического подъема Партенита в конце VIII в [Паршина 1991, с.93]. Применительно к Боспору наличие кондоминиума указывал А.В. С а з а н о в [Сазанов 1999, с.40]. Схожую мысль в отношении Херсона недавно высказал, но тоже не развил известный французский византинист Ж ан-Клод Шейнэ [Шене 2000. с.315]. Можно догадываться, что ее разделяет К. Цукерман, не решающийся о д н а к о прямо об этом заявить [Цукерман 2001, с.332 - 333, прим.80]. Она же в и т а е т в строках статьи В. Зайбта, когда он пишет о необходимости и полезности для Херсона как «вольного города» (als «freie Stadt») сохранять хорошие отношения и с Византией, и с хазарами, и, может быть, платить «своего рода дань (Tribut) о б о и м » [Seibt 2000, S.304-305], По сути дела, это весьма близко к заявлению Дана Шапирэ о совместном "византино-хазарском протекторате" над Крымом и Херсоном [Shap|f 2002, р 217] Я впервые попытался обосновать верность концепции кондомината Ьенительно к Таврике V III - первой трети IX вв в научных докладах, прочитанных Заседаниях ученого совета Национального заповедника «Херсонес Таврический» других конференциях во второй половине 1990-х гг., в своей докторской ртации, а также в обобщающей монографии по истории Херсонеса [Сорочан S, с.79-81; Сорочан 1997, с .58-60; Сорочан 1998, с. 15; Сорочан 1998, с.41-43, L 120; Сорочан, Зубарь, Марченко 2000, с.209-263]. Ныне появились попытки |ить и уточнить эту плодотворную рабочую гипотезу [см.: Науменко 2000, с.96 - Г Науменко 2001, с.336-361; Герцен, Науменко 2001, с.129-130; Науменко 2002, U - 568; Храпунов 2002, с.570 - 571; Науменко 2003. с.69-73; Науменко 2003 а, |7 - 440; Науменко 2004, ср. Сорочан 2001, с.75 - 81; Сорочан 2002, с.509-543: !ан 2005, с .322-450, 489-581] Такой компромиссный политический режим предусматривал взаимные ггельства сторон по эксплуатации общей территории, ее демилитаризацию, прещение иметь в этой зоне постоянные военные контингенты, уплату налогов с местным населением поровну представителям всех сотрудничающих сохранение властей всех сторон, общ ее использование портов, отказ от !нения вооруженной силы -е. случае взаимных претензий. Разумеется, юнникам был ведом не современный термин, обозначающий подобный а его суть. Будучи достаточно распространенным явлением, он с успехом 'иковался в некоторых пограничных областях Византийской империи [Согласно данным Прокопия, подобный режим существовал в некой стране 1не, лежавшей на переплетении границ византийских и персидских владений, лротяжении трех дней пути (около 100 км) из Кифаридзона по направлению к Ъдосиуполю и II Армении: "...живущие там, были ли они подданными римлян или сов, не имели никакого страха друг к другу и не вызывали взаимных подозрений юкозненных намерениях, но роднились между собою, заключая взаимные браки, пились, торгуя предметами первой необходимости" [Прокопий 1939, с.244-245 3. 9 - 10)]. Кондоминатное владение можно подозревать на о. Иоатава, который |>анневизантийское время эксплуатировался арабами, евреями, ромеями и ьяритами [Малх 1860, с.228 (отр.1); Theophanis Chronographia 1883, p .141. улевская 1964, с.87 - 89]. В Неаполитанском дукате, владевшем землями в Одородной Либурии, тоже было достигнуто любопытное соглашение, по которому "горое число земель и землевладельцев оставались в общем владении ~ |рдов и византийцев, которые делили доходы пополам [Гийу 2005. с .39-40]. В in и Армении кондоминиум вытекал из непростых отношений византийцев с ми, а в Албании - с хазарами и арабами [см.: Ahrweiler 1974, р.216; Гадло | с. 154; Шагинян 1998, с.34; Арутюнова-Фиданян 1999, с .380-391; Арутюнова- 1нян 1997, с.42 - 61; Науменко 2003 а, с.435]. В качестве ещ е одного очень наглядного примера может быть назван Кипр, где, данным лангобардского историка Павла Диакона (725 / 730 - 799 гг.), Феофана, мфора. Константинопольского патриарха Николая Мистика (901 - 907 гг.), [стантина Багрянородного и некоторых других источников, с 6 8 8 г до середины X Летия уживалось и византийское, и мусульманское присутствие [Pauli Diaconi, 1045; Theophanis Chronographia 1883. p.424; Nicephori 1880, p.64. 10-20: Nicolai (зарский альманах**!том 6. Харьков. 2007 (Mystici) 1864. col. 33; Константин Багрянородный 1989, гл. 47, с.212, 245, ком,. Dulger 1924. № 257 (Кипрский статут); Hill 1940, р.284-287; Jenkins 1970. р Ю0б 1 л 1- Kyrris 1984, р.149-175; Kyrris 1985 р 160 - 211; Kyrris 1992, р.9-17] Ал-МаСуд1Ч; своем сочинении "Золотые копи и россыпи самоцветов" отмечал по этому ново1 8 что жители Кипра признавали " договор, который был заключен еще в н ач ^ ' ислама относительно того, что они не должны были помогать грекам пр0>Ле мусульман, ни мусульманам против греков, и что харадж острова [должен бы! 8 платим] наполовину мусульманами, наполовину греками" [Васильев 1902, с г * Византийские власти представляли сборщик налогов - диойкит, эк npoconv полномочный представитель императора с контролирующими и ревизионный" функциями, эпаох - надзиратель за торговлей, ремеслами, благоустройством * архонт, а арабские - эмир (адмирал) и хаким (судья) [Jenkins 1970, р.юоа Oikonomides 1972, р.57; Kyrris 1984, р.171]. В данном случае положение эмира было очень близко положению хазарского тудуна Известно также, что правитель Кавказской Албании, Вараз-Трдат, около 684 г стал платить подати одновременно византийцам ("грекам"), арабам ("таджикам") и хазарам [Гадло 1979, с. 154 (со ссылкой на "Историю авган" Мовсеса Дасхуранци)] в византийско-арабское соглашение 6 8 8 / 689 г вошла клаузула о равном, общем распределении податей (kai ina echosikoina kata to ison tous phorous) с Кипра, Армении и Ивирии между Ю стинианом II и .халифом Абд ал-Маликом (685 - 705), причем магистрианом-дипломатом Павлом, посланным для утверждения соглашения, "это было прочно (навсегда) записано при свидетелях"' (kai gegonen engraphos asphaleia meta martyron) [Константин Багрянородный 1989, гл.22. 1 3 -16 , с 82 - 83; ср.; История Византии 1967, с.42. Науменко 2002, с .549]. Следует подчеркнуть, что такого рода традиционные отношения не соответствовали содержанию клаузул известных "договоров мира и любви" Византии с соседними государствами или народами В византийско-персидских соглашениях второй половины VI в , договоре торговцев североиталийского города Коммакьо с лангобардами в 715 г., договоре 716 г., заключенном василевсом Феодосием III и патриархом Германом с "владыкой" болгар Кермесием (Кормисошем), в византийско-лангобардском Pactum Sicardi 836 г., византийско- русских соглашениях X в. всегда четко оговаривались условия, распространявшиеся конкретно на "римские" владения и особо на иноземцев и на иноземные территории, а также на "римлян ", оказавшихся в этих землях [Менандр 1860, с.329 - 454, фр 11; Hartmann 1904, S .123 - 124; Theophanis Chronographia 1883, р 497. 16 - 26; Lopez, Raymond 1955, p 33 - 35, № 7; Памятники 1952, с. 1-35]. В случае же с Таврикой обращ ает внимание несомненное одновременное присутствие здесь представителей обоих государств, Романии и Хазарского каганата Показательно, что на территории Крымского полуострова прототип с и с т е м ы совместного владения обнаруживается уже в V - первой четверти VI вв.. на Б о с п о р е . когда в условиях гуннского присутствия местные боспорские власти, греческая и аланская знать - "друзья цезарей и римлян", не порывая связей с В и з а н т и й с к о й империей, смогли наладить мирное, достаточно стабильное с о с у щ е с т в о в а н и е с пришельцами и превратили Боспор, по словам Иоанна Малалы, в центр о б м е н а (торговли) между ромеями и гуннами [loannis Malalae 1831, p.431; И о а н н Малая3 £.470; Иоанн М алала 2001, с.339]. Очевидно, этим объясняется кажущаяся —речивость заявлений Прокопия о том, что вплоть до правления василевса а (518 - 527) "жители Боспора издревле жили независимо", хотя "...с давних ЁН этот город...находился под властью гуннов"' [ср.: Прокопий 1993, с.36; яий 1939, с 249; см.: Виноградов 1998. с 234-246; Айбабин 1999, с .77-80, 94; tfOB 1999. с .28-30, 32-34]. Таким образом, о Кипре нельзя говорить как о Единственном реальном кондоминатном примере", как и о том, что это была чично арабская традиция эпохи великих арабских завоеваний" [ср.: Сазанов, % ге в 2006, с.126] Факты противоречат заявлению, что лишь с конца V II в ~ 1йская дипломатия встала на поиск " . новых форм сотрудничества как с 'зтелями", так и с населением лимитрофных областей" [с р : Науменко 2003, |- 72]. Такой статус был не в новинку и раньше, но теперь он стал ещ е более требованным |Кондоминатные отношения приобрели вполне законченный вид к рубежу V II- в в , когда хазары установили контроль в Степном, Восточном и отчасти в Юго- Цвдом Крыму [Васильев 1927, с 191 - 195; Новосельцев 1990, с.111] *-рмление этих отношений пришлось, скорее всего, на годы успешной кампании L тийцев на Кавказе, когда после-хазарского нападения ромейскими войсками во со стратигом Леонтием в 68 6 г. были покорены Армения, Ивирия, Кавказская ‘,ния. Букания и Медия (Азербайджан), а ещ е через два года Ю стиниан II лично YI Армению9, Именно в эти годы были заложены основы будущего прочного с хазарами и должен был встать вопрос о дальнейшей судьбе крымских 1ний Романии, оказавшихся на острие хазарских интересов Отсутствие / * письменных данных о таком соглашении не может рассматриваться как ‘ющий контраргумент К примеру, содержание договора, сущестовавшего между Серией и таврическими готами - "энспондами”, союзниками, как именовал их Прокопий Кесарийский, тоже осталось неизвестным, хотя его наличие вытекает уже самого термина "энспонды”, которым византийский историк обозначил готов в в. [см. Прокопий 1950, IV. 5. 13. 14; Procopii 1963, р.505]. Есть основания полагать, что система византийско-хазарского "двоевластия ^твовала здесь уже в начале первого правления молодого Ю стиниана II (685 - }). Позже, вскоре после прихода к власти Тиверия Апсимара в 698 г., сбежавший Х ерсона экс-император испытал ее на себе, когда с согласия хагана, женившего на своей "кровной сестре", обосновался на жительство в древнем греческом Где Фанагории на Таманском полуострове и должен был иметь дело с рредставителями властей обоих сторон. В духе выполнения условий Оминатного статуса должен был действовать и сам хаган, для которого здешние "и не были хазарскими, то есть включенными в Хазарию. Недаром Феофан г кал Фанагорию от собственно Хазарии, когда писал, что Ю стиниан в 704 г. равил свою жену Феодору из этого города "в Хазарию" (en Chazaria) [Чичуров р>еофан сообщает об этих событиях под 6178 годом от сотворения мира по ндрийской эре (1 сентября 685 - 31 августа 686 г ) [Theophanis Chronographia 1983, 1980, с 39 63]'° Вот почему один из здешних 'начальствующих , Папацу, Назва хронистом не архонтом Фанагории, а также как тудун в Херсоне, «от лица» (0 * prosopou) хагана. то есть представителем хагана. а не неким особым наместник0^ администратором", как полгают А Ю. Виноградов и А.В. Комар [Виноградов, Коща 2006, с.41]. Очевидно в этом можно видеть ромейскую интерпретацию хазарскогР титула [Васильев 1927, с. 197]. А второй, Валгиц, подчеркнуто не названный "единоплеменником" хагана, прямо именуется архонтом Босфора (ton archon^ Bosphorou). то есть главой ромейского города, хотя им обоим хаган с согласия и даже по просьбе законного василевса Тиверия III приказывал «... убить Юстиниана как только им дадут знать» [Чичуров 1980, с .39, 62 - 63]. Видимо, поэтому Георгий Кедрин - компилятор конца XI - начала XII вв пересказывая Феофана, как и большинство нынешних исследователей, не обратил внимания на указанные оговорки, и посчитал, что хаган приказал убить Юстиниана "своим (tois autou) людям [Georgius Cedrenus 1838, р 779. 7]. На самом деле действия и василевса и хагана недвусмысленно показывают, что оба города - Боспор и Фанагория не находились в односторонней византийской или хазарской власти Хаган попытался лишь формально выполнить договоренность с царствовавшим на тот момент Тиверием Апсимаром, а фактически устроил побег своего зятя Отсюда странная, необъяснимая пассивность хазарского отряда, присланного в "демилитаризованную Фанагорию "стеречь" Ю стиниана, и. возможно действительно (а не на словах) оберегавшего его от вполне вероятного покушения с ромейской стороны, явно намеренная утечка сведений через слугу хагана; предоставленная 'жертве-' возможность самостоятельного вызова на беседу Палаца и Валгица, та легкость, с которой "обреченный" сам превратился в убийцу незадачливых архонтов, оказавшихся разменными пешками в большой политической игре; наличие всего необходимого для побега, вплоть до снаряженного неподалеку легкого, но быстроходного, универсального по характеру "военно-торгового" судна - алиаса или алиады, и даже "любезная" отправка Феодоры в Хазарию, надо полагать, к ее брату, не исключено, посвященному в дальнейш ие честолюбивые планы экс-василевса, решившего во что бы то ни стало вернуть трон [см Чичуров 1980, с .62-63, 163]. Что как не сведения об этой подготовке к борьбе заставили Тиверия на седьмом году своего в целом достаточно удачного правления вспомнить об основательно подзабытом конкуренте из окраинного полуромейского-полухазарского захолустья, наладившего опасные контакты с болгарами и своими сторонниками в Романии? В сложившейся ситуации для самого хагана главное было соблюсти видимость выполнения договора и выпустив царственного родственника на волю ждать дальнейшего развитая событий, которые в случае успеха Ю стиниана II могли принести хазарской стороне новые политические дивиденты, а в случае неудачи не нанесли бы урона Поэтому отнюдь не только "вследствие удивительной энергии экс-василевсу, якобы разочаровавшему жадного до денег хагана - предателя в своей политической жизнеспособности, удалось уйти "от агентов варварского князя На этом основании Фанагорию нельзя считать "апанажем' - уделом каганата, выделенной хаганом Юстиниану II [ср : Байер 2001, с 43] — ------" — Международный центр хазароведе*"11 212 = = . - Ж —дкупленного греческим золотом", как полагают многие историки [ср.: Гельцер 4 9 1 2 . c5S : История Византии 1967, с .45; Ангелов 1973, с.268, Дашков 1997, с. 119; "сдйер 2001. с 46 - 47; Круглов 2002, с 88] Но что действительно остается неясным так это кто напомнил правившему василевсу о казалось бы тихом житье экс- Е м п ер ато р а в отдаленном городе? Возможно, ответ на этот вопрос и раскрыл бы загадку закрученной на кондоминатном соглашении политической интриги, в итоге Обернувшейся гибелью для самого Тиверия III : Никифор также называет Папаца. жившего при Ю стиниане в Фанагории, Ьархонтом из единоплеменников» (to archonti ton omoethnon) хагана хазар, но ■ирускает это важное уточнение, сообщая об «архонте Боспора» (to archonti to tou .gosporou tou Skythikou) [Чичуров 1980, c .155, 163] Рассказывая далее о том, как ЙОстиниан задушил веревочной петлей обоих архонтов, Никифор вновь подчеркнуто называет первого «местным хазарином» (ton oikelon ekeinon toy Chazaron) a в то р о го - архонтом Боспора (ton Bosporou archonta), подразумевая тем самым, чтс он не был поданным хагана, хазарином Получается, что хаган обращался К |н о в р е м е н и с к представителям как хазарской, так и византийской власти Еы полняя обещание, данное василевсу ромеев. Просьба Тиверия Апсимара могла быть воплощена в действие только лосле подтверждения хагана, равно и наоборот хаган не мог действовать в кондоминатной зоне без одобрения василевса ромеев ^убедить представителей местных властей в одностороннем порядке не гИедставлялось возможным именно в силу наличия статуса двойного подчинения L Наряду с В.Е Науменко, представление о существовании совместного Йзантийского и хазарского управления в особой контактной византино-хазарской зоне разделяет (или разделял) А.В Сазанов, однако он тоже относил его только к ерритории Боспора [Науменко 2001, с.354, Сазанов 1999, с 40] Как бы то ни было именно следствием особого положения Боспора объяснимо использование вторами византийских источников по отношению к его правителю двойного титула. >еческого - архонт и тюркского - "валгица", этимолгия и содержание которых, вроятно, были схожи и означали "начальник, правитель, вождь'' [подр см |ауменко 2001, с 347 - 348, 350]. Но применительно к началу V III в. сомнительно Юворить о совпадении слов "валгиц" и "бул-ш-ци”, основываясь на позднем взарском источнике о начальнике с титулом (должностью?) "бул-ш-ци" (BW LSSY) #С ам керца (Таматархи) X в [Golden 1980, р.165-169; Golb, Pritsak 1982, p. 116-117. p.. Ajbabin 2006, p 46-47] I Таким образом, предположение, что Папац был наместником хагана, тудуном, а саэарин" Валгиц вел сбор податей, то есть оба они подчинялись только хагану, ь ти хазарскими чиновниками, но при этом Боспор управлялся византийским рхонтом выглядит весьма шатким [Сазанов 2002, с 222; Сазанов, Могаричев 2006. С -1 2 6 , 127] Гораздо вероятнее, что на тот момент оба представителя хазарской и Устной, а значит, формально византийской власти, хазарин и грек, действительно !уществляли свои полномочия из Фанагории и поэтому Ю стиниану не надо было Тправлять посыльного в 60-километровый путь за архонтом "подвластного вганату Боспора и дожидаться его приезда после того, как он устранил Папаца « С П И исходить из данных "Армянской географии" Анания Ширакаци, написанной w o n o 665 г., а также из свидетельств Феофана и Никифора, западные рубежи 214 Хазарского каганата достигали в это время Танаиса (Дона) и Керченского пр0Ли [Патканов 1883. с .27 - 31; Чичуров 1980, с .36 - 37, 6 0 - 61. 154, 162], но террИТо 63 как Европейского, так и Азиатского Боспора при этом входила в зону совмести контроля и эксплуатации двух держав [Сорочан 2006, с. 174-178]” Примечателы^0 что здесь, в демилитаризованной зоне, отсутствовали военные силы ° византийцев, так и хазар, и поэтому Тиверии Апсимар не мог произвести Фанагории арест Ю стиниана II, а когда хагану потребовались люди для того, чтокВ стеречь в городе экс-императора, он выслал отряд [Чичуров 1980, с.39, 62 1 5 ^ 163]L ' ' 215 Оригинальное предположение Ю М Могаричева, разделяемое А.В Сазановым о том. что Папац вообще не имел отношения к управлению Фанагорией, лишь жил при Юстиниане, будучи доверенным лицом хагана, а Валгиц был чиновником или наместником, который от имени хагана контролировал Керченский пролив и собирал подати с Боспора, находясь в Фанагории, тоже входит в противоречие с источниками [см.; Мограричев 2005, с.245-250; Могаричев, Сазанов 2005, с 357-358]. Этот "ключ” не подходит к объяснению событий, описанных византийскими хронистами, по двум веским причинам. Признать, что архонт Боспора Скифского не имел прямого отношения к городу Боспору, мешают отчетливые указания Феофана и Никифора о том, что термин “босфориане" (Bosphorianon), “Босфор' (Bosphoro) вполне определенно понимались как имеющие отношение именно к крымскому Боспору [Чичуров 1980, с 40. 63, 156, 164], и, значит, Босфор Валгица это все же центр, находящийся на землях Боспора Киммерийского, на европейской стороне Керченского пролива, а не собственно Керченский пролив, - по словам Феофана, текущ ее подобно реке море. - со ставкой хазарского "чиновника проливов' в Фанагории [ср Амелькин 2006, с.5]. Наличие в последней людей хагана, его архонта или тудуна из хазар, при явном не вхождении Фанагории в Хазарию, с чем согласен и сам Ю М Могаричев, невозможно объяснить иначе, как наличием статуса двойного подчинения, когда, действительно, ни Боспор, ни Фанагорию нельзя было однозначно назвать ни хазарскими, ни византийскими владениями. С чем можно согласиться, так это с тем, что ни Херсон, ни Боспор, ни Фанагория не входили в состав Хазарии, а сами хазары ограничивались в Таврике (и добавим - на Таманском полуострове) "материальными интересами", хотя я бы поостерегся определять последние как “дань", поскольку о таковой источники молчат [ср Могаричев 2005, с.249; Могаричев, Сазанов 2005, с.359; Могаричев 2006, с 237] Территориальные и -----------------политические претензии хаган не мог здесь п р е д ъ я в л я т ь именно по причине двойного подчинения здешних земель и наличия пока еще сравнительно небольшого пришлого из Хазарии тюрко-протоболгарского н а с е л е н и я ' В этой связи ср.; Археолопя 2005, с.424 (“Близько середини VIIct. частина. Сх!дного КРИ̂ Т в тому числ1 й Боспор, пщпадае п!д впаду Хазарського каганату"). А.И. Айбабин отно вторжение хазар в Крым к 654-659 гг., основываясь на результатах раскопок 8 Боспоре, датировка и интерпретация найденного в качестве "ранних хазарских слоев" веСЬ еВ сомнительна, на что уже обращали внимание (Ajbabin 2006, р.32-47; ср.: Сазанов, Могари 2002. с 488-501; Сорочан 2002, с.520-523). Ж Между народный центр хазироведен"* Л итература 1ариус А Авры и славяне "Держава Само" / / Раннефеодальные государства ЖнвР0^ 00™ — м • 1981.^ дйбабин А.И Основные этапы истории городища Эски-Кермен I I М АИЭ Т - 1991 „Вып 2 д \л кпым пол властью Хазаоского каганата I I Византия и Крым. BL г Т ,ияпоп. конф. Тезисы докл. А й б а б и н А.И Этническая история ранневизантийского Крыма Гдйбабин А.И. Крым под властью Хазарского каганата I I Византия -г--------- --------- Симферополь, 1997. Симферополь, П9УУ#' А й б а б и н А.И. Археологическая культура хазар в Северном Причерноморье I I I х а з а р ы Второй Международный коллоквиум. Тезисы. - М., 2002 Н Амброз А.К Юго-Западный Крым. Могильники IV - VII вв // М АИЭТ - (1994) 1995 - Вып 4 В Т Амелькин А О. Керченский пролив в древности и средневековье // Восточная Е вропа в древности и средневековье. XVIII Чтения памяти В Т. Пашуто - М., 2006. Ангелов Д. История на Византия (395 - 867). - София, 1973 - 4 .1 . Арсений, архимандрит Готская епархия в Крыму I I Ж М Н П. - 1873. - 4 .115 - | Январь К Артамонов М И. Очерки древнейшей истории хазар - Л., 1936. j Артамонов М И. История хазар - Л., 1962 Арутюнова - Фиданян В. А. К вопросу об основных характеристиках контактной ы //Доклады Института Российской истории РАН 1995 - 1996 гг - М., 1997 Арутюнова-Фиданян В.А Византия и Армения в X - XI вв зона контакта // >антия между Западом и Востоком - СПб , 1999. к Археология / Под ред. Б.А Рыбакова. - Крым, Северо-Восточное *)Ичерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV - X III века / О тв ред. |Г И Макарова, С.А. Плетнева. - М., 2003. Археолопя Укра'(ни. Курс лекц1й / За ред. Л Л. Зал1зняка. - К., 2005. Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о щеФеодоро - Екатеринбург, 2001. Баранов И А. Хазары и Херсонес в VIII в. I I Проблемы исследования античного _ 1невекового Херсонеса 1888 - 1988 гг Тезисы докладов. - Севастополь, 1988 Баранов И. А Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая Иьтура). - К., 1990 Баранов И.А. Таврика в составе Хазарского каганата (середина V II - X вв ) |реф. дис...д-ра ист. наук / Институт археологии НАН Украины - К., 1994 Бармина Н И Контуры перемен; мангупский памятник в контексте истории 1мского средневековья //А Д С В - Екатеринбург, 2002. - Вып.33. Бармина Н И. Византийская периферия: феномен “свое - иное" (на примере 1гупской базилики) I I Византия и Запад (950 летие схизмы христианской Церкви, .-•летие захвата Константинополя крестоносцами). Тезисы докладов XVII «российской научной сессии византинистов, Москва, 26 - 27 мая 2004 г. - М.. [ Бертье-Делагард А.Л. Надпись времени Императора Зенона, в связи с юыками истории Херсонеса I I ЗООИД. - 1893 - Т. 16 альманах", том 6. Харьков. 20(17 Бертье-Делагард А Л Исследование некоторых недоуменных ооп средневековья в Тавриде // ИТУАК. - 1920. - № 57. *)°Сов Бешевлиев В. К вопросу о награде, полученной Тервелем от Юстиниана и г // ВВ - 1959 - Т 16. в 70- Болгов Н.Н. Боспор Византийский: очерки истории / / Болгов Н И. Сев Причерноморье позднеантичного времени: проблемы истории и археологии СтРНОе 1991 - 2001. - Белгород, 2002. ' Татьи Васильев А. А. Византия и арабы. 4.I: Политические отношения Византи арабов за время Македонской дитнастии Ч. 2: Приложения. - СПб . 1902 И и Васильев А.А. Готы в Крыму II / / ИГАИМ К - Л., 1927 - Т.5. Великое переселение / В.Я. Петрухин, С.Г. Смирнов, Р.С. Багаутдинов и пп М ,2 0 0 5 Р ~ Виноградов А .Ю , Комар А.В. Институт тудуна и хазары в Юго-Западном Крым VIII - начала IX вв. в контексте новых данных эпиграфики // Сугдейский сборник. - Судак, 2006. - Вып.2 Виноградов Ю Г Позднеантичный Боспор и ранняя Византия // ВДИ - 1993 № 1 Гадло А.В. [Р е ц ] // ВВ - 1973. - Т .37 (Якобсон А.Л. Раннесредневековые поселения Ю го-Западной Таврики I I М И А - 1970. - № 168). Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа Л., 1979 Гадло А.В. Тмутороканские этюды. I / / Вестник Ленинградского гос. ун-та. - 1989. - Вып.1. Гадло А. В. Византийские свидетельства о Зихской епархии как исторический источник по истории Северо-Восточного Причерноморья / / Из истории Византии и византиноведения. - Л., 1991. Галенко О. Тудун I I Схщний ceiT. - К., 2000. - №1 - 2. Гельцер Г. Очерк политической истории Византии II Очерки истории Византии/ П од ред В К Бенешевича - СПб., 1 9 1 2 .-В ы п .1 . Герцен А.Г Хазары в Доросе-Мангупе // Хазарский альманах - Харьков, 2002 - Т.1. Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. О возникновении Готской епархии в Таврике// М АИЭТ. - 1991. - Вып. 2. Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в Н АДСВ - Екатеринбург, 1999 - Вып. 30. Герцен А.Г., Науменко B E . Керамика IX - XI вв. из жилого комплекса на мысе Тешкли-Бурун //А Д С В - Екатеринбург, 2001 - Вып.32. Гийу А. Византийская цивилизация. - Екатеринбург, 2005 Дайм Ф История и археология авар I I М АИЭТ. - 2002. - Вып.9. Дашков С Б. Императоры Византии. - М ., 1997. Домбровский О .И ' Средневековый Херсонес I I Археология УС С Р 1986 -Т .З . 2 Ж итие Иоанна Готского I I Труды В.Г Васильевского - СПб., 1912 - Т.2 - ВЫ" ^ Зуев Ю.А. Древнетюркская социальная терминология в китайском тексте VII Вопросы археологии Казахстана. - Алматы; М., 1998. - Вып.2 . Международный центр .ииор01 ||/1ознн Малала. Хронография Книга XVIII I I Прокопий Кесарийский. Война с [Идсами. Война с вандалами Тайная история Пер А.А. Чекаловой. - С П б , 1998 Ш ц о з н н М алала Хронография: П ер Л А. Самуткиной / / Евагрий Схоластик ц е р к о в н а я история. Книги III - IV: Пер.с греч., коммент. И В. Кривушина - СПб., ®пИстория агван Моисея Каганкатваци, писателя X в. Пер. с армянского К |н о в а . - С Пб., 1861 (История Византии. - М., 1967. - Т.2. | К а ж д а н А.П. в сотрудничестве с Шерри Ли Ф., Ангелиди X История византийской , т у р ы (6 5 0 -8 5 0 г г ) . - С П б . , 2002 ютантин Багрянородный. О б управлении империей. - М . 1989 (углов Е.В. Некоторые проблемы анализа особенностей обращения ^ Е у и й с к и х монет VI - VIII вв в восточноевропейских странах I I Хазарский Симанах - Харьков, 2002 - Т 1 ■ К у л а к о в с к и й Ю.А. Из истории Готской епархии (в Крыму) в V III веке Где Вводились Ф уллы ?//Ж М Н П - 1 8 9 8 .- Ч 315 -Ф ев р ал ь ЩЧ(улаковский Ю История Византии. - К., 1915. - Т. 3 J Лев Диакон История. - М., 1988. I М а й к о В.В. Археологические аспекты религиозного синкретизма Крымской ](взарии VIII - первой половины X вв. // Взаимооотношения религиозных конфессий ^ К о го н ац и о н ал ь н о м регионе. - Севастополь, 2001 М а л х Филадельфиец Византийская история в семи книгах // Византийские ■торики Дексипп, Малх, Петр Патрикий, Менандр, Кандид, Ноннос, Феофан ■Ьантиеи - С П б . . 1860 И 'М е н а н д р а Византийца продолжение истории Агафиевой // Византийские ■йорики Дексипп, Эвнапий, Олим пиодор.. Пер. с гр. Сп. Дестунисом, прим И&естуниса - С Пб., 1860. ^■ М иланова А. Типология на укрепените селища в България под византийскаf CT (според лексиката на византийските автори) I I C IVITAS D IV IN O -H U M A N A В jr на професор Георги Бакалов - София, 2004 [Михеев В К , Тортика А .А Историческая география Хазарского каганата и Логически возможная численность населения кочевых хазар (середина VII - |ина X в в ) / / В1сник М1жнародного Соломонового ужверситету. - К., 2000. - ЮдаУка. •аричев Ю М Средневековый Крым // Древний и средневековый Крым - рополь, 2 0 0 0 . "аричев Ю М . К вопросу о хазарах в Крыму в начале VIII в. / / Хазары. Jews iSlavs Vol 16. - Иерусалим, Москва, 2005 [Могаричев Ю .М О некоторых вопросах истории Восточного Крыма V III - IX вв // .'Дейский сборник - К.; Судак, 2006. - Вып.2. |М огаричев Ю М , Сазанов А.В. К вопросу о хазарах на Боспоре в конце VII - [в V III в. I I Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и ^Л о ги ч ес ки х источников. - С П б., 2005. [Могаричев Ю М ., Шапошников А.К. Ж итие Иоанна Готского: два этапа !вания источника I I Хазарский альманах. - К.; Харьков, 2005. - Т .4. |р с к и й а л ь м а н а х . к 6. Харьков. 2ПО? Ж 218 Науменко В.Е. Боспор в системе византийско-хазарских отношений / Киммерийский. На перекрестке греческого и варварского миров (античноСтч.“р средневековье) Материалы I Боспорских чтений. - Керчь, 2000. Науменко В.Е. Место Боспора в системе хазаро-византийских отношени- БИАС - Симферополь, 2001. - Вып.2 и Ч Науменко В.Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в ко VIII - середине IX вв. I I ПИФК. - М.. Магнитогорск, 2002. - Вып.12. HL*e Науменко В.Е К вопросу о хазарском "тудуне" в Херсонесе в начале VIII в Кумуляция и трансляция византийской культуры. Материалы XI Науч Сюзюмовскм чтений. - Екатеринбург, 2003 Их Науменко B E Хазарский “тудун" в Херсоне в начале VIII в : византийская веос / / М АИЭ Т - 2003 а. - Вып.10. ^ Ия Науменко В.Е. Таврика в контексте византийско-хазарских отношений, политико- административный аспект. Дисс канд. ист. наук / Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского. - Симферополь, 2004 (рукопись). Новиченкова Н.Г. О древнем пути в Горном Крыму I I Пилигримы Крыма - Осень '99. IV Крымская Международ науч - практ. конф. Материалы В 2 т. Симферополь, 2000. Новосельцев А П Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. - М., 1990. Памятники русского права Вып.1: Памятники права Киевского государства X - XII вв / Сост, А.А. Зимин. - М , 1952. Паршина Е.А. Торжище в Партенитах I I Византийская Таврика - К., 1991. Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Моисею Хоренскому// Ж М Н П . - 1883 - Март Пигулевская Н.В. Политика Византии на Эритрейском море // История и филология стран Ближнего Востока (ПС. - Вып.11 (74). - Л., 1964. Плетнева С.А. Хазары - М., 1986 Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. - М., Иерусалим, 1999 Плетнева С.А. Города в Хазарском каганате (доклад к постановке проблемы)// Хазарский альманах. - Харьков, 2002. - Т.1. Плетнева С.А, Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV - XIII века): Учеб. пособие. - Воронеж, 2003. Приходнюк О М. [Рец ] I I Археолопя - 2000. - № 4 (А.И Айбабин. Э т н и ч е с ка я история ранневизантийского Крыма - Симферополь: Дар, 1999. - 350 с.). Прокопий Кесарийский. О постройках // ВДИ. - 1939. - № 4 Прокопий Кесарийский Война с готами: Пер С.П. Кондратьева, вступ. ст. З.В Удальцовой - М .. 1950 Прокопий Кесарийский Война с персами I I Прокопий Кесарийский В о й н а с персами. Война с вандалами Тайная история / Пер. ст., коммент. А.А. Ч е к а л о в о й . - М.. 1993 го Пятышева Н.В. Печать готского епископа в коллекциях Г о с у д а р с т в е н н о исторического музея I I Археографический ежегодник за 1962 г. - М., 1963. - -)М0рЬ*Сазанов А В Города и поселения Северного П р и ч е р н о » ранневизантийского времени, Автореф. дисс. ... докт ист. наук / МГУ. - М., 1999. Международный центр хазараМи * " * нов С.А. Боспор и Хазария в конце V II - начале VIII вв. I I Сугдея, Сурож, рйя в истории и культуре руси-Украины Материалы науч конф. - К.; Судак, ф а з а н о в А.В., Могаричев Ю .М. Боспор и Хазарский каганат в конце V ll-начале Ll вв. Н ПИФК - М.; Магнитогорск, 2002. - Вып. 12. V С а з а н о в А.В , Могаричев Ю .М. Боспор и Хазарский каганат в конце V ll-начале I ^,ц в (по данным письменных источников) И Северное Причерноморье в эпоху К у ч н о с т и и средневековья Памяти Н.П. Сорокиной - Труды ГИМ. - М., 2006. - ■ 1 - 1 5 9 шССорочан с .Б. Кореляция торговых и политических интересов Византии0ЫП̂ __ ;кой Готии V II - IX вв // Культуры степей Евразии второй половины I Ерячелетия н э Тезисы докл. - Самара, 1995. Сорочан С Б. Об обстоятельствах и времени преобразования фемы Климаты в ,ему Херсон I I Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э опросы хронологии). Тезисы докл. II Международ. археолог конф - Самара, 1997. ^ |С о р о ч а н С Б . Торговля у B i3 a H T ii IV - IX bikib Структура i оргажзац1я механ1зм1в Sly: Автореф Дис ... докт ют. наук / Харювський державний ужверситет - 1арк18. 1998 Юорочан С Б. Византия IV - IX веков: этюды рынка. - Харьков, 1998 Сорочан С Б. Византия IV - IX веков: этюды рынка. Изд 2-е, испр. и доп. - сов. 2 0 0 1 [Сорочан С.Б. Византия и хазары в Таврике господство или кондоминиум? // 1ИФК М., Магнитогорск, 2002. - Вып.12, |Сорочан С,Б. Византийский Херсон (вторая половина VI - первая половина X 10- Очерки истории и культуры. - Харьков, 2005 - Ч 1-2. _ )С орочан С Б К вопросу о юго-западных пространственных пределах Хазарского |раната в VII в, // Восточная Европа в древности и средневековье XVIII Чтения Т. Пашуто. - М., 2006. ГСорочан С .Б , Зубарь В М., Марченко Л В Ж изнь и гибель Херсонеса - Харьков, 000 ■Сухоребров В.В. Крымский полуостров в иконоборческую эпоху / / Православные Юсти Таврики, Сб. материалов по церковной археологии. - К., 2002 Филиппенко В.Ф Каламита- Инкерман: крепость и монастырь. - Севастополь, апунов Н И. Администрация византийского Херсона в VIII - начале IX вв. // - М ; Магнитогорск, 2002 - Вып.12 (анкова-Петкова Г. О территории Болгарского государства в V II - IX вв. // ВВ - - Т 17 /керман К Хазары и Византия первые контакты // М АИЭ Т - 2001 - Вып 8 [ередниченко А.Г. К проблеме интерпретации сообщений Феофана Ледника и патриарха Никифора о хазарах и протоболгарах: гуннские Генеалогические предания в трудах иерархов Православной Церкви II 'ювские чтения. Материалы III Международ науч.-практ. конференции ювские чтения", посвященной 300-летию со дня рождения Святителя Иосифа 0-летию возрождения Белгородско-Старооскольской епархии - Белгород, 2006. ■ З а р с ки й а л ь м а н а х ” . Чередниченко А.Г. К проблеме локализации Итиля // Иресиона. Античный и его наследие. - Белгород, 2006. - Вып.З. ИР и Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: "Хронография Ф ео * "Бревиарий" Никифора. - М., 1980. Шагинян А.К. Закавказье в составе Арабского халифата. - СПб., 1998. Шене Ж .-К . Поздний архонт на примере Херсона // МАИЭ Т. - 2000. - Вып 7 Ю ргевич В.Н Две печати найденные в византийском Херсоне в 1884 гоп ЗООИД, - 1 8 8 6 . -Т .1 4 . л > » Якобсон А.Л. Раннесредневековые поселения Юго-Западной Таврики // |\/|ид 1 9 7 0 .-№ 1 6 8 Якобсон А Л . Культура и этнос раннесредневековых селищ Таврики // АДСВ Свердловск, 1973. - Вып. 10. Якобсон А.Л. Крым в средние века. - М., 1973 а. Ahrweiler Н. La frontiere et les frontieres de Byzance en Orient I I Actes du XlVe Congres internasional des etudrs byzantines - Bucarest, 1974 Ajbabin A. I. Gli Alani i Goti e gli Unni // Dal mille al mille. Tezori e popoli dal Mar Nero -M ila n , 1995 Ajbabin A. Early Khazar Archaeological Monuments in Crim ea and to the North of the Black Sea I I La Crim ee entre Byzance et le Khaganat Khazar / Ed. par C. Zuckerman. - Paris, 2006 Bona J. A z avarok I I Magyarszag tfirtenete - Budapest, 1984 - T 1 Dagron G Crimee ambigue I I М АИЭ Т - 2000. - Вып.7 DOIger F Regesten der Kaiserurkunden des ostrOmischen Reiches. Reiche A Abt.l Teil 1 Regesten von 565-1025 .- Munchen; Berlin,1924. Dunlop D . M The History o f the Jewish Khazars. - Princetn, 1954 Etymologicon Magnum I Ed. Th Gaisford. - Oxonii, 1848. Georgius Cedrenus loannis Scylitzae Compendium historiarum / Ope ab Im. Bekkero. - Bonnae. 1838. — Vol. 1. Golb N.. Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century - Ithaca: London ,1982 Golden P B. Khazar Studies: An Historico-Philological luquity Into the Origins of the Khazars. - Budapest 1980 - Vol 1 Hartmann L.M. Comacchio und der Ро-Handel I I Hartmann L.M. Zur Wirtschatsgeschichte Italiens im frCihen Mittelalter, Analekten. - Gotha, 1904 Hill G. The History of Cyprus. - Cambridge, 1940. - Vol 1. loannis M alalae Chronographia ex rec L. Dindorfii. - Bonnae, 1831 Jenkins K.J. Cyprus Between Byzantium and Islam I I Jenkins K.J H. Studies о Byzantine History of the 9th and 10th Centuries. - London, 1970. Jones A .H .M . The ^.ater Roman Empire 284 - 602. - Baltimore, 1992 - Vol.2. Kazdan A.A. Ek prosopou I I The Oxford Dictionary o f Byzantium - New York; Oxto 1991 - Vol. 1 , rd_ Kazdan A.A. Topoteretes // The Oxford Dictionary of Byzantium. - New York; Ox 1991 a .- V o l .3 . Kazhdan A. Byzantine Town and Trade - T . 5 6 . - F .1 . 5 Seen by Niketas Choniates /7 BS - Меж дународный центр xaiap ___227 м I Koev T Die Institution der apokrisiarioi I I Etudes balkaniques. - Sofia, 1978. - № 4 I b Kyr^s С P. The Nature of the Arab - Byzantine Relatios in Cyprus from the Middle of f c 7 th to the Middle of the 1 0 th Century A.D. / / Graece-Arabica. - 1984 - Vol.3 Kyrris C. P. History of Cyprus - Nicosia, 1985. ^ •K y r r is C.P. Cyprus and the Black Sea in the Early Middle Ages an Outline // Bulgaria Lontica Medii Aevi. - Sofia. 1992. | Lewis A R Naval Power and Trade in the Mediterranean A D 500-1100 - Princeton; NX.1951W f The London Manuscript of Nikephoros "Breviarium" I Ed. with an introduction by L | orosz I I Magyar в ц гцд Tanulmanyok - 1948. - T 28 B T o p e z R S ., Raymond I.W . Medieval Trade in the Mediterranean World. Illustative K ^ n ments translated with introductions and notes - New York, 1955 ^ K to ra v c s ik g Byzantinoturcica. - Berlin. 1958 - Bd.2. ^fe»Jicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed C. de Boor - Ups’ae, 1880 ■ Nicolai (Mystici) archiepiscopi Constantinopolitani I I PG. - 1864 -T .1 1 1 ■ o ik o n o m id e s N. Les listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles - Paris, «7 2 к Pauli Diaconi historia genus Langobardicarum I I PL - T 95. e p r o c o p ii Caesariensis Opera omnia / Rec J. Haury, G, Wirth. - Lipsiae, 1963. - Vol.2 b e beltis libri V-VIII K s c r ip to re s originum Constantinopolitanarum / Rec. Th.Preger. Fasc 1:Hesychii illustrn Migines Constantinopolitanae Anonymi ennarationes breves chronographicae. Anonymi Sarratio de aedificatione templi S.Sophiae; Fasc 2-3: Ps -Codini origines continens M e c ta est forma urbis Constantinopolis [Lipsiae, 1901-1907]. - Lepzig, 1989 Ш Seibt W . Probleme der staatsrechtlichen Stellung Chersons im 7. u. 8 . Jh. // М АИЭ Т *20 0 0 - Вып 7 H ^S h ap ira D. Bulgar-Khazar Rivalry: Njnts on Etnical Historio-Psychology (Judaco- jTurkica V II) I I Хазарский альманах - Харьков, 2002 - T 1 ■ Theophanis Chronographia ex rec. C. de Boor - Lipsiae, 1883. - Vol.1. | Vasiliev A. The Goths in the Crimea. - Cambridge (M ass.), 1936. |.X u x le y G On the Vita of John of Gotthia // Greek, Roman and Byzantine Studies - - V o l . 19. - № 2187Я 19/8 - АДС( БИА( Список сокращений В - Античная древность и средние века ЮС - Бахчисарайский историко-археологический сборник |Г Византийский временник И - Вестник древней истории [НП - журнал Министерства народного просвещения 1Д - Записки Одесского общества истории и древностей А и м к - Известия Государственной Академии истории материальной культуры УАК - Известия Таврической ученой архивной комисии ЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Материалы и исследования по археологии ССС Р ipcictiii а.1ьмани\ 2 2 2 i Pa,rolo9ia« ПИФ К - Проблемы истории, филологии и культуры ПС - Православный сборник PG - Patrologiae cursus completus. Series graeca, accurente J.P. Migne. Patroiog PL - Patrologiae cursus completus Series graeca. accurente J.P. Migne Patroin latina 9,ae Резюме Сорочан С.Б. Ще раз про тудуна Херсона та статус Боспора й Фанагори на початку VIII ст. У статтп комплексно розглядаються свщчення джерел, яю можуть допомогг визначити полп-ичний статус територи Кримського твострова, Херсона та Боспора * також Фанагори на початку V III ст Вони дозволяють дЮти висновку, що не можна говорити про однооабну владу в цих центрах В1зант1йсько1 iMnepii чи Хозарського каганату Значно ймов1'рн1ше бачити тут становления сптьного володжня дв0х держав, e a p ia H T кондом1жуму, под1бн1й тому, що його неодноразово демонструвала в1зант1йська i c T o p i f l перюду раннього середньовнчя. Sorochan S В Once Again About Tudun of Cherson and Status of Bospor and Phanagoria in the Beginning of V III Centure In the article information of sources which can help to define the political status of territory of the Crimean peninsula, Cherson, Bospor and Phanagoria in the beginning of VIII century are in complex exemined They allow to come to conclusion that it is impossible to speak about unilateral authority in these centers of the Byzantine empire or Khazars kaganat. It is mach more probable to see in them becoming of joint possession of two states, a variant of condominium, similar to volume, whot not time showed the byzantine history of the period of the early Middle Ages.

Similar Items